Search

Il contributo propone un'analisi del procedimento sommario di cognizione, introdotto dal legislatore italiano con la legge n. 69 del 2009, in una triplice prospettiva: storica, costituzionale e comparata. In particolare, la prima parte del lavoro si sofferma sull'evoluzione che tale procedimento ha avuto nell'ambito della legislazione processuale civile a partire dalle codificazioni di fine '700 e sino ad arrivare alla disciplina corrente. In questo contesto, vengono considerate soprattutto le singole prerogative di ciascuna codificazione esaminata, alla ricerca di profili di novità ovvero di aspetti già presenti in altre legislazioni, eventualmente reperibile anche nel dettato normativo corrente. Nella seconda parte, l’indagine si sofferma su alcune delle principali criticità segnalate dalla migliore dottrina con riguardo al rapporto tra il dettato costituzionale e la disciplina di cui agli articoli 702 bis c.p.c. e seguenti. In questa sezione, si procede, in modo particolare, all'individuazione di quattro apparenti antinomie, potenzialmente idonee, quantomeno prima facie, a pregiudicare la legittimità costituzionale del rito sommario di cognizione. Rispetto a ciascuna di esse, premesso un esame del principio di rango costituzionale oggetto dell’eventuale violazione, si propone, ove effettivamente possibile, un'interpretazione costituzionalmente orientata, segnalando, in difetto, l’esigenza di una riforma del dato normativo. Nella parte conclusiva, il contributo si sofferma sulla disciplina dell’ordinamento inglese, individuato quale riferimento privilegiato, ancorché non esclusivo, dell’analisi comparata, sia sotto il profilo dei principi regolatori della materia sia con riguardo alle specifiche previsioni adottate dal legislatore anglosassone al fine di conseguire una più celere definizione delle controversie in sede civile. L’analisi proposta consentirà allo scrivente di svolgere alcune riflessioni di ordine comparato rispetto alle scelte adottate nel nostro ordinamento, anche nella prospettiva, ove possibile, di un adeguamento di alcune delle disposizioni che regolano il processo civile italiano. The research hereby provided proposes an analysis of the summary judgment procedure, introduced by the Italian legislator in 2009, in three different perspective: historical, constitutional and comparative. In particular, the first part of the work focuses on the evolution of this procedure in the Italian territory, starting from the codifications of the end of the 18th century and up to the current discipline. In this context, the prerogatives of every individual discipline are considered above all in search of profiles of novelty or aspects already present in previous codifications that can be found even in the current legislation. The second part of the analysis investigates some of the most important critics concerning the relationship between the principles of the Italian Constitution and some provisions of the summary judgment procedure provided in articles 702 bis and following of the Code of Civil Procedure. In particular, in this section, four apparent antinomies are identified as potentially suitable to compromise the constitutional legitimacy of this procedure and with regards to each of them, after an examination of the principle potentially violated, the research proposes, where effectively possible, a constitutionally oriented interpretation, pointing out, in default, the need for a reform of the discipline. In its final part, the research focuses on the discipline of the English legal system, identified as a privileged reference of the comparative analysis, both from the point of view of the regulatory principles of the matter and with regard to the specific provisions adopted in order to achieve a faster definition of the disputes in civil courts. The proposed analysis will allow the writer to carry out some comparative reflections with regards to the choices adopted in our legal system, that could possibly result in proposals for the adjustment of some of the provisions governing our civil procedure.