Search

Plusieurs termes existent pour distinguer l’expert du non-expert et le linguiste du non-linguiste. Cette bipartition, à première vue plausible, pose des problèmes quand on l’applique à une situation communicative concrète. S’agit-il d’une dichotomie rigide ? Ou d’une distinction à critères variables, voire d’une construction discursive ? Est-elle valable pour tout genre de métadiscours ? Pour répondre à ces questions, nous discuterons brièvement les désignations coexistantes pour se référer au linguiste et au non-linguiste ainsi que les critères auxquels elles renvoient. L’analyse des métadiscours sur les langues régionales en France nous permettra d’examiner la dépendance de ces critères vis-à-vis du type de métadiscours et de la situation communicative. Several terms serve to distinguish between an expert and a non-expert. This division, though at first sight plausible, causes problems as soon as it is applied to an actual communication situation. Are we dealing with a rigid dichotomy? Or a distinction based on variable criteria ? Or even a discursive construction? Is it valid for all kinds of metadiscourses? To answer these questions, we will briefly discuss the terms that coexist to refer to a linguist and a non-linguist, as well as the criteria according to which the division is made. As an example, we will analyse metadiscourses about regional languages in France. This will allow us to examine to which extent such criteria depend on the kind of metadiscourse or on the communicative situation.

International audience; In the 17th century the different French languages evolved both inside and outside normative systems, through literature, grammars, dictionaries and essays, which emerged in a specific political and military context: the policy of expansion, desire for centralization, the francization of science and jurisdictions, the cultural illustration of national power, economic relations, etc. In tracing the long term history of the discourses on the French language, this period is crucial because of its influence on linguistic practices. In the archaeology of the relationship between oral and written language inside metadiscourses, knowledge of this deep stratum helps us gain to achieve a fuller understanding of contemporary ways of mindsets. This article focuses on the history of metadiscourses: the analysis is based on a corpus featurind grammars and commentary available via the Classiques Garnier database.; Les langues françaises se construisent comme autant de normes et de hors normes au xviie siècle, à travers une littérature et des objets de grammatisation qui ont émergé à la faveur d’une certaine situation politique et militaire – politique d’expansion en même temps que volonté de centralisation, francisation de la science et des juridictions, illustration culturelle de la force du pays, relations économiques… Quand on cherche à faire l’histoire des discours sur la langue, ce moment est déterminant ; quand on cherche à faire l’archéologie de la relation écrit/oral dans les métadiscours, le retour à cette période permet de découvrir une strate aussi profonde que nécessaire dans la compréhension de nos modes d’analyse. Mon propos relève donc de l’histoire des métadiscours et prendra comme corpus de travail les grammaires et les « remarques » disponibles sur la base électronique « Classiques Garnier-numérique ».