To systematically review and appraise the quality of cost-effectiveness analyses of emergency care interventions in low- and middle-income countries.Following the PRISMA guidelines, we systematically searched PubMed®, Scopus, EMBASE®, Cochrane Library and Web of Science for studies published before May 2019. Inclusion criteria were: (i) an original cost-effectiveness analysis of emergency care intervention or intervention package, and (ii) the analysis occurred in a low- and middle-income setting. To identify additional primary studies, we hand searched the reference lists of included studies. We used the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards guideline to appraise the quality of included studies.Of the 1674 articles we identified, 35 articles met the inclusion criteria. We identified an additional four studies from the reference lists. We excluded many studies for being deemed costing assessments without an effectiveness analysis. Most included studies were single-intervention analyses. Emergency care interventions evaluated by included studies covered prehospital services, provider training, treatment interventions, emergency diagnostic tools and facilities and packages of care. The reporting quality of the studies varied.We found large gaps in the evidence surrounding the cost-effectiveness of emergency care interventions in low- and middle-income settings. Given the breadth of interventions currently in practice, many interventions remain unassessed, suggesting the need for future research to aid resource allocation decisions. In particular, packages of multiple interventions and system-level changes represent a priority area for future research.Revoir systématiquement et évaluer la qualité des analyses de rentabilité des interventions d'urgence dans les pays à faible et moyen revenu.Conformément aux lignes directrices de la méthode PRISMA, nous avons effectué une recherche systématique des études publiées avant mai 2019 sur PubMed®, Scopus, EMBASE®, Cochrane Library et Web of Science. Les critères d'inclusion étaient les suivants : (i) analyse de rentabilité originale des interventions ou ensembles d'interventions d'urgence, et (ii) analyse menée dans des pays à faible et moyen revenu. Pour identifier d'autres recherches primaires, nous avons également dépouillé les listes de référence des études incluses. Enfin, nous avons appliqué la grille CHEERS (Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards) pour évaluer la qualité des études prises en compte.Sur les 1674 articles identifiés, 35 articles correspondaient aux critères d'inclusion. Nous avons également repéré quatre études supplémentaires dans les listes de référence. En revanche, nous avons exclu de nombreuses études car elles ne tenaient compte que des évaluations de coûts sans effectuer d'analyse de rentabilité. La plupart des études retenues étaient des analyses portant sur une seule intervention. Les interventions d'urgence examinées par ces études comprenaient les services préhospitaliers, la formation des prestataires, les programmes de traitement, les établissements et outils diagnostiques d'urgence, ainsi que le continuum de soins. La qualité des rapports figurant dans ces études était variable.Nous avons trouvé de vastes lacunes dans les indications relatives à la rentabilité des interventions d'urgence dans les pays à faible et moyen revenu. Étant donné la large gamme d'interventions pratiquées actuellement, nombre d'entre elles ne font encore l'objet d'aucune évaluation. Lors de futures recherches, il pourrait donc s'avérer nécessaire d'aider à la prise des décisions liées à l'attribution des ressources. Ces futures recherches devront être orientées en priorité vers les ensembles constitués de multiples interventions ainsi que vers les changements systémiques.Revisar y evaluar sistemáticamente la calidad de los análisis de rentabilidad de las intervenciones de atención de emergencia en los países de ingresos bajos y medios.Siguiendo las directrices de PRISMA, se realizaron búsquedas sistemáticas en PubMed®, Scopus, EMBASE®, Cochrane Library y Web of Science sobre los estudios publicados antes de mayo de 2019. Los criterios de inclusión fueron: (i) un análisis original de rentabilidad de la intervención de atención de emergencia o del paquete de intervenciones, y (ii) el análisis se llevó a cabo en un lugar de ingresos bajos y medios. Para identificar estudios primarios adicionales, se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos. Se utilizó la directriz de las Normas consolidadas de los informes de la evaluación económica de la salud (De los 1674 artículos que se identificaron, 35 artículos cumplían los criterios de inclusión. Se identificaron cuatro estudios adicionales de las listas de referencia. Se excluyeron muchos estudios por considerarse evaluaciones de costos sin un análisis de efectividad. La mayoría de los estudios incluidos eran análisis de intervención única. Las intervenciones de atención de emergencia evaluadas por los estudios incluidos abarcaron servicios prehospitalarios, formación de proveedores, intervenciones de tratamiento, herramientas de diagnóstico de emergencia e instalaciones y paquetes de atención. La calidad de la información de los estudios era variada.Se encontraron grandes diferencias en las evidencias sobre la rentabilidad de las intervenciones de atención de emergencia en lugares de ingresos bajos y medios. Dada la amplitud de las intervenciones actualmente en práctica, muchas intervenciones permanecen sin evaluar, lo que sugiere la necesidad de investigaciones futuras para contribuir a las decisiones de asignación de recursos. En particular, los paquetes de intervenciones múltiples y los cambios a nivel de sistema representan un aspecto prioritario de las investigaciones futuras.الغرض القيام بمراجعة منهجية وتقييم لجودة تحليلات فعالية التكلفة الخاصة بتدخلات الرعاية في حالات الطوارئ في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل. الطريقة وفقًا لإرشادات PRISMA، قمنا بإجراء بحث منهجي في كل من PubMed®، وScopus، وEMBASE®، وCochrane Library، وWeb of Science، عن الدراسات المنشورة قبل مايو/أيار 2019. وكانت معايير الدمج هي: (1) تحليل فعالية التكلفة الأصلي للتدخل، أو حزمة التدخل، في الرعاية في حالات الطوارئ، و(2) أن يكون التحليل قد حدث في بيئة منخفضة الدخل ومتوسطة الدخل. لتحديد الدراسات الأولية الإضافية، قمنا بالبحث اليدوي في قوائم مراجع الدراسات المشمولة. قمنا باستخدام دليل معايير الإبلاغ عن التقييم الاقتصادي الصحي الموحد لتقييم جودة الدراسات المشمولة. النتائج من بين المقالات التي حصلنا عليها والتي وصل عددها إلى 1674 مقالة، حققت 35 مقالة معايير الاشتمال. لقد حددنا أربع دراسات إضافية من قوائم المراجع. واستبعدنا العديد من الدراسات التي تم اعتبارها ذات تقييمات مكلفة، دون تحليل الفعالية. وكانت معظم الدراسات المشمولة تحليلات لتدخل واحد. إن تدخلات الرعاية في حالات الطوارئ، والتي تم تقييمها بواسطة الدراسات المشمولة، غطت خدمات ما قبل المستشفى، وتدريب مقدمي الخدمات، وتدخلات العلاج، وأدوات ومرافق تشخيص الطوارئ، وحزم الرعاية. وكانت جودة تقارير الدراسات متنوعة. الاستنتاج لقد وجدنا ثغرات كبيرة في الأدلة المتعلقة بفعالية تكلفة تدخلات الرعاية في حالات الطوارئ، في البيئات ذات الدخل المنخفض وذات الدخل المتوسط. وفي ظل اتساع نطاق التدخلات الحالية في الممارسة العملية، تظل العديد من التدخلات دون تقييم، مما يشير إلى الحاجة إلى أبحاث مستقبلية للمساعدة في قرارات تخصيص الموارد. على وجه التحديد، تمثل حزم التدخلات المتعددة والتغييرات على مستوى النظام مجالًا له الأولوية في أبحاث المستقبل.旨在系统地评审和评估中低收入国家紧急医疗救援干预成本效益分析的质量。.我们遵循 PRISMA 指南，系统地搜索了 PubMed®、Scopus、EMBASE®、考克兰 (Cochrane) 图书库和 Web of Science，以查找 2019 年 5 月之前发表的研究。纳入标准为：(i) 紧急医疗救援干预或干预配套方案的原始成本效益分析，以及 (ii) 在中低收入环境中进行的分析。为了确定其他主要研究，我们对纳入研究的参考文献列表进行了手工检索。我们采用《综合健康经济评估报告标准》(Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards) 指南来评估纳入研究的质量。.在我们确定的 1674 篇文章中，有 35 篇符合纳入标准。我们从参考文献列表中确定了另外四项研究。由于多项被视为成本评估的研究并没有进行效益分析，因此我们将其排除在外。纳入最多的研究是单项干预分析。通过纳入研究评估的紧急医疗救援干预包括院前服务、医护人员培训、治疗干预、紧急诊断工具以及设施与护理配套方案。研究的报告质量各不相同。.就中低收入环境中的紧急医疗救援干预而言，我们发现成本效益方面的证据差距很大。鉴于目前所实施干预的广泛程度，许多干预仍未得到评估，这表明需要进行进一步的研究以帮助做出资源分配决策。尤其是，多种干预配套方案和系统层面变更体现出未来研究的优先领域。.Провести систематический обзор и дать оценку качеству анализа экономической эффективности мероприятий неотложной помощи в странах с низким и средним уровнем дохода.В соответствии с рекомендациями PRISMA авторы провели систематический поиск по базам данных PubMed®, Scopus, EMBASE®, Cochrane Library и Web of Science для выявления публикаций, датируемых сроками до мая 2019 г. В обзор были включены данные, выбранные по следующим критериям: (і) исходный анализ экономической эффективности мероприятий (или комплексов мероприятий) неотложной помощи; (ii) анализ проводился в странах с низким и средним уровнем дохода. Для выявления дополнительных исходных исследований авторы провели поиск также по спискам литературы в тех исследованиях, которые были ими использованы при составлении обзора. Для оценки качества включенных исследований использовались рекомендации стандартов консолидированной отчетности о состоянии экономики в здравоохранении.Всего было выявлено 1674 статьи, из которых критериям включения отвечали 35. Авторы нашли еще 4 дополнительных исследования, изучив списки литературы. Многие исследования не вошли в обзор, так как они содержали оценку затрат, но не анализ их эффективности. Большинство вошедших в обзор исследований представляли собой анализ одного мероприятия. В изученных исследованиях рассматривались такие мероприятия неотложной помощи, как добольничные услуги, обучение поставщиков услуг, лечебные мероприятия, средства неотложной диагностики, а также объекты медицинской помощи и комплексная помощь. Качество отчетности в упомянутых исследованиях было неоднородным.Авторы обнаружили значительные недочеты в доказательствах, применяющихся в оценке экономической эффективности мероприятий неотложной помощи в странах с низким и средним уровнем дохода. С учетом широкого диапазона мероприятий, существующих в сегодняшней практике, многие из них остаются без надлежащей оценки, что говорит о необходимости дальнейших исследований, которые помогли бы правильно принимать решения о выделении средств. В частности, в первую очередь нужно проводить такие исследования в области комплексных мероприятий и системных изменений.