Search

Illustrando il senso della tradizione e la ricca osmosi con i classici propri della civiltà e della letteratura bizantina, l’autrice offre l’esempio della sfida ermeneutica posta al traduttore dall’Exegesis in canonem iambicum de Pentecoste, l’ultima opera di Eustazio di Tessalonica. Ne vengono citati e commentati alcuni passi in cui sono avvertibili eco omeriche, sofoclee, euripidee, platoniche, bibliche, per fornire un saggio del “cromatismo allusivo” della scrittura eustaziana, che mescola e sottilmente dissimula le proprie fonti con libertà, ma anche con una sorta di gusto enigmistico. In relating the significance of the classical tradition in Byzantine civilisation and the extensive exchange between Byzantine literature and the classics, the author illuminates an example of the hermeneutical challenges facing the translators of Byzantine texts: the Exegesis in canonem iambicum de Pentecoste, Eustathius of Thessalonica’s last work. She cites and comments on several passages which echo Homer, Sophocles, Euripides, Plato, as well as the Bible, in an essay on the “allusive chromatism” of Eustathius’ writing, which mixes and subtly and freely masks his sources, thereby testing with a touch of malice and a certain taste for mystery, the learning and skill of both his Byzantine students, and modern exegetes.

L’identità dell’autore del canone giambico oggetto dell’Exegesis in canonem iambicum di Eustazio è problematica: nel proemio, Eustazio dimostra la falsa attribuzione a Giovanni Damasceno e ravvisa il vero autore in un misterioso Giovanni ‘Arklas’. In virtù del suo soprannome, dalla valenza scoptica, questi è accostato a Giorgio Cherobosco, anch’egli latore di un epiteto dispregiativo. Tale connessione potrebbe suggerire una consonanza di cronologie e di attività tra i due personaggi, che si possono presumere operanti all’epoca del Secondo Iconoclasmo, forse presso la corte imperiale. Viene addotta la testimonianza parallela della Vita di Giovanni e Cosma di Giovanni Mercuropulo, che avvalora la testimonianza dell’Exegesis attribuendo anch’essa il canone giambico non a Giovanni Damasceno ma a Giovanni Arklas. Su quest’ultimo, tuttavia, Mercuropulo fornisce poche notizie. Quanto a Eustazio, dopo una tortuosa argomentazione, che l’articolo si studia di schematizzare e chiarire in lingua inglese, al termine del proemio il grande filologo bizantino finisce per suggerire ai suoi lettori o uditori (con ogni probabilità intellettuali ecclesiastici) di non disconoscere, almeno ufficialmente, l’attribuzione del canone a Giovanni Damasceno: l’ossequio della tradizione ortodossa – secondo cui la paternità degli inni liturgici più popolari poteva essere assegnata ad autori di fama come “garanzia di sopravvivenza” – vince le ragioni della verità filologica, almeno nelle pubbliche dichiarazioni. E’ questa la risposta di Eustazio all’anonima ma insistente richiesta (axiosis) menzionata all’inizio del proemio dell’Exegesis. The identity of the author of the iambic canon de Pentecoste, the subject of Eustathius’s Exegesis in canonem iambicum, is problematic: in the proem, Eustathius reveals the false attribution to John of Damascus and identifies the true author in a mysterious John ‘Arklas’. By virtue of his derisive nickname, the latter is associated with George Choeroboscus, who was also saddled with a disdainful epithet. Such a connection could suggest that the two characters, who were presumably active at the time of the Second Iconoclasm, perhaps at the imperial court, shared similar chronologies and activities. John Merkouropoulos’ parallel testimony in the Life of John and Cosmas reinforces proof in the Exegesis by also attributing the iambic canon to John Arklas rather than John Damascene. However, Merkouropoulos supplies little information on the former. As for Eustathius, after torturous argumentation, which the article outlines and clarifies in English, the great Byzantine philologist concludes the proem by suggesting that his readers and listeners (most likely church intellectuals) not disclaim, at least officially, the canon’s attribution to John Damascene. Deference to the orthodox tradition, according to which the paternity of the most popular liturgical hymns could be attributed to famous canonical authors as a “guarantee of survival,” wins out over philological truth, at least in public declarations. This is Eustathius’s answer to the anonymous but insistent request (axiosis) mentioned at the beginning of the proem to the Exegesis.

Il contributo fornisce un breve repertorio specifico dei riferimenti alle Olimpiche e alle Istmiche di Pindaro nell’Exegesis in canonem iambicum di Eustazio di Tessalonica. This contribution provides a brief catalogue of references to Pindar’s Olympian Odes and the Isthmian Odes in Eustathius of Thessalonica’s Exegesis in canonem iambicum.

Il contributo offre un saggio di edizione critica dell’Exegesis in canonem iambicum di Eustazio di Tessalonica (acrostico e irmo dell’ode prima). Al testo critico sono premessi cenni sulle vicende dell’opera in età moderna, ma soprattutto è anteposta una riflessione metodologica sulle nuove sfide imposte al filologo dalle peculiarità della letteratura dotta e in generale della hochsprachliche Literatur bizantine. Sia la constitutio textus sia l’apparatus fontium devono infatti, rispettivamente, tenere conto e dare conto della fitta trama di citazioni che si intrecciano nel testo, quasi mai esplicitate ma anzi per lo più sottaciute, se non occultate, in un incessante gioco di bravura che si direbbe quasi vòlto a mettere alla prova, così come le conoscenze del lettore o dell’ascoltatore bizantino, tanto più quelle dell’editore moderno. Nella trattazione che precede il saggio di edizione e nel suo apparato critico si evidenziano da un lato esempi delle molte reminiscenze – sia classiche (Omero, Aristofane, Pindaro, Euripide etc.), sia bibliche e patristiche (Gregorio Nisseno, Giovanni Damasceno), sia di autori contemporanei (Gregorio di Corinto) – che permeano il testo, intrecciando fra loro cultura sacra e profana e rivelando la multiformità e complessità della “biblioteca” di Eustazio. D’altra parte, si sottolinea la necessità, nell’ecdotica del testo e specie ai fini di una corretta impostazione dell’apparatus fontium, di individuare i tramiti attraverso cui le citazioni e le reminiscenze, classiche ma anche patristiche o scritturali, sono giunte all’autore. Nella maggior parte dei casi, occorre postulare la mediazione dell’innografia e della liturgia per le citazioni sacre, e per le citazioni classiche il filtro delle raccolte, dei repertori, degli etimologici e dei lessici, come ad esempio l’Etymologicum Magnum e il lessico di Suida, che componevano la “scrivania” di Eustazio.

Nel contributo si annuncia una nuova edizione critica – successiva all’editio princeps, straordinariamente mendosa, del Mai – dell’Exegesis in canonem iambicum di Eustazio di Tessalonica, curata da Silvia Ronchey (pars prior) e Paolo Cesaretti (pars altera). Si informa quindi dello stato di avanzamento e dell’articolazione del lavoro. This work presents a new critical edition – following Mai’s wildly unreliable editio princeps – of Eustathius of Thessalonica’s Exegesis in canonem iambicum, edited by Silvia Ronchey (pars prior) and Paolo Cesaretti (pars altera). It delves, therefore, into the development and organisation of work on the text.