Search

Este texto trata sobre los usos sociales de las imagenes. Esta dividido en cuatro apartados. Se asume una idea central: las imagenes no poseen significados propios si no es gracias a la intermediacion de las dimensiones sociales, ideologicas, politicas, culturales, etc., que perfilan un ‘modo de ver’. Se sostiene que las imagenes nunca estan solas y que establecemos lazos sociales con ellas gracias a las formas en que las utilizamos para relacionarnos con la realidad a traves de ellas, asi como entre nosotros mismos. Vivimos entre las imagenes y no solo ellas entre nosotros.

Common sense, the thinking of the people par excellence, asserts that: a picture is worth a thousand words. This is a big mistake. The images are not carriers of meanings. The images always go through three basic processes are: production, circulation and reception. These processes are always determined in the time and social space. They are always the result of multiple relationships (social, ideological, political, moral, religious, etc.), established with them. Always there are so many elements beyond the image, which determines its meaning. The meaning of an image always depends on the relationships established with it in a historical time and space, socially and culturally determined. The images are never alone. To decrypt their meanings, you must first know the symbolic life of the societies in which they appear. Images do not have a single meaning because it depends on the historical and cultural geography which presents. The images always have a close relationship with the society they were born. The Muhammad cartoons not offend everyone equally.El sentido común, que es el pensamiento de las colectividades por excelencia, afirma que: una imagen dice más que mil palabras. Lo cual es un grave error. Las imágenes no son portadoras de significados. Las imágenes siempre atraviesan por tres procesos básicos que son: su producción, su circulación y su recepción. Estos procesos siempre están determinados en el tiempo y en el espacio sociales. Su significado siempre es el resultado de múltiples relaciones (sociales, ideológicas, políticas, morales, religiosas, etc.), que se establecen con las mismas. Es decir, siempre existen elementos que están más allá de la imagen, que determinan su significado. La manera en cómo se significa una imagen, siempre depende de las relaciones que se establecen con ella en un tiempo histórico y en un espacio, social y culturalmente determinado. Las imágenes nunca están solas. Para descifrar o conocer sus significados, primero es preciso conocer la vida simbólica de las sociedades donde aparecen. Las imágenes no tienen un solo significado puesto que éste depende de la geografía histórica y cultural donde se presentan. Las imágenes siempre guardan una estrecha relación con la sociedad que les vio nacer. Las caricaturas de Mahoma no ofenden a todos por igual.

En este ensayo, hay tres puntos acerca de los cuales la discusion esta estructurada. El primero, la soberbia interpretativa, analiza un problema central en la psicologia social relacionada con la forma en que “persona” (como termino, como concepto, como nocion, etc.), es usado en la disciplina. Generalmente las personas son concebidas como “idiotas culturales” y no hay razones de peso para hacerlo asi. El segundo, la incultura en la psicologia aborda otro problema, pero relacionado con el anterior. En este apartado la discusion esta orientada a reconocer que en las diferentes formas de ‘construir conocimiento’ en psicologia social, la cultura como referencia, como variable, como un elemento importante de analisis no existe. El tercero, la ausencia de espiritu fenomenologico, tal como los otros dos apartados, es critico con la psicologia social, pero en este apartado la discusion enfatiza en la relevancia de la fenomenologia para construir conocimiento de otra forma.