Search

The paper explores possible frontiers of historical-institutionalist analysis. It argues three points: that progress will require a return from a static to a dynamic perspective in which change is no longer a special case but a universal condition of any social order; that theory must not a priori rule out the possibility that institutional change may be more than just random fluctuation, and that it could instead be part of a transition from one state of development to another; and that capturing the dynamic nature of social institutions – and of social order in general – will require an analytical framework that is adapted to the historical specificities of concrete social formations. Central concepts around which future work in institutionalist political economy may be organized are suggested to be history, development, evolution, and capitalist development. The general idea is that social science stands to benefit, not from ever-advancing abstraction and generalization, but on the contrary from fitting its theoretical template to the historical specificity of the society it is dealing with. Der Aufsatz untersucht mögliche Entwicklungslinien historisch-institutionalistischer Forschung in der politischen Ökonomie. Drei Thesen werden vorgestellt: (1) Theoretischer Fortschritt erfordert eine Rückkehr von statischen zu dynamisch-historischen Analysen; (2) Theorien dürfen nicht von vornherein die Möglichkeit ausschließen, dass institutioneller Wandel mehr ist als eine Folge zufälliger Fluktuationen in einem konstanten Merkmalsraum und dass es sich stattdessen um einen Übergang von einem Entwicklungsstadium zum anderen handeln könnte; (3) eine Rückbesinnung auf den dynamischen Charakter sozialer Institutionen, und sozialer Ordnung allgemein, erfordert einen Ansatz, der den historischen Besonderheiten konkreter Gesellschaftsformationen Rechnung trägt. Als zentrale Begriffe künftiger institutionalistischer Forschung in der politischen Ökonomie werden Geschichte, Entwicklung, Evolution und kapitalistische Entwicklung behandelt. Fortschritte in den Sozialwissenschaften werden nicht durch immer weiter vorangetriebene Abstraktion und Verallgemeinerung erreicht, sondern im Gegenteil durch die Spezifizierung ihrer theoretischen Begriffe nach Maßgabe der historischen Besonderheiten der jeweils untersuchten Gesellschaft. 1 Institutional dynamics 2 Institutional development 3 A note on evolution 4 Capitalist development 5 A brief summary References

"Parallel zum Niedergang des Normalarbeitsverhältnisses seit den Siebzigerjahren haben auch die familiären Beziehungen an institutioneller Verbindlichkeit verloren. Das Papier - die leicht überarbeitete Fassung eines Plenarvortrags beim 34. Deutschen Soziologentag im Oktober 2008 - diskutiert mögliche Zusammenhänge zwischen der Flexibilisierung von Arbeitsmärkten und Familienstrukturen und setzt diese in Beziehung zu der gleichzeitig gesunkenen Geburtenrate. Als Ursache der Koevolution von Arbeitsmärkten und Familienbeziehungen kommen sowohl die Attraktivität freier Märkte als auch die von ihnen ausgehenden wirtschaftlichen Zwänge in Frage. Der gegenwärtige Übergang zu einer neuen, auf Hebung der Geburtenrate zielenden Sozialpolitik ist ein Beispiel, wie die Expansion von Marktbeziehungen und die von ihr ausgehende Unsicherheit auch der persönlichen Lebensverhältnisse Forderungen nach staatlicher Intervention nach sich zieht. Die Logik ist dieselbe wie in der Bankenkrise, wo die Befreiung der Kapitalmärkte von traditionellen Beschränkungen und die zunehmende Kommodifizierung des Geldes den Staat gezwungen haben, mit öffentlichen Mitteln stabile Erwartungen und gegenseitiges Vertrauen wiederherzustellen. In beiden Fällen, und wahrscheinlich generell, erzeugt Kapitalismus ein Bedürfnis nach staatlicher Ersatzbeschaffung für soziale Beziehungen, die als Folge ihrer Vermarktung ihre ursprünglichen Funktionen nicht mehr zu erfüllen vermögen." (Autorenreferat) "The dissolution of the standard employment relationship since the 1970s has been paralleled by a destabilization of family relations. The paper, which is a slightly revised version of a plenary lecture at the 2008 Meeting of the German Sociological Association, discusses possible connections between the rise of more flexible labor market and family structures, and explores how they might tie in with the declining birth rate. The co-evolution of labor markets and family relations can be explained by both the attractions and the constraints of free markets. The current shift toward a new social policy aimed at increasing fertility is presented as an example of how expanding market relations and the uncertainty to which they give rise in personal life cause demands for state intervention. The logic seems remarkably similar to that of the current banking crisis, where the liberation of financial markets from traditional constraints and the progressive commodification of money have ultimately issued in irresistible pressures on the state to step in and restore the social commons of stable expectations and mutual confidence. In both cases, and perhaps generally, capitalism seems to imply a need for a public power capable of creating substitutes for social relations invaded by market relations and as a consequence losing their capacity to perform some of their previous functions." (author's abstract)

The paper presents some of the ideas underlying the current research program of the Max Planck Institute for the Study of Societies (MPIfG). It begins with a discussion of how the institute’s programmatic orientation has evolved since it was founded in 1984. Programmatic change over the years involved (1) recognition of a secular decline in the capacity of the nation-state to organize and guarantee social order, and of the growing significance of self-regulating, “free” national and international markets for social life; (2) increased attention to issues of meaning and to “culture” and cultural symbolism, as well as to normative questions; (3) a gradual shift in emphasis from policy to politics; and (4) more explicit recognition of history and of the historicity of the questions posed and the observations analyzed in social science. The second part of the paper argues that Gesellschaftsforschung today is most appropriately conceived as the study of the economy and society of contemporary capitalism. It is suggested that the most promising approach is close cooperation between the scholarly traditions of political economy and economic sociology, with the former standing to benefit from a more explicit micro-foundation in a sociological theory of action and the latter from more systematic consideration of politics and the state. Third, the paper shows how the approach that has evolved at the MPIfG differs from mainstream economic sociology, from the so-called new institutional economics, and from behavioral economics. The paper concludes by enumerating four subject areas that are likely to be of particular importance for research at the MPIfG: (1) the nature of rational-economic action, (2) the constitution of markets, (3) the emergence and change of institutions, and (4) the relationship between capitalism and democracy. Dargestellt werden einige der dem gegenwärtigen Forschungsprogramm des MPIfG unterliegenden Überlegungen. Das Papier beginnt mit einer Diskussion der programmatischen Entwicklung des Instituts seit seiner Gründung im Jahre 1984. Seit damals eingetretene Veränderungen bestanden vor allem in (1) zunehmender Anerkennung eines langfristigen Rückgangs der Steuerungsfähigkeit des Nationalstaats, bei gleichzeitig wachsender Bedeutung selbstregulierender, „freier“ nationaler und internationaler Märkte; (2) vermehrter Befassung mit kulturellen Sinndeutungen und Symbolen sowie mit normativen Fragen; (3) einer allmählichen Umorientierung von Policy zu Politics; und (4) expliziterer Einbeziehung von Geschichte und Berücksichtigung der Geschichtlichkeit der Probleme und Beobachtungen, die Gegenstand der Sozialwissenschaften sind. Der zweite Teil des Papiers argumentiert, dass Gesellschaftsforschung heute als Untersuchung von Wirtschaft und Gesellschaft des modernen Kapitalismus betrieben werden sollte. Der vielversprechendste Ansatz dazu besteht in einer engen Zusammenarbeit zwischen politischer Ökonomie und Wirtschaftssoziologie. Dabei können die politische Ökonomie von einer expliziteren Mikro-Fundierung in einer soziologischen Handlungstheorie und die Wirtschaftssoziologie von einer systematischeren Berücksichtigung der Politik und des Staates profitieren. Drittens wird dargelegt, wie sich der am MPIfG verfolgte Ansatz vom Mainstream der Wirtschaftssoziologie, von der sogenannten Neuen Institutionellen Ökonomie sowie von der Forschungsrichtung der Behavioral Economics unterscheidet. Das Papier endet mit einer Beschreibung von vier Forschungsthemen, die für die künftige Arbeit am MPIfG von besonderer Bedeutung sein werden: (1) die Natur rationalen wirtschaftlichen Handelns; (2) die Konstitution von Märkten; (3) Entstehung und Wandel von Institutionen; und (4) das Verhältnis von Kapitalismus und Demokratie. Introduction How did we get where we are? Studying the economy and society of contemporary capitalism A distinctive approach Subjects of inquiry Conclusion

"Das Papier, vorgetragen beim Institutstag 2008 des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung, fragt nach dem Zusammenhang sozialwissenschaftlicher Theorieentwicklung und dem Wandel der politisch-ökonomischen Verhältnisse. Zentrale These ist, dass sozialwissenschaftliche Theorien sich ihrer Natur nach immer auf den Handlungshorizont eines vorgestellten Anwenders beziehen lassen und auch nur so völlig verstanden werden können. Dies wird am Beispiel der Entwicklung der politischen Makrosoziologie nach dem Zweiten Weltkrieg ausgeführt. Danach werden fünf Tendenzen in den gegenwärtigen Sozialwissenschaften kurz betrachtet, die auf eine zunehmende Unsicherheit über den möglichen Verwendungszusammenhang sozialwissenschaftlicher Grundlagenforschung unter Bedingungen der globalen Expansion selbststeuernder Märkte zurückgeführt werden: der Übergang von der Steuerungs- zur 'Governance'-Forschung; die Abkehr von einem partizipatorischen Demokratiemodell; der Aufstieg der Ökonomie zur Leitwissenschaft der Politik; eine funktionalistisch-effizienztheoretische Wende in der Begründung von Sozialpolitik; sowie wachsende Zweifel an einem szientistischen Theoriemodell. Abschließend wird argumentiert, dass die heutigen Sozialwissenschaften ihre theorieleitende und identitätsstiftende Handlungsorientierung in der Aufgabe finden könnten, die Grenzen einer marktförmigen Organisation sozialer Beziehungen in öffentlicher Erinnerung zu halten." (Autorenreferat) "The paper is an expanded and revised version of a lecture given at the 2008 Annual Colloquium of the Max Planck Institute for the Study of Societies (MPIfG). Its subject is the relationship between social theories and political-economic change. The paper's central claim is that theories of society can by nature be fully understood only if related to and interpreted in the horizon of action of a virtual user located in the social world that is being explained. This is illustrated with reference to the development of political macrosociology since the Second World War. Next, five tendencies in today's social sciences are briefly discussed, all of which seem to indicate growing uncertainty about the practical usefulness of basic research in social science, in light of the demise of the democratic nation-state: the transition from Steuerungstheorie to research on 'governance'; the departure from participatory models of democracy; the rise of economics to academic and political hegemony; a functionalist, efficiency-theoretical turn in theories of social policy; and growing doubts about the usefulness of a scientistic model of theory. In the final section it is suggested that the social sciences might find new theoretical orientation and practical self-confidence by defending in public discourse its fundamental insights on the limits of a market-driven organization of social life." (author's abstract)