Search

Resumen (Objetivo) Determinar las diferencias en el nivel óseo de implantes adyacentes a dientes e implantes. (Metodología) En este estudio transversal se incluyeron 17 pacientes con un total de 51 implantes dentales estables con carga funcional de, al menos, 6 meses. Los implantes estaban localizados adyacentes a dientes naturales/implantes o ambos. Se realizó análisis clínico completo de los implantes y dientes adyacentes, así como medición radiográfica del nivel óseo adyacente a diente o implante. Los datos fueron analizados para determinar diferencias en el nivel óseo del lado adyacente a diente en comparación con el lado adyacente a implante (p ≤ 0.05). (Resultados) La distancia de la cresta ósea en sentido coronal a la plataforma del implante, en relación con la presencia de diente o implante fue alrededor de 1 mm. El nivel óseo en zonas adyacentes a implantes se localizó más apical (2.9 ± 1.4 mm) en comparación con zonas adyacentes a dientes naturales (1.3 ± 0.07 mm; p < 0.05). El análisis bivariado indicó que es más probable encontrar el nivel óseo más coronal a la plataforma de un implante adyacente a diente, en comparación con la presencia de otro implante adyacente (p = 0.04). (Conclusión) Los resultados de este estudio indican que el nivel óseo de implantes adyacentes a dientes naturales se mantiene más coronal a la plataforma del implante en comparación con las zonas adyacentes a otros implantes. Esto sugiere mayor estabilidad de implantes cuando están adyacentes a dientes naturales. Abstract (Objective) This investigation seeks to determine the difference in bone level around implants adjacent to teeth and implants. (Methodology) This cross-sectional study included 17 patients with a total of 51 stable implants with a functional loading of at least 6 months. These implants were located next to natural teeth, other implants, or both. All implants and adjacent teeth were clinically examined, and periodontal and peri-implant parameters were recorded. A radiographic analysis was carried out to measure the bone level around implants in relation to the implant platform. Data were analyzed to detect differences between bone levels on the side of an implant next to a tooth compared to those on the side of an implant next to another implant. Statistical differences were considered significant when p≤0.05. (Results) The distance from the crestal bone on the coronal side of the implant platform to adjacent teeth or implants was approximately 1 mm. The bone level in zones adjacent to other implants was more apically located (2.9 ± 1.4 mm) than was the case for bone levels on sides adjacent to natural teeth (1.3 ± 0.07 mm) and the difference in these distances was statistically significant (p

Background Immediate implants are frequently employed in the anterior maxillary area. However, the installation of dental implants simultaneously with tooth extraction can also provide with benefits in the posterior areas with a reduction in time prior the recovery of the masticatory function. Results previously reported in the literature show high-survival and success rates for implants placed in extraction sockets in molar areas; however, this topic has received limited systematic analysis. Material and methods Electronic and manual literature searches were performed by two independent reviewers in several data-bases, including MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Oral Health Group Trials Register, for articles up to January 2019 reporting outcomes of immediate implants placed in molar areas. Primary outcomes included survival and success rates, as well as marginal bone loss. Secondary outcomes included the influence of implant position, type of implant connection, grafting protocol, flap or flapless approach, implant diameter, surgical phase, presence of buccal plate, and loading protocol. Results Twenty studies provided information on the survival rate, with a total sample of 1.106 implants. The weighted mean survival rate of immediate implants after 1 year of follow-up was 96.6%, and the success rate was 93.3%. On the other hand, marginal bone loss was 1.29 ± 0.24 mm. Secondary outcomes demonstrated that grafting the gap and the loading protocol have an effect on survival and success rates. Similarly, the presence or absence of the buccal bone affect crestal bone levels. Meta-analysis of 4 investigations showed a weighted mean difference of 0.31 mm ± 0.8 IC 95% (0.15–0.46) more marginal bone loss at immediate implant placement versus implants in healed sites (p < 0.001) I2 = 15.2%. Conclusion In selected scenarios, immediate implant placement in molar extraction socket might be considered a predictable technique as demonstrated by a high survival and success rates, with minimal marginal bone loss.

El concepto de cambio de plataforma (CP) se basa en el uso de un pilar más estrecho que la plataforma del implante, de manera que se desplaza la localización del microgap hacia medial y se crea un espacio para la estabilización de los tejidos. Actualmente, existe evidencia de los beneficios de esta técnica en reducir la reabsorción ósea periimplantaria. Sin embargo, se requiere mayor investigación sobre el efecto en los tejidos blandos, a nivel clínico e histológico. Objetivos Los objetivos generales del presente estudio son evaluar el efecto del CP, mediante la colocación de un pilar definitivo, en los cambios dimensionales del tejido blando, en comparación con implantes sin cambio de plataforma (SCP) a 6 meses de evolución. Así mismo, los objetivos específicos son evaluar los cambios óseos periimplantarios, describir histológicamente las características de la mucosa periimplantaria en ambos tipos de implantes y determinar si las técnicas de escaneado intraoral directo y de modelos son igual de efectivas en la evaluación de los resultados. Material y Métodos Estudio clínico experimental, paralelo, prospectivo, controlado y aleatorizado a simple ciego a 6 meses de seguimiento. La aleatorización se realizó de manera computerizada con el software SPSS versión 22.0, con un ratio de asignación de 1:1. Así mismo, para ocultar la asignación al tratamiento, se realizaron sobres que indicaron el tipo de pilar que debía colocarse en cada implante (test o control). Los resultados se evaluaron a partir de un análisis clínico, mediante escaneado intraoral directo y de modelos para determinar los cambios verticales, horizontales y volumétricos de la mucosa periimplantaria; análisis radiográfico e histológico. Resultados Se incluyeron un total de 22 pacientes y 33 ID, 16 en el grupo control y 17 en el grupo test. Los ID con CP presentaron una migración apical del margen gingival media de 0.58 mm a 3 meses y estabilidad a 6 meses de seguimiento. Sin embargo, los implantes SCP evolucionaron con una recesión de 1.40 mm a 3 meses, presentando significancia estadística. Las diferencias en relación a la contracción horizontal se observaron fundamentalmente a 6 meses de seguimiento a nivel del margen gingival y 0,5 mm de este. A nivel radiográfico, los implantes con CP presentaron un media de pérdida ósea a 3 meses de 0,08 y 0,12 mm en mesial y distal, respectivamente; el grupo control presentó un pérdida ósea de 0,76 y 0,89 mm en mesial y distal, respectivamente. Las diferencias resultaron ser estadísticamente significativas. El análisis estadístico de correlación entre los resultados obtenidos a partir de escaneado intraoral y de modelos demostró una correlación positiva para todos los parámetros evaluados. Conclusiones Los implantes dentales con CP han demostrado presentar menores cambios en la mucosa periimplantaria, fundamentalmente en la recesión vestibular a 3 y 6 meses de seguimiento. Así mismo, los implantes con CP presentan menor pérdida ósea que los implantes SCP. Sin embargo, el análisis histológico descriptivo no muestra diferencias en las características del epitelio y el tejido conectivo en ambos tipos de rehabilitaciones. Los resultados presentados a partir del escaneado intraoral directo y sobre impresiones de alginato presentan una correlación positiva, estadísticamente significativa, por lo que ambas técnicas parecen ser igual de efectivas en el análisis de los tejidos blandos a lo largo del tiempo.

La mejor supervivencia obtenida mediante la utilización de implantes de superficie rugosa, no se ha establecido claramente, y el período de seguimiento en la mayoría de los estudios sobre este tema no han sido superiores a 5 años. De hecho, ha habido un creciente debate en foros sobre el uso de implantes de superficie lisa como un mecanismo de prevención de infección bacteriana y MBL. Por ello, son necesarios más datos comparativos para valorar MBL a largo plazo en implantes de superficies lisas y rugosas para poder tomar decisiones clínicas. Por otro lado, son pocos los estudios publicados que hayan analizado la influencia del diseño de la prótesis con el éxito de un implante. Una revisión sistemática reciente, aconseja un mayor esfuerzo de investigación sobre este tema, haciendo hincapié en la necesidad de considerar el complejo implante – prótesis en su conjunto para valorar el comportamiento en diferentes variables clínicas, entre ellas MBL., Tesis Univ. Granada. Departamento de Estomatología