Search

L’examen des principales caracteristiques des travaux portant sur les relations entre les institutions de recherche et les entreprises souleve des interrogations methodologiques – le choix des cas etudies et la capacite de generaliser a partir de ceux-ci – qui fournissent l’occasion de jeter un regard critique sur le processus de production des connaissances en sciences sociales. On observe dans les travaux recents une nette tendance a choisir des objets de recherche similaires, les chercheurs retenant tres majoritairement des cas de reussite impliquant un nombre restreint d’acteurs peu representatifs de l’ensemble des pratiques. Nonobstant cette limitation, les resultats sont souvent generalises a l’ensemble du phenomene etudie. Ainsi, la multiplication des etudes portant sur le MIT ou l’universite Stanford laisse dans l’ombre l’examen des echecs en matiere de collaboration entre l’enseignement superieur et l’industrie. La focalisation des travaux sur les Etats-Unis indique que la repartition des travaux correspond a la hierarchie des puissances mondiales dans le champ scientifique et que les chercheurs reprennent a leur compte le classement qui prevaut dans le champ qu’ils prennent pour objet. Sur ce plan, il est clair que le statut eleve d’un cas au sein du groupe etudie exerce une retroaction positive sur le statut de celui qui l’etudie.Un ideal type de la relation entre une entreprise et une institution de recherche se degage de cette analyse : une equipe de chercheurs de haut niveau travaillant dans le secteur biomedical et appartenant a une universite americaine « prestigieuse », qui poursuit des activites de recherche pour ou en collaboration avec une grande entreprise ou une PME de haute technologie du meme domaine, et qui possede le personnel et les expertises necessaires a une relation fructueuse ainsi qu’a l’utilisation optimale des resultats obtenus. Cet ideal type ne permet pas plus de cerner les relations entre les differents acteurs de l’innovation que de saisir la diversite des liens entre entreprises et institutions d’enseignement superieur.On peut se demander comment les travaux etudies parviennent alors malgre tout a s’imposer sur le plan scientifique. Une part de l’explication est d’ordre methodologique : les cas retenus peuvent etre consideres comme exemplaires dans la mesure ou, pris un a un, ils analysent quelques-unes des caracteristiques principales du phenomene etudie. C’est pris collectivement comme corpus qu’ils posent probleme car ils ne permettent pas de produire une connaissance generale du phenomene. Un second aspect de l’explication tient au faible degre d’autonomie des sciences sociales et a la propension des chercheurs a accepter des objets empiriques qui s’inscrivent « naturellement » dans les preoccupations gouvernementales : les histoires de succes, le secteur biomedical et la biotechnologie, les universites de pointe, etc.

In this paper, we look at how scientists construct the national character of their projects, to make them acceptable to governments. We also analyze how scientists adapt their projects to conflicting interests within the scientific field, and to governments' priorities defined in the political field. Our study of the construction of a tokamak suggests that agents, institutions and events can be seen as limiting factors or constraints on action, as well as resources that can be used to modify the relations of power between groups. But the ability to effect change depends in turn on the uneven distribution of symbolic (or scientific), social and cultural capital between the different agents. It is the structure of the distribution of these three sorts of capital which determines the chance of success of the many scientific projects put forward by scientists.