Search

Written questions in the UK and Germany are usually classified as instruments of parliamentary scrutiny. It is not at all clear that this purpose of scrutiny is achieved or even sought. It is true that written questions are widely used, with several thousand being asked each year, but written questions are far more often concerned with answering technical and limited points, and with shining a light on their author, than with genuine scrutiny of government action. This unique technique is, however, a democratic mechanism that is both useful and discreet as it allows citizens to indirectly obtain answers to questions that are slow to be answered through traditional channels. This procedure then draws attention the member of parliament who has implemented it, which is akin to a procedure tinged with cronyism that is detrimental to the defence of the collective interests that Parliament is supposed to protect., Les questions écrites au Royaume-Uni et en Allemagne sont d’ordinaire classées parmi les instruments du contrôle parlementaire. Il n’est pas du tout certain que cet objectif de contrôle soit atteint ni même recherché. Certes les questions écrites sont très utilisées puisque plusieurs milliers de questions sont posées chaque année, mais les questions écrites cherchent bien plus souvent à répondre à des points techniques et limités, à mettre leur auteur en lumière, qu’à contrôler véritablement l’action gouvernementale. Cette technique unique est cependant un mécanisme démocratique à la fois utile et discret car elle permet aux citoyens d’obtenir indirectement des réponses à des questions pour lesquelles la réponse tarde à venir par les voies classiques. Cette procédure met alors en valeur le député qui s’en est saisi, ce qui, de fait, renvoie alors à une procédure aux accents clientélistes qui nuit à la défense des intérêts collectifs que le Parlement est censé protéger.

Although they are in principle devoid of any legal value, in that they cannot be invoked or challenged before the judge, ministerial replies can be of great practical importance. Those who consult them are naturally tempted to give them the greatest credit, thinking that the interpretation they contain is in some way the official interpretation of the texts. For this reason, it would be preferable if they were legally reliable. However, as the commentaries that sometimes accompany them in law journals show, they are of very uneven quality. Some are undoubtedly useful in that they shed light on positive law: they can faithfully set forth the law, explain the reasons for it and its implications, or highlight the difficulties associated with its application. But many others are much more questionable in that they risk misleading the reader who would too easily place their trust in them: one ministerial response may set forth the state of the law in an erroneous manner by stating categorically an interpretation that has in fact been disputed, while another may exaggerate the significance of a case law, and yet another may correctly describe the positive law at the time it is published but be quickly contradicted by the judge., Si elles sont en principe dépourvues de toute valeur juridique, en ce qu’elles ne sont ni invocables ni contestables devant le juge, les réponses ministérielles peuvent être d’une grande importance pratique. Ceux qui les consultent sont naturellement tentés de leur accorder le plus grand crédit, pensant que l’interprétation qui s’y trouve est en quelque sorte l’interprétation officielle des textes. C’est la raison pour laquelle il serait préférable qu’elles soient juridiquement fiables. Or, comme en témoignent les commentaires qui les accompagnent parfois dans les revues juridiques, elles sont d’une qualité très inégale. Certaines sont incontestablement utiles en ce qu’elles éclairent le droit positif : elles peuvent l’exposer fidèlement, en expliquer les raisons et les implications, ou mettre en évidence les difficultés liées à son application. Mais de nombreuses autres sont beaucoup plus discutables en ce qu’elles risquent d’induire en erreur le lecteur qui leur accorderait trop facilement sa confiance : telle réponse ministérielle peut exposer l’état du droit de manière erronée en affirmant sans nuance une interprétation pourtant discutée ; telle autre peut exagérer la portée d’une jurisprudence ; telle autre, enfin, peut décrire correctement le droit positif au moment où elle est publiée mais être rapidement contredite par le juge.

The topic of the normativity of ministers’ replies to written questions from parliamentarians is not new. It is, however, among the topics on which little has been written in the literature. There is a consensus among legal and political actors that these replies are devoid of any normative value. Excepting ministerial responses in the field of taxation (Art. L. 80 A of the French Tax Procedure Handbook), they are neither opposable to the administration nor triable before the judge. In 2018, Article L. 312-3 of the French Code of Relations Between the Public and the Administration was introduced, which provides for the opposability of ministerial responses under certain conditions. In reality, this Article does not change much in terms of the normativity of ministerial responses. However, responses are not "nothing"; they have a practical role that should not be overlooked, namely that of guiding conduct. Owing to this function, their nature needs to be debated once again, with reference to other concepts such as the normative force and the performativity of speech acts., Le sujet de la normativité des réponses des ministres aux questions écrites des parlementaires n’est pas nouveau. Pourtant, il fait partie des sujets sur lesquels la doctrine a peu écrit. Un consensus existe entre les acteurs juridiques et politiques : elles sont dépourvues de toute valeur normative. En dehors des réponses ministérielles dans le domaine fiscal (art. L. 80 A du Livre des procédures fiscales), elles ne sont ni opposables à l’administration ni justiciables devant le juge. En 2018, a été introduit l’article L. 312-3 du code des relations entre le public et l’administration, qui prévoit sous condition l’opposabilité des réponses ministérielles. Celui-ci, en réalité, ne change que peu de choses à la normativité des réponses ministérielles. Les réponses ne sont pourtant pas « rien » ; elles ont un rôle pratique à ne pas négliger, celui d’orienter les conduites. C’est cette fonction qui oblige à discuter à nouveau de leur nature en convoquant d’autres concepts comme celui de force normative ou encore de performativité des actes de langage.

While written questions to the government can be defined as written requests for information from parliamentarians to which the is required to government respond, no such mechanism exists in the United States. Nevertheless, the US Congress does have significant formal and informal means of obtaining information from the executive. Examining these sheds light on issues relating to the power and place of parliamentarians within American democracy, implicitly providing a new perspective on understanding the mechanism of written questions to the government in systems where it exists, particularly in France.Various mechanisms are provided for in legal texts to enable Congress to be informed. The best known and most powerful of these are committee hearings. However, several other tools exist that parliamentarians can utilise, either individually or collectively. In addition, in addition to formalised procedures, what Americans call the "service to electors" – a type of assistance in the relations that citizens may have with the various federal agencies and organisations, with the parliamentarian acting as a sort of mediator – should also be noted. In this case, the American practice can be compared to that of written questions to the government. These interactions between parliamentarians and members of federal agencies constitute a source of information and a means of influence for members of Congress, as in the practice of written questions to the government.As such, an examination of the various ways in which American parliamentarians can obtain information from the executive highlights the importance of this activity, which is essential to the exercise of Congress’s constitutional functions. That Congress be informed appears to be a prerequisite for both the drafting of legislation and the supervision of those in power. This cannot be reduced to the political responsibility of the government, which does not exist in the US, but appears to be a much broader duty with multiple ramifications. As such, Congress members’ sources of information ensure not only the accountability of the executive and the publicity of state action, but also the influence of parliamentarians in the normative production of other state authorities and a particular form of citizen representation owing to the intermediary role they can play between individuals and the state apparatus. In this respect, the American experience leads us to reflect on the meaning of the concept of representation and on the different ways in which it is exercised in contemporary democracies., Alors que les questions écrites au gouvernement peuvent se définir comme les demandes d’information formulées par écrit par les parlementaires auxquelles le gouvernement doit apporter une réponse, un tel mécanisme n’existe pas aux États-Unis. Pour autant, le Congrès américain dispose de moyens, formels et informels, significatifs pour obtenir des informations de la part de l’exécutif. Leur examen permet de mettre en lumière les enjeux relatifs au pouvoir et à la place des parlementaires au sein de la démocratie américaine, apportant en creux une nouvelle perspective sur l’appréhension du mécanisme des questions écrites au gouvernement dans les systèmes où il existe, et notamment en France.Divers mécanismes sont prévus par des textes juridiques pour permettre l’information du Congrès. Les plus connus et les plus puissants sont les auditions en commissions mais ils ne s’y limitent pas, plusieurs outils pouvant être mobilisés par les parlementaires, de manière individuelle ou collective. En outre, au-delà des procédures formalisées, il convient de prendre aussi en compte ce que les Américains appellent le service aux électeurs, qui représente une forme d’assistance dans les relations que peuvent avoir les citoyens avec les différentes agences et organismes fédéraux, le parlementaire intervenant alors comme une sorte de médiateur. À cette occasion, la pratique américaine peut être rapprochée de celle des questions écrites au gouvernement. Ces interactions entre les parlementaires et les membres des agences fédérales constituent en effet une source d’information et un moyen d’influence pour les membres du Congrès, enjeux qu’on retrouve dans la pratique des questions écrites au gouvernement.L’examen des différentes voies permettant aux parlementaires américains d’obtenir des informations de la part de l’exécutif rappelle ainsi l’importance de cette activité, indispensable à l’exercice des missions constitutionnelles du Congrès. L’information du Congrès apparaît en effet comme une condition de possibilité aussi bien de l’élaboration de la loi que du contrôle des gouvernants, lequel ne se réduit pas à la mise en jeu de la responsabilité politique du gouvernement, inexistante aux USA, mais apparaît comme une fonction bien plus large aux multiples ramifications. Les moyens d’information des membres du Congrès assurent ainsi non seulement la reddition de comptes de l’exécutif et la publicité de l’action étatique mais aussi l’influence des parlementaires dans la production normative des autres autorités de l’État et une forme de représentation particulière des citoyens grâce au rôle d’intermédiaire qu’ils peuvent jouer entre les individus et l’appareil étatique. Dans cette perspective, l’expérience américaine conduit à réfléchir sur le sens de la notion de représentation et sur ses différentes modalités d’exercice au sein des démocraties contemporaines.

In a field which is essentially and by nature reserved for the government, such as foreign affairs, written questions from parliamentarians are a privileged instrument for overseeing and informing members of parliament and senators about action taken by the executive. In view of the number of questions asked, which has continued to grow, it is clear that parliamentarians have gradually entered the field of foreign affairs, which has been marked in recent times by two major developments: the growing importance of European Union law and human rights. As a result, questions concerning France’s international relations have been all but absorbed by questions relating to European Union law, whose jurisdiction encroaches on France’s internal and external sovereignty rights, and by questions relating to human rights, which relativise the sovereignty rights of third States. This article therefore aims to highlight these two trends, on which the written questions of parliamentarians are telling, drawing from recent international issues, such as the repatriation of jihadists from the Iraqi-Syrian region and the treatment of the Uighur minority by the Chinese government., Dans un domaine réservé pour l’essentiel et par nature au Gouvernement, tel que les Affaires étrangères, les questions écrites des parlementaires constituent un instrument privilégié de contrôle et d’information des députés et des sénateurs sur l’action menée par l’Exécutif. Au regard du nombre de questions posées et qui n’a cessé de croître, force est de constater que les parlementaires ont peu à peu investi le champ des affaires étrangères, marquées dans la période contemporaine par deux évolutions majeures : la montée en puissance du droit de l’Union européenne et des droits de l’homme. En conséquence, les questions portant sur les relations internationales de la France sont quasiment absorbées par les questions relatives au droit de l’Union européenne, dont les compétences empiètent sur les droits de souveraineté intérieure et extérieure de la France, et par les questions relatives aux droits de l’homme, qui relativisent les droits de souveraineté des États tiers. La présente contribution entend donc mettre en lumière ces deux tendances, dont les questions écrites des parlementaires sont révélatrices, en prenant notamment appui sur des sujets internationaux récents, à l’instar du rapatriement des djihadistes de la zone irako-syrienne ou encore du sort réservé à la minorité des Ouïgours par le gouvernement chinois.

EnglishIn January 2020, a large-scale constitutional revision process began in Russia. While the Constitution of the Russian Federation of 1993 has not been significantly changed so far, this new draft revision affects the entire structure of the state. Drawn up and adopted with great speed, its entry into force is subject to a referendum. The aim of this article is not simply to list the amendments to the Constitution, but to provide an in-depth analysis of each significant amendment and the logic of the new system as a whole. For the purpose of such analysis, the historical context in which the original constitution was adopted is compared with the context in which the reform was launched. The legal analysis of the specific amendments reveals two main substantive blocks. The first “ideological” block, in addition to the liberal democratic values of the original version of the Constitution, implements conservative values: traditionalism, nationalism, paternalism and faith in God. It refers to Russia’s ethnic and religious majority. The second “political” bloc significantly changes the system of separation of powers in Russia. Despite a slight strengthening of the powers of parliament, the absolute fullness of power will belong to the president, whose powers are strengthened over all other higher authorities. In view of the above, as well as a number of intuitu personae amendments that grant Vladimir Putin the right to participate in the presidential elections of 2024 and 2030, and the substantial guarantees that he will obtain at the end of his terms, the author concludes that the political regime of autocracy already de facto established in Russia will be institutionalised. francaisEn janvier 2020, un processus de revision constitutionnelle a grande echelle a commence en Russie. Si, jusqu’a present, la Constitution de la Federation de Russie de 1993 n’ait pas subi de modifications importantes, ce nouveau projet de revision affecte toute la structure de l’Etat. Redige et adopte avec une grande celerite, son entree en vigueur est soumise a un referendum. Cet article ne se fixe pas pour objectif une simple enumeration des amendements introduits a la Constitution, mais une analyse approfondie de chaque amendement significatif et de la logique de l’ensemble du nouveau systeme. Aux fins d’une telle analyse, le contexte historique dans lequel la constitution originale a ete adoptee est compare au contexte dans lequel la reforme a ete lancee. L’analyse juridique des amendements particuliers revele deux principaux blocs substantiels. Le premier bloc « ideologique », en plus des valeurs democratiques liberales de la version originale de la Constitution, met en œuvre des valeurs conservatrices : traditionalisme, nationalisme, paternalisme et foi en Dieu. Il renvoit a la majorite ethnique et religieuse de la Russie. Le deuxieme bloc « politique », modifie considerablement le systeme de separation des pouvoirs en Russie. En depit d’un leger renforcement des pouvoirs du parlement, la plenitude absolue du pouvoir appartiendra au president, qui renforce ses pouvoirs par rapport a toutes les autres autorites superieures. Compte tenu de ce qui precede, ainsi que d’un certain nombre d’amendements intuitu personae qui accordent a Vladimir Poutine le droit de participer aux elections presidentielles de 2024 et 2030, ainsi que des garanties substantielles qu’il obtiendra a l’echeance de ses mandats, l’auteur conclut que le regime politique d’autocratie deja etabli dans les faits en Russie sera institutionnalise.

International audience; Les rivalités entre organisations africaines, envisagées dans le cadre du maintien de la paix et de la sécurité, visent particulièrement les rapports institutionnels de type vertical entre l’Union africaine et les Communautés économiques sous-régionales. De l’observation de ces interactions verticales émerge un double constat : si l’Architecture africaine de paix de sécurité, matérialisation de la volonté politique d’impliquer pleinement l’Union africaine dans la gestion des préoccupations sécuritaires, permet, à bien des égards, d’aligner l’action de l’Union sur celles des Communautés économiques sous-régionales, l’impact de son opérationnalisation est relativement faible quant à la prévention des rivalités. À l’origine de cette faible portée se trouve la volonté des États et surtout des puissances sous-régionales, de faire des Communautés et mécanismes sous-régionaux, contrairement à l’esprit de l’Architecture de paix et de sécurité, le fer de lance des politiques sécuritaires. Les ambiguïtés qui en résultent, loin d’apaiser les rapports entre l’UA et les Communautés sous-régionales, participent logiquement à une exacerbation des rivalités entre ces organisations.

EnglishThe traditional distinction of the various branches of administrative litigation has never been easy to apprehend. This is made clear enough by the problems that doctrine has always come up against in proposing a classification of remedies that takes full account of the realities of litigation. Such problems have become all the greater with ever-more nuanced developments in jurisprudence. The issue is not only theoretical. It is still a question of identifying how pleas are handled depending on the branch of litigation concerned. Yet the subtleties of administrative litigation in this respect are such that they compromise the theoretician’s and practitioner’s mastery alike. This results first of all in the emergence of legal traps that litigants may well fall victim to, and secondly in a feeling that the extreme complexity of jurisprudential constructions goes beyond the bounds of necessity and still fails to provide the clarity necessary to organisation of administrative litigation. Hence, the fear of a “decadence” of administrative litigation, first expressed almost half a century ago, is showing itself to be a formidable present-day reality. A question arises, by no means a new one : in view of their interpenetrations, how do you know whether the hour has not come to consider calling into question the traditional distinction that separates litigation for misuse of power from types of cases amenable to all remedies. francaisLa distinction traditionnelle des branches au sein du contentieux administratif n’a jamais ete simple a apprehender. En temoigne les difficultes auxquelles s’est toujours heurtee la doctrine, pour proposer une classification des recours propre a rendre parfaitement compte de la realite contentieuse. La difficulte s’est encore accrue avec les evolutions de la jurisprudence, sans cesse plus nuancee. L’enjeu n’est pas seulement theorique. En effet, il s’agit encore d’identifier le traitement fait des moyens suivant la branche du contentieux dans laquelle il se deploie. Or, les subtilites du contentieux administratif en la matiere sont telles qu’elles en compromettent la maitrise par le theoricien autant que par le praticien. Il en resulte d’une part l’emergence de pieges contentieux dont les plaideurs peuvent devenir les victimes. Il en resulte d’autre part un sentiment d’extreme complexite des constructions jurisprudentielles dont on ne saurait affirmer qu’elle etait necessaire mais qui encore achoppe sur la necessaire lisibilite de l’organisation du contentieux administratif. C’est ainsi que, formulee il y a presque un demi-siecle deja, la crainte d’une « decadence » du contentieux administratif s’avere etre d’une redoutable actualite. Une question, qui n’est pas davantage nouvelle, en decoule : celle de savoir si, au regard de leurs interpenetrations, l’heure n’est pas venue d’envisager une remise en cause de la distinction traditionnelle opposant le contentieux de l’exces de pouvoir et le contentieux de la pleine juridiction.

International audience; L’Union européenne a fréquemment joué un rôle clé dans la négociation climatique internationale. Les conclusions du Conseil de l’Union européenne affirment qu’elle déploie une diplomatie climatique pour lutter contre le réchauffement du climat. Cette diplomatie comprend plusieurs volets, l’Union européenne ayant notamment grandement contribué à la conclusion de l’Accord de Paris sur le climat de décembre 2015. L’Union s’efforce d’inscrire cette diplomatie climatique dans le cadre du multilatéralisme, sur lequel repose la négociation climatique. Cette volonté soulève la question de savoir si cette diplomatie climatique s’accompagne d’un leadership au plan mondial. Si l’Union européenne semble déployer une stratégie au service de ce leadership, celui-ci est confronté à de nombreuses difficultés, parmi lesquelles le fait qu’elle n’est pas un acteur ordinaire de la négociation climatique, ou que sa cohésion est mise à mal par les égoïsmes nationaux de certains États membres.

A suivre rigoureusement les enonces juridiques et jurisprudentiels, la question de savoir si les emplacements reserves pourraient constituer une expropriation deguisee ne se pose pas. N’emportant pas de privation de la propriete, la mise en reserve d’un emplacement reste une simple atteinte au droit de propriete. Pour autant, les effets de cette atteinte, dans leur teneur et leur duree, peuvent s’averer considerables. La servitude pesant sur le proprietaire, dans pareille hypothese, est en effet de celles qui s’opposent a ce qu’il dispose librement de son bien, sans que les mecanismes d’indemnisation puissent valablement tenir lieu de juste compensation. Sans doute, en effet, ces mecanismes existent-ils et il ne saurait d’ailleurs en etre autrement. Toutefois, l’edifiante rarete des applications de la jurisprudence prevoyant une indemnisation en cas de charge speciale et anormale, hors de proportion avec l’objectif d’interet general poursuivi, atteste son inanite. Le droit de delaissement du bien reconnu a son proprietaire passe, dans ces conditions, pour le seul moyen de maintenir le droit des emplacements reserves dans les limites a la fois constitutionnelles et conventionnelles. Toutefois, l’absence de tout droit de retrocession greve considerablement l’ensemble et, pour bienvenue qu’elle peut etre, la jurisprudence de la Cour de cassation sanctionnant les derives speculatives de certaines collectivites reste un palliatif insuffisant. La propension du legislateur a faciliter l’utilisation, par les collectivites publiques, des outils fonciers a leur disposition et le liberalisme des juridictions qui en constitue l’utile soutien ne peuvent donc qu’etre critiques. D’une part, en effet, la charge qui en decoule pour les proprietaires se revele excessive au regard des considerations d’interet general censees fonder la mise en œuvre de la technique des emplacements reserves. D’autre part, la prise en compte de l’article 17 de la Declaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 autant que de l’article 1er du Premier protocole additionnel a la Convention europeenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des Libertes fondamentales est insuffisante, ce qui conduit a insuffler des incoherences tout a fait regrettables dans l’ordonnancement juridique. La conclusion suivant laquelle la mise en reserve d’un emplacement n’est pas une forme d’expropriation deguisee n’est donc pas exclusive de toute critique, severe de surcroit, a l’encontre de cette technique.

Les membres des Nations unies ont confere au Conseil de securite la mission principale du maintien de la paix et de la securite internationales. Dans le cadre de cette mission pacificatrice des relations internationales, le Conseil peut potentiellement proteger, promouvoir ou respecter les droits de l’homme et les libertes fondamentales. Un lien doit a cette fin etre etabli entre la paix et le respect des droits de l’homme. Cependant, la latitude d’action du Conseil de securite pour agir en faveur des droits de l’homme suppose l’existence de situations susceptibles de justifier son action pour leur defense ou leur promotion et la reunion de conditions politiques internationales favorables a l’adoption de resolutions pour tenter d’y remedier. Une telle intervention du Conseil en faveur des droits de l’homme peut etre motivee soit parce que la meconnaissance ou la violation de ces derniers nuit a la securite internationale soit parce que la promotion des droits de l’homme est un moyen d’etablissement et de consolidation de la paix. L’etendue des droits ainsi promus ou defendus dans les differentes situations est un enjeu parallele de cette volonte du Conseil. Cependant encore, malgre un unanimisme du discours sur le necessaire respect des droits de l’homme et la large ratification des instruments juridiques les recensant, les dissensions relatives aux moyens de ce respect par le Conseil sont frequentes en son sein. Certains membres refusent la prise en compte des atteintes aux droits de l’homme par le Conseil de securite car celles-ci releveraient de la souverainete nationale ou d’autres enceintes. Ils soupconnent en effet une possible instrumentalisation politique des atteintes aux droits de l’homme. D’autres membres, a l’inverse, considerent que la protection des droits de l’homme est indissociable de la paix et de la securite internationales. De plus, en pratique, la legitimite du Conseil de securite a agir en la matiere est parfois, sinon souvent, contestee notamment du fait de la composition meme du Conseil, de la maniere dont il exerce son mandat et de ses propres defaillances dans le respect des droits de l’homme. Ces ecueils nuisent a l’aptitude du Conseil de securite des Nations unies a agir effectivement ou systematiquement pour proteger les droits de tous les membres de la communaute humaine.

Les nationalismes regionaux sont a l’œuvre au sein de l’Union europeenne, ce qui peut paraitre quelque peu surprenant mais est bien reel. La place croissante occupee par les regions des Etats membres au sein de l’Union europeenne, de meme que les effets inattendus et pervers de la politique de cohesion economique, sociale et territoriale de l’Union europeenne en sont la cause. De plus, un certain nombre de regles institutionnelles favorisent les petits Etats-membres aux depens des grands Etats membres. Ils sont dorenavant majoritaires au sein de l’Union europeenne. Ces dispositions institutionnelles favorisent egalement les revendications regionales. Enfin, le Brexit n’est pas non plus etranger a la revendication d’independance regionale de l’Ecosse, voire meme de la Catalogne en Espagne. En effet, l’Ecosse veut demeurer au sein de l’Union europeenne, alors que le Royaume-Uni souhaite s’en retirer. La difficulte provient du fait qu’elle en fait deja partie, ce qui creee une situation juridique inedite.

La Charte des Nations Unies n’a pas fait du Conseil de securite un organe de protection des droits de l’homme. Il a eu pourtant de nombreuses occasions de s’occuper de cette question dans l’exercice de sa fonction de maintien de la paix. La periode de la guerre froide etait caracterisee par une attitude prudente du Conseil qui, freine par le respect du domaine reserve des Etats, refusait de qualifier la violation des droits de l’homme par elle-meme de menace a la paix. La question de la violation des droits de l’homme etait consideree comme relevant des affaires interieures des Etats et donc en dehors du champ d’action du Conseil de securite. L’entree dans l’ere post-guerre froide correspond a un changement radical de methodologie. La violation des droits de l’homme accompagnee du risque de provoquer un flux massif de refugies a permis la qualification de menace a la paix. Le Conseil a alors pu non seulement lier la violation des droits de l’homme a un risque de destabilisation de la paix regionale ou internationale mais egalement selon une conception positive de la paix, fonder la qualification de menace sur la violation elle-meme, independamment de ses effets. L’analyse de la pratique montre cependant qu’il ne parvient que rarement a labelliser ces violations de menace a la paix par elles-memes ou en apprehendant ces violations de maniere decontextualisee en dehors de toute analyse securitaire stricte.

Sujet classique au sein de la litterature juridique, l’execution des decisions de justice face a l’ordre public l’est certainement moins lorsqu’il s’agit de l’interroger a propos des seules decisions du juge administratif. Si, en effet, la question de leur execution a suscite de nombreux ecrits de la part de la doctrine, c’est surtout en raison des pouvoirs limites dont disposait le juge pour s’opposer a la recalcitrance de l’Administration. Les nombreuses evolutions qui ont affecte le droit administratif et le contentieux administratif depuis les annees 90 ont cependant permis de rendre a la justice administrative l’efficacite qui lui a pendant longtemps fait defaut. S’agissant de la limite posee par l’ordre public en revanche, le silence de la doctrine demeure entier : ce dernier peut-il, et le cas echeant dans quelle mesure, faire obstacle a l’execution des decisions du juge administratif ?Theoriquement, l’importance de ce conflit ne fait pas de doute : execution des decisions de justice et protection de l’ordre public sont deux obligations de meme valeur juridique qui incombent a l’administration et qui peuvent se neutraliser, le respect de l’une pouvant conduire a la violation de l’autre. Dans une telle hypothese, l’Administration doit proceder a l’etablissement d’un bilan negatif. Pour autant, la jurisprudence recente semble aller dans le sens d’un renforcement de l’obligation d’execution des decisions de justice, de sorte que le necessaire respect de l’ordre public ne puisse plus justifier l’inexecution de la chose jugee.Plus encore, la realite meme de ce conflit s’agissant des decisions du juge administratif demeure relativement faible. D’une part en effet, l’ordre public constitue un obstacle dont le champ d’application est limite, puisqu’entendu dans l’acception qui est la sienne en matiere de police, il n’a vocation a jouer que dans les hypotheses ou le concours de la force publique est necessaire a l’execution de la chose jugee. D’autre part, sur le plan de la responsabilite de l’Etat, il n’influence plus le sort des demandes d’indemnite en cas d’inexecution de la decision juridictionnelle : en tout etat de cause, le justiciable a droit a reparation.Aussi les limites a l’execution des decisions du juge administratif peuvent-elles, peut–etre, etre recherchees dans d’autres considerations juridiques telles que la securite juridique. Mais elles influencent alors sans doute davantage le contenu meme de la decision juridictionnelle que son execution.