Search

Die neue Regierung in Israel steht politisch so weit rechts wie keine andere vor ihr. Der Erfolg der rechtsradikalen Parteien und ihre Beteiligung an der Regierung sind Ergebnisse einer länger anhaltenden Transformation der politischen Landschaft Israels. Kennzeichnend für diese Entwicklung ist die Genese einer rechten Mehrheit, die mit einer Rechtsverschiebung des Mainstreams und der politischen Legitimierung des radikalsten Segments der israelischen Gesellschaft einhergeht. Der gemeinsame Nenner dieser Regierung ist ein antiliberaler Impetus, der auf eine Neuordnung des Staates hinausläuft. Die Regierung beabsichtigt, demokratische Mechanismen, ins­besondere das System von Checks and Balances, den Status des Obersten Gerichtshofs und den der Grundrechte, zu schwächen. Stattdessen sollen majoritäre Prinzipien gestärkt werden, die den Regierungsmehrheiten kaum mehr Schranken auferlegen. Dieser disruptive Ansatz bezieht sich auch auf den Konflikt mit den Palästinensern: Hier wird ein Sieg angestrebt. Die Integration des Westjordanlands in das Rechts­gebiet des Staates Israel soll unumkehrbar gemacht werden. (Autorenreferat)

The new government in Israel is politically further to the right than any other before it. The success of the radical right parties and their inclusion in the government are the results of a long-term transformation of Israel’s political landscape. One characteristic of this development is the genesis of a right-wing majority, accompanied by a shift to the right of the mainstream, and the political legitimisation of the most radical segment of Israeli society. The common denominator of this government is its anti-liberal impetus, which amounts to a reorganisation of the state. The government intends to weaken democratic mechanisms, especially the system of checks and balances, the status of the Supreme Court, and that of fundamental rights. Instead, majoritarian principles are to be strengthened, placing few limits on government majorities. This disruptive approach also applies to the conflict with the Palestinians. Here, victory is sought: The integration of the West Bank into the legal territory of the state of Israel is to be made irreversible. (author's abstract)

Am 1. Februar 2022 präsentierte Amnesty International einen umfassenden Bericht, in dem es Israel vorwirft, an den Palästinenserinnen und Palästinensern Apartheid zu verüben und damit ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen. Der Am­nesty-Bericht reiht sich ein in eine Serie von Publikationen palästinensischer, israe­lischer und internationaler Menschenrechtsorganisationen, die in Israel bzw. den palästinensischen Gebieten nunmehr die Schwelle zur Apartheid überschritten sehen. Dabei gehen die Meinungen in den einzelnen Berichten darüber auseinander, in wel­chem Gebiet solche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen werden. Die Bundesregierung sollte sich den Apartheid-Vorwurf nicht ohne sorgfältige Prüfung zu eigen machen, die gravierenden Menschenrechtsverletzungen, die der Amnesty-Bericht dokumentiert, aber ernst nehmen. Daraus erwachsen Deutschland allein schon auf Basis der Genfer Konventionen direkte Rechtspflichten. (Autorenreferat)

On 1 February 2022, Amnesty International released a comprehensive report claiming that Israel is engaged in apartheid against the Palestinians and is thereby committing a crime against humanity. The Amnesty report is one in a series of publications by Pales­tinian, Israeli and international human rights organizations that see the thresh­old to apartheid having been crossed in Israel and/or the Palestinian territories, although it should be noted that opinions about where such crimes are being com­mitted differ from report to report. The EU and its member states should not adopt the apartheid claim without legal scrutiny. At the same time, they should take the grave human rights violations documented in the Amnesty report (and elsewhere) seriously. Under the Geneva Conventions, all signatory states incur direct legal obli­gations to enforce compliance. (author's abstract)

From spring 2019 until summer 2021, Israel was politically paralysed because no stable government could be formed. Four elections were necessary before a new gov­ernment took over on 13 June 2021. Not only was Benjamin Netanyahu replaced as prime minister after 12 years. A coalition was formed that covers almost the entire political spectrum. In the meantime, it has stabilised and its direction is becoming clearer. Nationally and internationally, the coalition has broken with the populist rhetoric of the Netanyahu government. At the same time, it is exploring different policies: Domestically, it is for the first time including an independent Arab party and has stopped the attacks on principles of liberal democracy. In its foreign policy, it is promoting rapprochement with the European Union (EU) and the Biden adminis­tration as well as more integration into the region. It is also trying to contain the conflict with the Palestinians through social and economic measures. But a political rapprochement is not in sight. A "point of no return" is looming, making a two-state solution impossible. (author's abstract)

Seit Frühjahr 2019 war Israel politisch gelähmt, weil keine stabile Regierung zustande kam. Vier Wahlen waren nötig, bis am 13. Juni 2021 eine neue Regierung die Geschäfte übernahm. Nicht nur wurde Benjamin Netanjahu nach zwölf Jahren als Premier abgelöst. Es wurde eine Koalition gebildet, die fast das ganze politische Spektrum abdeckt. Mittlerweile hat sie sich stabilisiert, und die Ausrichtung wird klarer. National und international hat die Koalition mit der populistischen Rhetorik der Netanjahu-Regierung gebrochen. Zugleich sucht sie nach anderen Politiken: Innenpolitisch integriert sie erstmals eine unabhängige arabische Partei und hat die Angriffe auf Prinzipien liberaler Demokratie gestoppt. Außenpolitisch wirbt sie für Annäherung an die EU und an die Biden-Regierung, aber auch um mehr Integration in die Region. Zudem bemüht sie sich, den Konflikt mit den Palästinensern durch soziale und wirtschaftliche Maßnahmen einzudämmen. Doch eine politische Annäherung ist nicht in Sicht. Es droht ein 'point of no return', der eine Zweistaatenlösung unmöglich macht. Am 4.1.2022 korrigierte Version

Israel has always claimed to be the only democracy in the Middle East. Yet the current government coalition is dominated by right-wing, ultra-Orthodox and national-religious parties advocating illiberal policies and seeking Jewish dominance across "Eretz Israel" - Israel itself and the occupied Palestinian territories. Accordingly, the government is working firstly to emphasise the Jewish elements in Israel's identity. It is secondly pushing ahead with settlement-building in and de facto annexation of parts of the occupied territories. Thirdly, it is steadily shrinking the spaces for Israel's civil society and human rights organisations. Germany and the EU should press Israel to comply with international law, improve the human rights situation and preserve spaces for civil society to thrive. In their policies, working towards respect for human rights and international law should no longer come second to conflict resolution. (author's abstract)

Israel nimmt seit jeher für sich in Anspruch, die einzige Demokratie im Nahen Osten zu sein. Allerdings dominieren in der aktuellen Regierungskoalition aus rechten, ultra-orthodoxen und nationalreligiösen Parteien Kräfte, die illiberale Positionen vertreten und die jüdische Dominanz im gesamten "Eretz Israel" (also in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten) akzentuieren wollen. Demgemäß bemüht sich die Regierung erstens, die jüdischen Elemente im Selbstverständnis Israels noch stärker zu gewichten als bislang. Zweitens treibt sie die Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten und deren De-facto-Annexion voran. Drittens engt sie die Spielräume für Israels Zivilgesellschaft und Opposition zunehmend ein. Deutschland und die EU sollten gegenüber Israel auf die Durchsetzung internationalen Rechts, eine Verbesserung der Menschenrechtslage und die Bewahrung von Handlungsräumen für die Zivilgesellschaft hinwirken. Dabei sollte die Achtung menschen- und völkerrechtlich verbriefter Rechte einer Konfliktregelung nicht länger nachgeordnet werden. (Autorenreferat)

This study examines the ways in which social media is used to promote intergroup dialogue and reconciliation in the context of the protracted, ethnopolitical conflict between Israeli-Jews and Palestinians. We focus on content analysis of posts and comments on a Facebook page named "Tweeting Arabs" which was established and is administered by Palestinian citizens of Israel. This page states that its’ main goal is to publicize opinions, thoughts and beliefs of Palestinians, enabling the moderate voice to be heard and encouraging dialogue between Israeli-Jews and Palestinians. The analysis is based on a data set containing posts and comments collected from “Tweeting Arabs” since the page was founded in November 8th 2014 and until December 4th 2014. This data set contains 85 posts which gained a total of 9657 "likes", and 461 "shares", as well as 3565 comments and replies to these posts. Our findings reveal that while posts that presented the narrative of Palestinian suffering were mostly followed by negative comments from Israeli-Jews, posts that brought up the Palestinian moderate and peace seeking voice elicited higher Jewish–Israeli acceptance and sympathy. The research adds to our understanding of Facebook as a dialogue provoking platform that enables users from different ethnopolitical groups in divided and conflicted societies to perform peacebuilding actions. (author's abstract)

Angesichts der Instabilität im Nahen Osten betonten Israels Premierminister Benjamin Netanjahu und Kanzlerin Angela Merkel bei den gemeinsamen Regierungskonsultationen im Februar 2016, dass es nicht die Zeit für große Fortschritte im israelisch-palästinensischen Friedensprozess sei. Doch fördert das Festhalten an der Zweistaatenregelung als bloßes Mantra, bei dem konkrete Umsetzungsschritte unterbleiben, die Verfestigung der Einstaatenrealität unter israelischer Dominanz. Dies macht eine Konfliktregelung letztlich unmöglich. In den Bevölkerungen nimmt die Zustimmung zu einer Zweistaatenregelung ab. Als Alternativen haben Einstaaten- oder Konföderationsmodelle derzeit zwar noch geringere Realisierungschancen. Deutsche und europäische Politik sollte dennoch kreative und konstruktive Aspekte solcher Modelle ausloten, die es erlauben, nationalen Identitäten sowie individuellen und kollektiven Rechten kooperativ Geltung zu verschaffen. Priorität muss allerdings sein, bei den Konfliktparteien durch eine Veränderung der Kosten-Nutzen-Kalküle den politischen Willen zu generieren, überhaupt eine Konfliktregelung herbeizuführen. (Autorenreferat)

How can intergroup contact programs affect conflict-ridden communities besides improving the outgroup attitudes of participating individuals? We address this question by examining the effects of an intergroup contact intervention on ingroup dynamics that may mitigate intergroup conflict. We also examine how outgroup attitudes and psychological resources mediate such effects. We present the results from a difference-in-differences design with 149 Jewish and Arab-Palestinian youth, some of whom participated in an intergroup contact and sports program operated by a nongovernmental organizations in Israel. Our main outcome is one’s tendency to censure ingroup members’ provocations toward the outgroup. As expected, we find a positive impact of the program on ingroup censuring. However, this result is only marginally significant. We find a positive effect of program participation on outgroup attitudes among Jewish youth as expected. To our surprise, among Arab-Palestinian youth, we find a negative effect on outgroup attitudes. Exploring the underlying processes and group-based differences further, we find that outgroup regard mediates the effect of intergroup contact on ingroup censuring for Jewish youth. We find no evidence for mediation among Arab-Palestinian youth but a positive association between ingroup censuring and psychological resources. These results suggest that the psychological conditions of ingroup censuring may differ by group. We discuss implications for peace-building interventions in societies with groups in conflict. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)

On the occasion of their joint government consultations in February 2016, Prime Minister Benjamin Netanyahu and Chancellor Angela Merkel stressed that this was not the time for making major progress in the Israeli-Palestinian peace process, given the instability in the Middle East. However, merely adhering to a two-state settlement as a mantra without taking any concrete steps to implement it effectively reinforces the one-state reality under Israeli dominance. Ultimately, this will make settling the conflict impossible. Popular support for a two-state solution is waning on both sides. While at present alternative one-state or confederate models have even slimmer chances of being realized, Germany and the EU should nevertheless explore the creative and constructive aspects of these models, which would enable the two sides to maintain their national identities as well as realize their individual and collective rights. Their priority, however, should be to alter the cost-benefit calculation of the parties to the conflict, so as to generate the political will for bringing about a settlement at all. (Autorenreferat)

'Nachdem es in Israel und den palästinensischen Gebieten seit Beginn der Zweiten Intifada im September 2000 zu einer neuen Spirale von Gewalt und Gegengewalt gekommen war, holte Israel im Frühjahr 2002 zu einer der größten Militäroperationen in seiner Geschichte aus und griff weite Teile der palästinensischen Autonomiegebiete an. Aus sozialwissenschaftlicher Sicht stellen sich zwei Fragen, eine normative und eine empirische: War die 'Operation Schutzschild' ein berechtigter Krieg, und aus welchen Gründen wurde er von Israel geführt? Der Aufsatz strebt einen Beitrag zur Klärung der normativen Frage an, indem versucht wird, die 'Lehre vom gerechten Krieg' auf den vorliegenden Fall anzuwenden. Um zu einer Erklärung des israelischen Verhaltens zu gelangen, wird auf der Basis des Konzepts des 'subjektiven Zweckrationalismus' geprüft, ob sich die 'Operation Schutzschild' als rational verstehen lässt, wenn man das offiziell von Israel betonte Ziel zugrundelegt, für die Sicherheit israelischer ZivilistInnen zu sorgen. Weiterhin wird die von KritikerInnen Scharons vorgebrachte Hypothese geprüft, ob Israel mit seiner Kampagne das Ziel verfolgte, die Besatzung zu festigen. Ergebnis der Untersuchung ist zum einen, dass die 'Operation Schutzschild' gemäß der 'Lehre vom gerechten Krieg' nicht als berechtigter Krieg angesehen werden kann. Zum anderen erweist sich die Erklärung, dass der Kampagne primär das Ziel der Zementierung der Besatzung zu Grunde lag, als plausibel, während dem Ziel der Terrorismusbekämpfung nur eine sekundäre Rolle zugemessen werden kann.' (Autorenreferat), 'After a new period of violence in Israel and the Palestinian Territories had occurred since the eruption of the Second Intifada in September 2000, Israel started in spring 2002 one of its major campaigns in its history by waging war on large parts of the Palestinian Autonomous Territories. From a social scientist's point of view, two questions arise, one ethical and one empirical. Firstly, was 'Operation Defensive Shield' a legitimate war; secondly, what reasons drove Israel to wage this war? The article aims at contributing to an answer of the ethical question by examining the case on the basis of the 'Just-War Theory'. The attempt to find an explanation of the Israeli behaviour is based on the concept of 'subjective rationalism'. Two hypotheses are examined. Firstly, it will be asked whether the Israeli campaign can be comprehended as a rational action assuming that the aim was, as officially declared by Israel, to improve the security situation of Israeli civilians. Secondly, the hypothesis presented by Sharon's adversaries will be examined, i.e. whether the military action was guided by the aim of tightening the occupation regime in the Palestinian Territories. The result of the normative analysis is that 'Operation Defensive Shield' was not a just war. The empirical analysis comes to the conclusion that the campaign can be plausibly explained as an action primarily based on the aim of strengthening the occupation, whereas the aim of combatting Palestinian terrorism only played a secondary role.' (author's abstract)

Kultur- und Bildungsangebote geben der Flüchtlingsbevölkerung die Möglichkeit, ihre Konfliktperspektive zu kommunizieren, ihre Identität zu definieren und kulturelle Praktiken zu bewahren. Wie kann Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik (AKBP) im Sinne der Flüchtlinge in den Flüchtlingslagern des Libanon aktiv werden? Die Studie bietet eine kritische Auseinandersetzung mit der Rolle von Kulturarbeit auf der Basis der Erfahrungen und Debatten zweier Flüchtlingsgemeinschaften im Libanon: die palästinensischen Flüchtlinge, die schon Jahrzehnte im Land sind sowie die syrischen, die aufgrund der aktuellen Krise in ihrem Herkunftsland im Libanon Zuflucht suchen. Obwohl es sich um zwei Flüchtlingsgemeinschaften im selben Land handelt, unterscheiden sich die kulturelle Situation, die Problemlagen und Herausforderungen z.T. sehr. Dies belegt, dass Kulturakteure die Kontexte, Herausforderungen und bestehenden Kulturangebote kennen sollten. Die Studie macht deutlich, dass die Rolle von Kulturarbeit vor allem in der Bereitstellung von Freiräumen besteht, die kritische, kreative (und auch politische) Auseinandersetzung ermöglichen. Wesentlich dabei ist, dass Grundvoraussetzungen für Kulturarbeit zur Verfügung gestellt werden, zum Beispiel geeignete Räume. Ein Engagement in diesem Bereich kann dort am meisten für eine Flüchtlingsgemeinschaft leisten, wo es anerkennt, dass Themen der Identität und die Auseinandersetzung mit alltagsweltlichen und politischen Fragen zentral an die Existenz einer Flüchtlingsgemeinschaft geknüpft sind.

Mit der israelischen Luftoffensive am 27. Dezember 2008 als Antwort auf die Raketenangriffe der Hamas auf israelische Siedlungen begann der Gaza-Krieg - eine neue Eskalation im seit über 60 Jahren andauernden Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern in Nahost. Die Auseinandersetzung ist derart vielschichtig und verworren, dass eine Lösung in ferner Zukunft zu liegen scheint. Die Januar-Ausgabe 2009 der Reihe „Recherche Spezial“ bündelt die aktuellsten Literatur- und Forschungsnachweise, die die zahlreichen Aspekte rund um den Nahostkonflikt beleuchten. Dabei wird das Hauptaugenmerk auf die Auseinandersetzung zwischen Israelis und Palästinensern gelegt und die nicht selten kriegerischen Streitigkeiten zwischen Israel und den arabischen Nachbarstaaten außen vor gelassen., The Gaza war began with the Israeli air offensive in response to rocket attacks from Hamas in Gaza on December 27, 2008 – a new escalation in the over 60 years long, ongoing, prolonged, Middle East conflict between Israel and the Palestinians. The confrontation is by nature multi-faceted and ambiguous, indicating that a solution lies in the distant future, if at all. The January 2009 edition of Research special offers a collection of the most current literature and research references shedding light on the multitudinous aspects surrounding the Mideast conflict. The central topic is the conflict between Israel and the Palestinians and the frequent warlike conflicts between Israel and neighboring Arab states.

"For decades the Middle East has been one of the most unstable and unsafe regions in the world. Trying to resolve the regional conflicts is a prime goal on the agenda of many governments and international institutions. Nevertheless, most of the peace initiatives proposed by outside actors so far have failed, as their proposed solutions to the conflicts often did not really take into account the political realities in the region, but instead were more oriented towards the interests of the external actors. This instance is particularly apparent in the case of the current US administration. After having already failed at attempting to reorganize the political landscape of the Middle East through power politics, the administration of President George W. Bush turned to diplomacy in order to achieve its goals in the region. However, when that change of attitude gradually evolved the credibility of his administration was already weakened to such an extent that none of the regional players appeared to accept them as a serious partner in the handling and, ultimately, resolving of the various conflicts. What is more, its rhetoric notwithstanding, the US also failed to offer a promising solution to the conflicts. At the same time, neither the so-called Middle-East Quartet (consisting of the US, the European Union, Russia, and the United Nations), nor the Europeans themselves have been able to step in and fill the growing diplomatic vacuum. Instead regional actors have taken on the task of settling the regional disputes. Saudi Arabia, Turkey, and Qatar, to only name a few. Their approach: refraining from proposing ready-made solutions, and instead focusing on the negotiation process, including the stake-holders and taking into account their specific interests, dealing with a single issue at a time, and not putting pressure on anyone by officially proclaiming a great breakthrough before anything has been officially agreed upon. What are the prospects of these regional initiatives? Has US engagement in the region become obsolete? And what implications does this have for the European Union? What should its role be? These questions shall be addressed in this paper." (author's abstract)