Search

En la vida cotidiana, los errores no solo se reconocen, sino que también nos plantean nuevas situaciones. En la 'filosofía de la ciencia" se han tratado como un factor determinante para la definición y la critica de la propia ciencia. Se pretende que a través de la solución del "problema filosófico del error" de Victor Brochard, y de algunos episodios claves de la epistemología, reconozcamos "el error" dentro de los procesos arquitectónicos como un factor critico y productivo en si mismo., In everyday life, errors are not only acknowledged, but they also expose us to new situations. In the field of philosophy of science, errors have been viewed as an important factor for determining and reviewing the definition of science itself. This article proposes that: through Victor Brochard´s solution of “the philosophical problem of error” and through some key aspects in epistemology, we will be able to determine that architectural “errors” can provide us with reflective and productive insights in architecture.

En la vida cotidiana, los errores no solo se reconocen, sino que también nos plantean nuevas situaciones. En la "filosofía de la ciencia" se han tratado como un factor determinante para la definición y la crítica de la propia ciencia. Se pretende que a través de la solución del "problema filosófico del error" de Víctor Brochard, y de algunos episodios claves de la epistemología, reconozcamos "el error" dentro de los procesos arquitectónicos como un factor crítico y productivo en sí mismo. ENG: In everyday life, errors are not only acknowledged, but they also expose us to new situations. In the field of philosophy of science, errors have been viewed as an important factor for determining and reviewing the definition of science itself. This article proposes that: through Victor Brochard´s solution of "the philosophical problem of error" and through some key aspects in epistemology, we will be able to determine that architectural "errors" can provide us with reflective and productive insights in architecture.

Neurath, O. (2002). Pseudorracionalismo de la falsación. Redes, 10(19), 105-118. La Logik der Forschung de Popper (cfr. Erkenntnis, V, pp. 267-290) contiene muchas reflexiones dignas de consideración, cuya importancia para la lógica de la ciencia ya ha sido realzada por Carnap. Pero Popper cierra el camino para una plena valoración de la práctica y la historia de la investigación, a las cuales se dedica propiamente el libro, mediante una determinada forma de pseudorrealismo. Es decir, él no toma la ambigüedad de las ciencias positivas [Realwissenschaften] como fundamento de sus consideraciones, sino que, siguiendo en cierto modo al espíritu laplaciano, tiende a un único sistema distinguido de enunciados como paradigma de todas las ciencias positivas.

Ibarra, A. (2002). Presentación de “Pseudorracionalismo de la falsación”: la crítica de Neurath a la metodología falsacionista. Redes, 10(19), 87-104. En 1935 Neurath publicó un estudio crítico de Logik der Forschung de Popper bajo el título “Pseudorracionalismo de la falsación”. En el presente artículo se analizan algunos de los elementos de crítica que Neurath maneja en su estudio y que lo conducen a cualificar la metodología falsacionista como pseudorracional. En nuestro artículo se evalúa sobre todo la alternativa que Neurath ofrece frente a la imagen de la ciencia procurada por Popper: enciclopedia frente a sistema. Y se señala que la raíz de las críticas de Neurath se sitúa en la divergencia radical que ambos autores sostienen acerca de lo que debe entenderse por “comprensión filosófica de la ciencia”, cuya elaboración constituye la tarea central del Círculo de Viena. In 1935 Neurath published a critical study of Popper’s Logik der Forschung under the title of «Pseudorationalism of Falsification». In our paper some of the critical elements, which Neurath presents in his study and which leads him to qualify the falsificationist methodology as pseudorational, are analyzed. It is also evaluated the alternative that Neurath offers to Popper’s image of science: encyclopedia versus system. And it is pointed out that the root of Neurath’s critiques is located in the radical divergence between both authors about what is meant by the «philosophical understanding of science» whose elaboration constitutes the central task of the Vienna Circle.