Search

International audience; This paper examines the power that mastering budgetary models can confer on experts who seek to become involved in the public policy process. Referring to US health care reforms from 1993 and 2010, it shows that this skill was an important resource because of the centrality of fiscal issues in the legislative process, but also because of the scarcity of actors entrusted with the modeling responsibility. This scarcity is explained by the hyper-technicity of these tools but also by their opacity, which, in accordance with what Lucien Karpik describes as a “market of singularities”, leads policymakers to rely on the reputation of modelers. The latter can then use their authority to promote reform programs that correspond to their political preferences. They thus overstep the purely technical mission with which models are usually associated. These results are drawn from a qualitative survey, combining interviews and written sources (experts’ CVs, grey literature, press articles).; Cet article explore la question du pouvoir que peut conférer la maîtrise des modèles budgétaires à des experts qui cherchent à s’impliquer dans le processus d’élaboration de politiques publiques. Il montre que, dans le cas des réformes de la protection maladie menées aux États-Unis entre 1993 et 2010, cette compétence fut une ressource importante du fait de la centralité qu’ont acquise les enjeux budgétaires dans le processus législatif, mais aussi de la rareté des acteurs à qui est confiée la charge de la modélisation. Cette rareté est expliquée par l’hyper technicité de ces outils qui rend les compétences peu répandues, mais aussi par leur opacité qui, conformément à ce que Lucien Karpik décrit comme un marché « des singularités », conduit les commanditaires à s’en remettre à la réputation des prestataires. Les producteurs de modèles peuvent alors se servir de leur autorité pour promouvoir des programmes de réforme qui correspondent à leurs préférences politiques, outrepassant ainsi la mission purement technique à laquelle on associe généralement les modèles. Ces résultats sont tirés d’une enquête principalement qualitative, combinant entretiens et sources écrites (CV des experts, littérature grise, articles de presse).

Usually employed as an explanatory variable, the learning process is rarely the subject of an in-depth analysis that reveals its political dimension. Based on the case of the Obama health care reform (2010), this article studies the political process, through which some particular “lessons” of a past event become dominant over other possible interpretations, and consequently limit the policy alternatives considered in the public debate. The article especially focuses on the way Democrats converged after 1993 towards the idea that a bipartisan compromise was necessary to achieve a large health care reform in the US. This idea, considered as a lesson drawn from the failure of the Clinton reform, led to a strengthening of the market and the individual responsibilisation in the design of the new reform. Looking at experts involved in the formulation of Democrat health care policies, the article shows who agreed to this idea among them and identifies the social and institutional resources that allowed them to make it the dominant frame.; Généralement mobilisée comme une variable explicative, la notion d’apprentissage fait rarement l’objet d’une analyse approfondie permettant d’en restituer la dimension politique. A partir du cas de la réforme du système de protection maladie américain de 2010, cet article interroge le processus politique par lequel, face à la diversité des interprétations possibles d’un même événement, certaines « leçons » s’imposent sur d’autres, réduisant ainsi le spectre des alternatives de politiques publiques envisagées. L’article questionne en particulier le ralliement des démocrates, après 1993, à l’idée de la nécessité d’un compromis bipartisan pour faire aboutir toute réforme du système de santé américain. Cette idée, considérée comme une leçon de l’échec de la réforme Clinton, a conduit à accentuer encore la place accordée au marché et à la responsabilité individuelle. En se concentrant sur les experts impliqués dans l’élaboration des politiques de santé auprès des démocrates, l’article montre par qui et comment cette interprétation a été formulée dans le milieu de l’expertise et identifie les ressources institutionnelles et sociales qui ont permis à ses promoteurs d’en faire un cadre d’interprétation dominant.

Aux Etats-Unis, le nombre de think tanks, cabinets de conseil et autres centres d’expertise publique rattachés à des universités ou des fondations n’a cessé d’augmenter depuis les années 1970. A partir du cas des politiques de protection maladie, cette thèse montre le développement, à travers cette nébuleuse d’institutions, d’experts spécialisés dans un domaine d’action publique qui, sur plusieurs décennies, ont accumulé compétences, savoirs et influence et jouent un rôle clé dans l’élaboration des programmes et des instruments de réforme dans ce secteur. Associant une analyse microsociologique de ces acteurs et des interactions qu’ils nouent avec leur environnement à une réflexion macrosociologique sur leur position dans le système politique américain, nous montrons que s’est institué un espace de l’expertise en dehors de l’Etat, contrôlant la production et la diffusion des savoirs disponibles dans le processus d’élaboration des politiques. En contribuant à la compréhension des conditions de production des connaissances impliquées dans l’action publique, la prise en compte de cet espace de l’expertise, des forces qui le traversent, et de sa configuration, permet de comprendre l’évolution des programmes de réforme jusqu’à l’adoption de l’« Obamacare », très éloignée dans son contenu du projet historique d’assurance publique universelle des démocrates. Cette structuration d’une infrastructure d’expertise publique hors des frontières administratives – que nous qualifions de « para-administration » –, aide également à comprendre la capacité à agir de l’Etat fédéral en 2010 et l’adoption de l’Affordable Care Act. Cette thèse plaide ainsi pour une reconceptualisation de l’Etat américain intégrant des acteurs situés aux périphéries de l’appareil bureaucratique central. Elle montre que l’extériorité par rapport à l’Etat ne rend pas les structures d’expertise plus indépendantes de la demande et des contraintes politiques exercées par les décideurs ou les institutions étatiques. The number of think tanks, policy institutes, and other centers of public expertise attached to universities or foundations in the United States has continuously grown since the 1970s. Focusing on the field of health insurance policy, this dissertation shows the development of an institutional web of experts specialized in a policy sector who, over the decades, accumulated competencies, knowledge, and influence that played a key role in the elaboration of programs and instruments of reform in this sector. By joining a micro-sociological analysis of these actors and their environment with a macro-sociological consideration of their position in the American political system, we show that an area of expertise has been established outside of the state, which nevertheless controls the production and diffusion of available knowledge used in the elaboration of policy. The examination of this expert space, its influence, and its configuration help us to understand the evolution of the reform programs that led to “Obamacare”, whose contents were ultimately very distant from the universal public insurance system long envisaged by Democrats. The rise of a public policy infrastructure outside of normal administrative parameters – what we term “para-administration” – also explains the federal government’s ability to act in 2010 and the adoption of the Affordable Care Act. This dissertation thus encourages a rethinking of the American state, which takes into account actors situated on the periphery of the bureaucratic system. It demonstrates that being outside the state does not guarantee that non-governmental expert structures can remain independent of the political constraints imposed by policymakers and state institutions.

Généralement mobilisée comme une variable explicative, la notion d’apprentissage fait rarement l’objet d’une analyse approfondie permettant d’en restituer la dimension politique. A partir du cas de la réforme du système de protection maladie américain de 2010, cet article interroge le processus politique par lequel, face à la diversité des interprétations possibles d’un même événement, certaines « leçons » s’imposent sur d’autres, réduisant ainsi le spectre des alternatives de politiques publiques envisagées. L’article questionne en particulier le ralliement des démocrates, après 1993, à l’idée de la nécessité d’un compromis bipartisan pour faire aboutir toute réforme du système de santé américain. Cette idée, considérée comme une leçon de l’échec de la réforme Clinton, a conduit à accentuer encore la place accordée au marché et à la responsabilité individuelle. En se concentrant sur les experts impliqués dans l’élaboration des politiques de santé auprès des démocrates, l’article montre par qui et comment cette interprétation a été formulée dans le milieu de l’expertise et identifie les ressources institutionnelles et sociales qui ont permis à ses promoteurs d’en faire un cadre d’interprétation dominant. Usually employed as an explanatory variable, the learning process is rarely the subject of an in-depth analysis that reveals its political dimension. Based on the case of the Obama health care reform (2010), this article studies the political process, through which some particular “lessons” of a past event become dominant over other possible interpretations, and consequently limit the policy alternatives considered in the public debate. The article especially focuses on the way Democrats converged after 1993 towards the idea that a bipartisan compromise was necessary to achieve a large health care reform in the US. This idea, considered as a lesson drawn from the failure of the Clinton reform, led to a strengthening of the market and the individual responsibilisation in the design of the new reform. Looking at experts involved in the formulation of Democrat health care policies, the article shows who agreed to this idea among them and identifies the social and institutional resources that allowed them to make it the dominant frame.