Search

International audience; Whilst refereeing contributes towards athletes’ performances, top-level referees must also produce a performance. This article looks at the process underlying such performances by examining the case of rugby refereeing. Rather than trying to identify performance factors, we focus on refereeing in terms of its practices. We establish the fact that, on the field, refereeing performance is a co-production. First and foremost, we show how modes of coordination between the referee and the players are part of the performance produced. We then look at how this performance is assessed. Two modes of evaluation weigh upon top-level refereeing: an official institutional evaluation made by a supervisor, and a public evaluation provided by the press. Their examination highlights the variability and disparity in the criteria used to assess top-level refereeing performance.; Si l’arbitrage contribue à la performance des sportifs, l’arbitre de haut niveau doit lui aussi produire une performance. Cet article interroge les conditions de la construction de cette performance en étudiant le cas de l’arbitrage en rugby. Plutôt que de tenter d’identifier des facteurs de performance, nous étudions l’arbitrage dans son contexte de pratique, et développons ainsi une approche de l’activité arbitrale. Nous établissons que la performance arbitrale procède, sur le terrain, d’une co-production. Nous montrons tout d’abord en quoi les modes de coordination entre l’arbitre et les joueurs participent de la performance produite. Ensuite, nous interrogeons la manière dont cette prestation est évaluée. Deux modalités d’évaluation pèsent sur l’arbitrage de haut niveau : une évaluation officielle institutionnelle, produite par un superviseur, et une évaluation publique, proposée par la presse. Leur examen permet de mettre en évidence la variabilité et la disparité des critères d’évaluation de la performance arbitrale de haut niveau.

International audience; Cet article prend en charge la question de la performance dans l'arbitrage sportif. Pour la décrire, deux études sont présentées : l'une centrée sur l'activité effective de l'arbitre en partant de son expérience, l'autre sur l'activité du superviseur qui est chargé par la fédération d'évaluer la prestation de l'arbitre. Nous montrons que : (1) la prestation de l'arbitre dépasse la tâche qui lui est généralement assignée : appliquer des règles ; (2) arbitrer suppose de construire une multiplicité de compétences pour montrer et imposer aux joueurs ce qui est possible ; (3) la performance arbitrale est co-construite. L'étude de l'activité évaluative des superviseurs complète ces résultats en mettant en évidence les tensions constitutives de la construction de la performance arbitrale : (1) tension entre une performance construite au regard de l'arbitrage d'épisodes ponctuels et une prise en compte de la dynamique de l'arbitrage tout au long du match ; (2) tension entre une performance établie relativement à des éléments objectifs et une attribution de valeur qui dépend des intérêts d'une communauté ; (3) tension entre des critères posés a priori et des éléments d'appréciation contextualisés. Ces travaux pointent la complexité, le caractère collectif et systémique de la performance arbitrale. Ce faisant, ils nous conduisent à suggérer de nouvelles perspectives de développement de la performance arbitrale fondées sur des " disputes " de métier.

Etudier la performance de l'arbitre en la rapportant à l'application correcte de règles à une réalité, ou à des critères physiologiques déterminants, réduit la complexité effective de l'activité d'arbitrage (Mascarenhas et al., 2006 ; Ollis, et al., 2006). Ainsi, étant donné que c'est aux superviseurs que revient l'évaluation de l'arbitre (Nuytens, et al. 2010), nous avons étudié, dans une démarche ethnographique compréhensive, leur activité afin de mieux documenter la performance arbitrale. Nous avons réalisé une observation participante lors de quatre matches de rugby professionnel - prises de notes et enregistrements audio - et conduit des entretiens a postériori - verbalisations -, afin de décrire les pratiques des superviseurs. Puis, nous avons affiné ces matériaux par une analyse qualitative catégorisant les situations d'évaluation (Chauviré, 2004). Notre étude révèle différentes étapes dans la supervision : (a) un travail analytique et factuel de collecte de chaque fait de jeu minuté dans une grille type, pendant le match et depuis les tribunes ; (b) l'utilisation d'outils informels permettant de produire in situ des jugements évaluatifs locaux et globaux, de noter des points de doute et des indices d'inscription temporelle des décisions arbitrales ; (c) un travail évaluatif ex post, par visionnage vidéo, tranchant les doutes laissés en suspens ; (d) la construction d'une évaluation d'ensemble, thématique, retranscrite dans un rapport. Nous montrons également que le travail analytique, morcelant l'activité arbitrale au travers du filtre des grilles, ne recouvre pas l'évaluation retranscrite. En effet, les jugements évaluatifs sont produits par la mobilisation de notions implicites, complexes, porteuses de valeurs (Dewey, 1938), et relatives à la dynamique de l'activité arbitrale : l'équilibre prévention/sanction, le bon coup de sifflet, le placement pour prévenir/sanctionner, l'équilibre des pénalités et des turnovers. Ces notions, la manière progressive dont elles sont mobilisées, construisent le cadre interprétatif pragmatique de la performance arbitrale.

Le système sportif est devenu un secteur professionnel concurrentiel. Si l'arbitre est au cœur de l'évolution du système, l'impact des changements sur son activité et son accompagnement est sous-estimé. Dans cette période transitoire, nous tentons de caractériser l'activité réelle de l'arbitre et d'envisager des manières d'accompagner le développement de sa performance. Nous avons investigué l'activité et l'expérience des arbitres en match. Puis, nous avons examiné comment d'autres acteurs, en particulier les superviseurs, contribuent à la construction de la performance arbitrale. Nous soulignons : le décalage entre la tâche supposée de l'arbitre et son activité, les tensions s'exerçant sur sa performance. Nous considérons ces tensions comme un frein à la performance et comme les stigmates d'une activité en mutation. Nous envisageons l'élaboration collective, dynamique et négociée d'un référentiel de compétences comme voie de dépassement des difficultés grâce à des disputes de métier.