Search

International audience; The problem of luxury is constantly examined by Voltaire in his historical works, where he emphasizes the relativity of the notion. Far from any moral consideration, Voltaire envisages the fall-out of luxury over the entire economy, and makes the defense of luxury an economic and political imperative.; Le problème du luxe est constamment examiné par Voltaire dans ses œuvres historiques qui insistent sur la relativité de la notion de luxe, qui ne peut être considéré comme tel qu’à un moment de l’histoire humaine toujours appelé à être dépassé par les progrès nécessaires – et salutaires – de l’esprit humain. Loin de toute considération morale, Voltaire envisage les retombées du luxe sur l’économie entière, et fait de la défense du luxe un impératif économique et politique au sens large.

Histoire de la colonisation, l’Histoire des deux Indes examine la distinction entre bon et mauvais luxe, rejette l’ascétisme des moralistes et le faste des puissants pour défendre un luxe source d’aisance. Élargissant la discussion à deux autres débats contemporains, l’un sur la nécessité du commerce colonial, l’autre sur l’idéologie nobiliaire, elle démontre que le luxe est un élément essentiel du dispositif politique à réformer pour engendrer la révolution des mœurs qu’elle ne cesse de prôner.

L’ouvrage collectif présenté ici est centré sur la critique du luxe aux xviie et xviiie siècles, période charnière au cours de laquelle le mot luxe entre en langue et s’insère dans des champs sémantique et notionnel qui en font une notion dynamique. D’un siècle à l’autre, les arguments de la « querelle » s’inscrivent au sein de nouveaux paradigmes qui font du luxe un objet d’études – moral, social, économique, politique, mais aussi esthétique – sans cesse renouvelé.

Dans l’immense production des écrits contre le luxe au xviiie siècle, la Satire contre le luxe à la manière de Perse de Diderot est à la fois unique et exemplaire : ce petit texte, qui prolonge le débat de Diderot avec Helvétius et Rousseau, semble poser quelques problèmes d’interprétation. On s’efforcera d’analyser la forme dialoguée, dans laquelle deux voix se distinguent et se recoupent à la fois, pour élucider les raisons des équivoques que le texte génère – volontairement ou involontairement.

Deux notions permettent aux penseurs de reformuler les termes de la querelle du luxe : le superflu et la frivolité. Alors que la production de biens et les échanges commerciaux sont en plein essor, il devient nécessaire de rationaliser le superflu. Les débats se déplacent alors vers la question du bon et du mauvais usage de cet excédent auquel il faut conférer une valeur. Le « luxe de frivolités » envisage un « mauvais luxe » associé à des besoins vains, que la « science nouvelle » s’attache à rejeter.

Le luxe est inséparable de l’inégalité et instaure un contrat léonin : telle est la thèse centrale que toute l’œuvre de Rousseau proclame et propage. Rousseau ne cesse d’affirmer que le débat économique est inséparable d’une critique morale et politique. C’est étonnamment dans Julie ou la Nouvelle Héloïse (1761) que la réflexion sur le luxe est la plus aboutie. À Clarens, il n’est point besoin de luxe pour être heureux, il suffit de l’inventer et de l’imaginer.

Cet article porte sur la pensée des Réformateurs italiens sur le luxe, et notamment sur l’œuvre des Milanais Pietro Verri et Cesare Beccaria. Alors que la question du luxe se laïcise, ces auteurs s’attachent à en faire un objet socio-économique et politique neutre, dont ils interrogent les limites et l’utilité. Dans ses interactions avec les autres éléments de la société, le luxe doit certes être contrôlé, mais il apparaît comme un ingrédient indispensable au progrès des civilisations.

L’allaitement mercenaire est une économie adossée à une hiérarchie sociale et à des inégalités de fortune. La nourrice est une figure du contact entre des problématiques sociales, économiques, affectives et fantasmatiques. Rousseau unit plaidoyer moral et hygiéniste et dénonciation économique de la complexification des liens. Il fonde une anthropologie des échanges qui fait de l’allaitement maternel une image utopique de l’autosuffisance de l’individu et de la simplification de ses besoins.

Si les penseurs discréditent le mot luxe durant le xviiie siècle, c’est pour mieux souligner le caractère changeant de la chose : le luxe est relation, différentiel, effet instable des rapports. Mandeville, Melon, Pinto, Hume ou Butel-Dumont soulignent sa fragilité sémantique. Une transformation majeure a lieu : les variations de définitions s’opèrent au moment où la nation devient corps politique. Les différences de valeurs accordées au mot dans les analyses linguistiques génèrent les malentendus.

Pour Benjamin Franklin, parmi les idéologues de la démocratie agraire américaine, la rencontre à Paris avec les auteurs physiocratiques et leurs critiques au luxe improductif, combinées à l’attention aux effets positifs de la diffusion de la consommation dans les campagnes, représenta un moment crucial. Son idéal d’une classe moyenne frugale, mais à la recherche du bien-être, s’alimenta de cette expérience intellectuelle. Le succès du Bonhomme Richard fit de son auteur la personnification de ce mythe.

Tenu pour l’apologiste du luxe, Voltaire le stigmatise néanmoins ouvertement dans certains contes versifiés. Sans renier les vertus économiques et politiques de l’abondance, il opère, à l’instar d’autres minores, son blâme, moins par souci d’édification morale qu’en vertu d’une posture épicurienne. Chantres de la voluptas, les conteurs en vers recherchent en effet l’ataraxie et se défient de l’hybris. Prônant un état intermédiaire, ils imposent paradoxalement l’idée d’un bonheur bourgeois.

La critique du luxe, vieux thème moraliste, est réutilisée par l’abbé de Saint-Pierre pour mettre en question les cadres de l’Ancien Régime qui font obstacle aux objectifs de l’économie politique. Adoptant un discours en faveur du travail, de la productivité et du commerce, l’auteur imagine des mesures politiques pour infléchir les mœurs de ses contemporains dans le sens d’une éthique adaptée à un développement économique qui doit favoriser la justice et la bienfaisance.

La querelle du luxe aurait contribué à séparer l’économie de la morale. Mais l’économie ne put s’autonomiser sans qu’une morale soit opposée à ceux qui condamnaient le luxe. En témoigne l’accusation de misanthropie adressée aux adversaires du luxe. Réciproquement, à la fin du xviiie siècle, les ennemis du luxe tentèrent de démontrer la valeur économique de leur morale, en réhabilitant le misanthrope, capable d’associer probité, sens de l’épargne et générosité.