Search

La gestion des services d'eau urbains en Europe dépend d'une règle commune, la Directive Cadre sur l'Eau. Promulguée en 2000, cette directive européenne vise à moderniser et accroitre la soutenabilité de la gestion de l'eau en instituant des principes communs. Dans le cas des services d'eau, elle s'accompagne de directives sur les marchés publiques, la concurrence et la délégation. Malgré ce cadre commun, une diversité de modes de gestion perdure en Europe. En particulier, trois modèles embrassent la diversité des situations: anglais, français et allemand (du plus libéral au moins libéral). Quatre grandes tendances, absentes lors du développement des services et des réseaux, marquent l'aujourd'hui et le futur des services d'eau : la prise en compte de l'environnement, la baisse des consommations, l'étalement urbain et la privatisation. Il s'agit dès lors de comprendre comment les services d'eau actuels peuvent transformer leur organisation afin de faire face à ces changements structurels. L'objectif de cette présentation est de proposer un exercice prospectif sur la vulnérabilité relative de chaque modèle face à ces tendances. Comment le modèle allemand intègre le mouvement de privatisation alors que le modèle anglais repose dessus ? Quels sont les avantages et inconvénients d'une gestion reposant sur le marché et les incitations (Angleterre) en comparaison à une gestion publique et locale (Allemagne) pour organiser la pérennité des réseaux ? Pour répondre à ce type de questions, nous abordons trois thèmes centraux à la gestion des services d'approvisionnement en eau potable: les modalités de régulation des services, la gestion des réseaux et la participation du public à la décision.

The Institutional Resource Regime framework appears successful in comparing natural resource governance systems but unable to provide a common and persuasive explanation of the evolution of these systems. To fill this gap, the concepts of institutional complexity trap and transversal transaction costs (TTC) have been recently put forward. IRRs tend to fall into an institutional complexity trap which progressively reduces efficiency in regulating natural resource uses. These dynamics are the macro consequences of micro frictions in IRR extension, i.e. the transversal transaction costs. To date, the TTC concept has been mainly theoretical; the present paper examines its empirical relevance. We investigate dynamic causes of malfunctioning in poly centric systems focusing on interlinkages between extent and coherence. Materials come from case studies of urban water systems in Europe and Australasia. It allows us to propose a typology of TTCs and to highlight their impacts on the governance system. Finally, we are able to trace the pattern of evolution of an IRR in relation to the most likely institutional frictions occurrences. This has substantial policy implications, as we shed light on indirect but significant limitations to natural resource policy developments and adaptations.

Le Rhône a longtemps été considéré du point de vue de ses capacités productives. Divisé entre deux État-­‐Nation, Suisse et France, le fleuve a été un facteur de développement majeur pour les deux pays et les régions situées le long de ses rives. Le tronçon suisse du Rhône se caractérise par une grande diversité de ses usages. Il s'écoule depuis le glacier du Rhône à travers la plaine agricole valaisanne, dans le lac Léman et enfin à travers Genève. Le fleuve est principalement utilisé pour l'agriculture dans sa partie supérieure et pour la production hydroélectrique à Genève où la gestion du fleuve est concédée à une entreprise semi-­‐publique (les Services Industriels Genevois). Le fleuve a longtemps été canalisé et son cours naturel profondément modifié. Du côté français, la CNR (Compagnie Nationale du Rhône) est responsable depuis 1933 de la gestion du fleuve de la frontière suisse jusqu'à la Méditerranée. L'entreprise a trois missions : la production hydroélectrique, la navigation et l'irrigation. Peu après, dans un contexte d'après-­‐guerre, la France a canalisé le fleuve considérant le Rhône avant tout comme un outil industriel de reconstruction de la Nation (Pritchard, 2011). Cette phase s'est traduite par la construction de 19 ouvrages de production hydroélectrique. L'émergence de nouvelles perceptions de la gestion de l'eau (notamment la Gestion Intégrée des Ressources en Eau), la mise en œuvre de la directive cadre de l'Union Européenne sur l'eau et l'augmentation des préoccupations ou législations environnementales a modifié la perception du Rhône. Si, des deux côtés de la frontière, la gestion du fleuve a été en partie déléguée à des entreprises hydroélectriques, les acteurs publics tentent aujourd'hui de trouver de nouvelles modalités de gestion du fleuve. Dans un contexte d'importantes incertitudes liées aux changements environnementaux ou aux enjeux de transition énergétique, nombre de réflexions émergent quant à l'échelle de gouvernance du Rhône et à la configuration des acteurs impliqués. Cette communication porte sur les enjeux et les débats actuels de gestion du Rhône et se penche sur les problématiques d'un fleuve dont le débit est essentiellement géré par des entreprises hydroélectriques. Nous analysons ici les pistes pouvant exister pour une gestion intégrée du bassin versant dans le cas d'un fleuve gérée par des accords privés, entre hydroélectriciens bénéficiant d'importants droits d'usage. Nous étudions les modalités actuelles de gestion du fleuve et observons les effets potentiels pouvant découler des principales incertitudes telles que les changements climatiques ou les modifications du secteur hydroélectrique.