Search

Dreißig Jahre deutsche Vereinigung und immer noch verschiedene politische Kulturen? Schon früh nach der Vereinigung wurde deutlich, dass es starke Unterschiede in der Einschätzung der Demokratie der Bundesrepublik zwischen Ost und West gab. Die Ansicht, dass die Demokratie der Bundesrepublik die beste Staatsform sei, wurde bis Mitte der 1990er unter den Menschen in Westdeutschland von 80 Prozent geteilt, unter Ostdeutschen dagegen nur von 40 Prozent. Im Laufe der Jahrzehnte glichen sich diese Einschätzungen jedoch an und sind heute sogar sehr ähnlich. Was sich nicht angeglichen hat, ist die Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie. Die Unterschiede zwischen Ost und West sind groß und relativ stabil. Während der Anteil zufriedener Personen 2017 im Westen bei etwa 80 Prozent liegt, ist der Anteil im Osten mit 50 Prozent deutlich niedriger (Fuchs und Roller, 2018). Es ergibt sich also eine Situation, in der die Demokratie in beiden Teilen der Republik gleichermaßen als beste Staatsform angesehen wird, sie aber in ihrer Konkretisierung im Osten auch heute noch deutlich schlechter bewertet wird als dies im Westen der Fall ist. Es ist anzunehmen, dass sich daraus potenziell relevante Unterschiede in der Einschätzung der demokratischen Legitimität ergeben. Legitimität stellt ein wichtiges Bewertungskriterium für demokratische Systeme dar (Kneip et al., 2020) und kann als eine Art Ressource verstanden werden, welche Bürgerinnen und Bürger – durchaus im Sinn einer solidarischen Gemeinschaft – an das System binden kann. Es gibt einen starken Zusammenhang zwischen der Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie und der Legitimität des politischen Regimes, auch wenn sie nicht identisch sind. Während erstere auch immer eine Leistungsbeurteilung enthält – also Politikergebnisse in nicht bestimmbarem Umfang in diese Bewertung eingehen – sollte die Legitimität der repräsentativen Demokratie weitgehend unabhängig von policy outcomes sein und stärker auf die Bewertung von Soll und Ist bezüglich der politischen Spielregeln gestützt sein (Weßels, 2016). Wie ist es tatsächlich um die Legitimität der repräsentativen Demokratie in Deutschland bestellt? Sind es noch die Unterschiede zwischen Ost und West oder spielen inzwischen andere Faktoren eine größere Rolle für die Legitimität in alten und neuen Bundesländern?, Informationsdienst Soziale Indikatoren No. 65 (2020): Sonderausgabe: Veränderung durch Krisen? Solidarität und Entsolidarisierung in Deutschland und Europa. Beginn und Erscheinungsfrequenz: Jahr: 1989, Ausgaben pro Jahr: 2, Social Indicators Information Service No. 65 (2020). Beginn und Erscheinungsfrequenz: Year: 1989, Issues per Year: 2, Social Indicators Information Service, Informationsdienst Soziale Indikatoren

Measures of democracy are in high demand. Scientific and public audiences use them to describe political realities and to substantiate causal claims about those realities. This introduction to the thematic issue reviews the history of democracy measurement since the 1950s. It identifies four development phases of the field, which are characterized by three recurrent topics of debate: (1) what is democracy, (2) what is a good measure of democracy, and (3) do our measurements of democracy register real-world developments? As the answers to those questions have been changing over time, the field of democracy measurement has adapted and reached higher levels of theoretical and methodological sophistication. In effect, the challenges facing contemporary social scientists are not only limited to the challenge of constructing a sound index of democracy. Today, they also need a profound understanding of the differences between various measures of democracy and their implications for empirical applications. The introduction outlines how the contributions to this thematic issue help scholars cope with the recurrent issues of conceptualization, measurement, and application, and concludes by identifying avenues for future research.

"Bürger in den meisten EU-Ländern sprechen sich weitaus häufiger für die Ausweitung direktdemokratisch gefällter Entscheidungen aus als die politische Elite. Dies gilt insbesondere für Referenden über EU-Verträge. Dabei befürworten sowohl euroskeptische Bürger als auch euroskeptische Kandidaten für das Europaparlament Referenden eher als die Befürworter einer weiteren EU-Vertiefung. Über kurz oder lang werden sich Politiker diesem Druck wohl beugen müssen; die Gefahr, dass Referenden sich als Stolpersteine der europäischen Einigung erweisen, wird dadurch wachsen." [Autorenreferat], "There is an ongoing debate regarding the implementation of referenda in representative democracies which is determined by a dissent between citizens advocating in favor of such practices and rather skeptical political elites. This is especially the case in terms of referenda related to EUtreaties, even though there are major differences between member countries. Moreover, Euroskeptic citizens as well as political elites are more strongly in favor of direct democracy. In the long run, politicians will probably have to yield to public pressure, although the danger of referenda becoming stumbling blocks for European integration would increase." [author's abstract]

"Während viele Studien auf der Individualebene eine fragmentierte, mehrdimensionale und nicht-kumulative Struktur politischer Partizipation aufzeigen, kommt dieser Vergleich von 22 Nationen Europas auf der Makroebene zum Ergebnis, dass verschiedene Formen politischer und sozialer Beteiligung sowohl kumulativ als auch eindimensional sind. So können im Hinblick auf die Partizipation Länderfamilien definiert werden. Da diese weitgehend mit jenen Länderfamilien übereinstimmen, die sich aus anderen Studien ergeben haben, eröffnet sich die Möglichkeit einer weiter reichenden Generalisierung, die vielfältige soziale, ökonomische und politische Ländercharakteristika umfasst. Darüber hinaus werden verschiedene theoretische Ansätze zur Erklärung von Ländergruppen und Partizipationsmustern überprüft mit dem Ergebnis, dass dies am besten mit einem Netz eng verwandter Indikatoren gelingt, namentlich der demokratischen und ökonomischen Entwicklung, der Regierungseffizienz, niedriger Korruption, hohen öffentlichen Ausgaben in den Bereichen Bildung und Gesundheit sowie Rechtstaatlichkeit. Diese Faktoren bilden ein sich gegenseitig verstärkendes System von Ursache und Wirkung, das in einer engen Verknüpfung mit dem Ausmaß an Beteiligung in verschiedenen Bereichen steht." (Autorenreferat), "Many studies show that political participation at the individual level is fragmented, multidimensional and non-cumulative, but comparison of 22 nations in Europe shows that different kinds of social and political participation at the country level are cumulative, unidimensional. The result is a set of country families of participation. Since these generally correspond with the country families found in studies of public policy, it raises the possibility of still higher-level generalizations covering an even broader range of social, economic, and political country characteristics. Finally, this study explores various theories explaining country patterns and families of participation and concludes that this is best done by a reference to a single syndrome of country characteristics covering democratic and economic development, government effectiveness, low corruption, high public expenditure on public personal services, and the rule of law. These factors seem to act as a mutually reinforcing system of cause and effects that are closely associated with country levels of participation of many different kinds." (author's abstract)

This article advances the argument that quality of democracy depends not only on the performance of democratic institutions but also on the dispositions of citizens. We make three contributions to the study of democratic quality. First, we develop a fine-grained, structured conceptualization of the three core dispositions (democratic commitments, political capacities, and political participation) that make up the citizen component of democratic quality. Second, we provide a more precise account of the notion of inter-component congruence or "fit" between the institutional and citizen components of democratic quality, distinguishing between static and dynamic forms of congruence. Third, drawing on cross-national data, we show the importance of taking levels of inter-dispositional consistency into account when measuring democratic quality.