Search

Advances in digital technology are fundamentally reshaping the nature and dynamics of control mechanisms in authoritarian states. While there has been a surge in research on the strategies autocracies use to enhance control over the internet, scholarship on "digital authoritarianism" insufficiently acknowledges the concentration of power in increasingly integrated digital infrastructures and the transnational dependencies this has given rise to. In this article we argue that authoritarian states' dependence on foreign digital technologies and services can shape and constrain their capacity to control, surveil, and repress domestically. To illustrate our argument, we examine how Russia's war against Ukraine and the sanctions imposed on Russia in response have influenced its domestic repressive capacities. Assessing the period February-September 2022, we find that the war has had an ambiguous effect, both providing enhanced capacity for digital authoritarianism and undermining the future integrity of the digital infrastructures on which this repressive apparatus relies on.

Russland ist ein personalistisches autoritäres Regime. Das Konzept der Regimepersonalisierung bietet einen Analyserahmen, der sowohl zur Erklärung, am 24. Februar 2022 einen Angriffskrieg gegen das ganze Territorium zu beginnen, als auch der innenpolitischen Reaktion der russischen Elite und Gesellschaft auf den Krieg, hilfreich sein kann. Der Hauptteil referiert wichtige Befunde der sogenannten "war termination"-Literatur und legt dar, wie sich Siege und Niederlagen in Kriegen auf die Überlebenschancen von Diktatoren auswirken. Personalistische autoritäre Herrscher haben dabei besonderes hohe Chancen, selbst bei einer Kriegsniederlage an der Macht zu bleiben. Es wird argumentiert, dass insbesondere die beiden Aspekte "Verantwortlichkeit" und "Vulnerabilität herangezogen werden sollten, um abschätzen zu können, ob Wladimir Putin nach einer Niederlage in der Ukraine die Macht verlieren könnte. Obwohl Putin klar als derjenige zu identifizieren ist, der die Kriegsentscheidung getroffen hat, hat er Strategien entwickelt, um Verantwortlichkeit auf andere abzuwälzen und immer mehr Akteure in die Kriegsbemühungen zu involvieren. Zudem bleibt Putin aufgrund der Regimepersonalisierung derzeit wenig vulnerabel, er ist kaum angreifbar: er hat sein Regime gut gegen einen Staatsstreich abgesichert, die Eliten bleiben weitestgehend loyal, nur wenige haben sich von ihm losgesagt. Auch großangelegte Säuberungsaktionen und häufige Kaderrotationen bleiben (mit Ausnahme der häufigen Wechsel in der Armee) aus. Die Schlussfolgerung lautet, dass das russische Regime derzeit noch über multiple Resilienzen verfügt und eine Niederlage in der Ukraine nicht unbedingt zum Machtverlust von Putin als personalistischem Herrscher führen müsste.

Die Passportisierung, d. h. die extraterritoriale und massenhafte, in einem Schnellverfahren durchgeführte Einbürgerung von Bewohner:innen des Donbas seit April 2019, zeigt, dass die russische Invasion der territorialen Integrität und Souveränität der Ukraine ein gradueller und kontinuierlicher Prozess ist, der nicht nur mit militärischer Gewalt erfolgt.

Die stetige Entgrenzung der Macht des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist die notwendige Voraussetzung für Russlands Angriffs- und Vernichtungskrieg gegen die Ukraine. Solange Putin an der Macht ist, wird sich das Regime nach innen und außen weiter radikalisieren.

Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat auch die Koordinaten des innenpolitischen Machtkampfs in Belarus verändert. Bereits durch die Niederschlagung der Massenproteste im Herbst 2020 mit russischer Hilfe hat sich das Lukaschenka-Regime in verstärkte Abhängigkeit vom Kreml begeben. Eine Rückkehr zu einer Schaukelpolitik zwischen Russland und der EU ist nicht mehr möglich, erst recht nicht, seit Belarus als Aufmarschgebiet für den russischen Angriff auf die Ukraine fungiert. Die belarusische Opposition im Exil hat ihre Strategie angepasst und sich als Anti-Kriegsbewegung neu definiert. Gleichzeitig werden Risse unter den Oppositionskräften erkennbar.

Referring in this paper to the extraterritorial naturalization of Donbas residents en masse, passportization is one of Russia’s preeminent foreign policy tools to deepen the potentially explosive deadlock in the implementation of the Minsk Agreements. In this deadlock, passportization can serve as a tool of ambiguous Russian extraterritorial governance over the Donbas while keeping violence at a comparatively low level, or as a tool to justify a full-scale Russian military intervention to "protect" its citizens from, for example, a purported "genocide." Russia does not necessarily want more citizens or territories: Russia’s ultimate goals are far-ranging security guarantees to prevent Ukraine’s further integration or membership with NATO. Passportization is one of the instruments to achieve this overarching goal. Passportization of residents of the non-government-controlled areas of the Donbas does not endow these Ukrainians with full membership of the Russian state; they are "second-class citizens" with diminished rights. This becomes especially apparent with regard to not only international non-recognition, but also pensions, social benefits, and voting rights. Due to this "diminished citizenship," Russia suffers from a legitimacy deficit in the self-proclaimed "People's Republics" of Donetsk and Luhansk - the "DPR" and "LPR." Enforcing voting rights for Donbas residents in the 2021 Duma elections therefore served the purpose of legitimizing Russia in the residents’ eyes: It suggested that integration with Russia is continuously advancing. In the 2021 Russian Duma (parliamentary) elections, the turnout among eligible passportized Donbas residents was above 40 percent. Of the roughly 200,000 voters, three quarters voted electronically at de facto polling stations (so-called "information centers") on the territory of the "DPR" and "LPR"; one quarter travelled to polling stations in the neighboring Rostov region in Russia. With the whole adult population of the "DPR" and "LPR" as a reference point, less than 10 percent of Donbas residents took part in the Duma elections. Donbas voters are pro-Russian: They have much more favorable views toward United Russia than Russians in the Rostov region. On average, the presence of Donbas residents at respective Rostov polling stations, and at the seven Rostov electoral districts, adds 25 percent to the United Russia result. This is paradoxical, as United Russia follows the official Russian reading of the Minsk Agreements - reintegration of the Donbas with Ukraine on Russian terms - while Donbas residents voted for integration with Russia. But the official results give a distorted picture of support for United Russia, as workplace mobilization and electoral manipulations were widely reported. Ukraine's policy to counteract passportization and the involvement of Ukrainian citizens in Russian elections has a legal foundation: Ukraine does not allow dual citizenship. The fast-track passports are not recognized, and passportized Donbas residents are still considered Ukrainian - and not Russian - citizens. Russian elections with the involvement of Donbas residents are declared illegal and the Russian parliament illegitimate. But beyond this legal foundation, Ukraine lacks a coherent, long-term strategy on how to reintegrate Ukrainians in the "DPR" and "LPR." The reaction of the United States and the EU to Russia's passportization has been weak; a mere non-recognition of these passports is not sufficient. Instead, the West should acknowledge that passportization and the development of Russian electoral infrastructure in the Donbas fundamentally erodes the political part of the Minsk Agreements by undermining the possibility of having free and fair local elections according to OSCE standards. The U.S. and the EU should reinvigorate their support of Ukrainian sovereignty without pushing Ukraine deeper into the "sequency trap" with political concessions. Ukraine urgently needs a coherent long-term policy toward its citizens in the non-government-controlled territories. Policy suggestions from various actors range from hawkish (stripping Donbas residents with Russian passports of Ukrainian citizenship) to conciliatory (de facto recognition of some documents issued by the "DPR" and "LPR"). This hodgepodge of proposed policy responses unmistakably sends the wrong signals to Donbas residents. Instead, Ukraine should deepen its engagement with Donbas residents by making public services more accessible, including by a speedy digital transformation of state services. Better Ukrainian public services would be a powerful tool to counteract Russia’s creeping passportization of the Donbas.

Passportization - the securitized, fast-track extraterritorial naturalization of Donbas residents en masse since April 2019 - demonstrates that the Russian invasion of Ukraine's territorial integrity and sovereignty is a gradual process and does not relate only to the use of force.

Certainly, one month into the war, it is far too soon to draw far-flung conclusions about domestic outcomes for the Putin regime. The war is definitely not going according to plan, and early monitoring of elite dynamics suggests that some behind-the-scenes turmoil and minor cracks in the elite can indeed be discerned. But as of the time of writing, there appears to be no indication of immediate danger either to Putin’s rule or to the regime as a whole.

This Policy Paper outlines four possible scenarios for the future of the political system in Belarus by the end of 2022. The scenarios are based on two key drivers that are crucial for political developments in Belarus: the level of social mobilization and democratic transition. The Policy Paper creates a framework for alternative thinking and outlines important insights, opportunities, and risks. It also formulates desirable normative options for political developments in Belarus in the upcoming twelve months and gives policy recommendations on how to make them possible.

Der Antrag der Staatsanwaltschaften auf Auflösung von Memorial International und des Menschenrechtszentrums Memorial fällt in ein Zeitfenster, in dem zahlreiche systemische Akteure versuchen, das "Ausländische Agenten"-Gesetz über Änderungen zu ihren Gunsten abzuschwächen. Für Memorial - für die unabhängige Zivilgesellschaft, für kritische Medien und Privatpersonen - muss das Zeitfenster nicht unbedingt ein Hoffnungsschimmer sein. Wenn überhaupt, sind nur kosmetische Nachbesserungen zu erwarten, die auf bestimmte systemische Lobbygruppen ausgerichtet sind.

This report gives an overview of discussion in the realm of the Southeast Europe Association’s Workshop on current political developments and challenges in Moldova on the 13th and 14th December 2019 in Berlin. The workshop gathered 50 politicians and experts from Moldova, as well as experts from Germany and other EU countries to discuss key challenges Moldova faced in 2019 and to give an outlook on what lies ahead in 2020. Besides taking stock of the country’s turbulent political year 2019, the panels addressed more specific issues such as reforms, the economy, migration, energy as well as foreign policy with a specific focus on the two main external actors Russia and the EU.

This report gives an overview of discussion in the realm of the Southeast Europe Association’s Workshop on current political developments and challenges in Moldova on the 13th and 14th December 2019 in Berlin. The workshop gathered 50 politicians and experts from Moldova, as well as experts from Germany and other EU countries to discuss key challenges Moldova faced in 2019 and to give an outlook on what lies ahead in 2020. Besides taking stock of the country’s turbulent political year 2019, the panels addressed more specific issues such as reforms, the economy, migration, energy as well as foreign policy with a specific focus on the two main external actors Russia and the EU.

Is it still possible to conceive of the institution of the presidency being separate from Vladimir Putin, the president? The constitutional amendment that would zero out Putin’s current presidential terms and therefore allow him to run once more for president in 2024 suggest that regime personalization has further progressed. Nonetheless, it still remains analytically useful and important to distinguish between the presidency and the president: presidential power remains a polymorphous phenomenon. Putin needs to maintain control of a strong presidency to exert authority.

Russia has so far issued almost 200,000 Russian passports to Ukrainians from the "People's Republics" of Donetsk and Luhansk. This undermines the Minsk peace process. The passportisation of the Donbas is part of a tried and tested set of foreign policy instruments. Russia is deliberately making it more difficult to resolve territorial conflicts in the post-Soviet space by creating controlled instability. This demonstrative intervention in state sovereignty exerts pressure on the Ukrainian central government in Kyiv. Domestically, Russia’s goal is to counteract its own natural popu­lation decline through immigration. Because of the war in eastern Ukraine, more and more Ukrainians have migrated to Russia; this was one of the reasons behind Russia revising its migration strategy in 2018. The liberalisation of citizenship legislation was aimed particularly at Ukraine. By delaying any resolution to the conflict, Russia achieves two objectives simultaneously: it retains permanent influence on Ukraine via the Donbas, and it becomes more attractive to many Ukrainians as a destination for emigration. (author's abstract)

Russland hat bisher knapp 200 000 russische Pässe an Ukrainerinnen und Ukrainer aus den "Volksrepubliken" Donezk und Luhansk vergeben. Damit untergräbt es den Minsker Friedens­prozess. Die Passportisierung des Donbas ist Teil eines erprobten außenpolitischen Instrumentariums. Mit ihm erschwert Russland gezielt die Beilegung ungelöster Territorialkonflikte im postsowjetischen Raum mittels kontrollierter In­stabilität. Durch diesen demonstrativen Eingriff in die staatliche Souveränität übt Russland Druck auf die ukrainische Zentralregierung in Kyjiw aus. Innenpolitisch ver­folgt Russland das Ziel, durch Zuwanderung dem natürlichen Bevölkerungsschwund im eigenen Land entgegenzuwirken. Wegen des Krieges in der Ostukraine migrierten immer mehr Ukrainerinnen und Ukrainer nach Russland; dies war einer der Gründe für die Neufassung der russischen Migrationsstrategie im Jahr 2018. Die Libe­ra­lisie­rung der Gesetzgebung über Staatsangehörigkeit zielt insbesondere auf die Ukraine ab. Indem Russland die Lösung des Konflikts verschleppt, erreicht es zwei Ziele auf ein­mal: Erstens behält Moskau über den Donbas dauerhaft Einfluss auf die Ukraine, zweitens wird Russland für viele Ukrainerinnen und Ukrainer als Einwanderungsland attraktiver. (Autorenreferat)

Belarus’s long-term ruler Lukashenka and the opposition leader Tsikhanouskaya (in line with the Coordination Council) pursue irreconcilable goals. Lukashenka aims to divert attention away from the recent fraudulent election and wants to wear down and split the opposition by means of a lengthy constitutional amendment process. Its only goal: to bolster his grip on power. By contrast, the opposition seeks free and fair elections first before an open debate on the constitution could eventually be launched. The EU and Russia officially state that a solution to the conflict should be achieved by Belarusians themselves. But the EU supports Tsikhanouskaya’s call for new elections and does not recognize Lukashenka as a legitimate president, while Russia endorsed Lukashenka’s constitutional reform as a means to overcome the current crisis. What started as a purely internal standoff over the fraudulent election and state repression is now a de facto geopolitical conflict.

Im August 1999 wurde Wladimir Putin vom damaligen Präsidenten Boris Jelzin zum Premierminister ernannt und zu dessen Nachfolger designiert. Zu Anfang der dritten Dekade an der Macht sieht sich Präsident Putin im Jahr 2019 mit einer ganzen Reihe innenpolitischer Herausforderungen konfrontiert, die sich aus einer Kombination von struktureller Reformunfähigkeit, gestiegenen gesellschaftlichen Forderungen nach Wandel, Veränderungen im Medienkonsum weg vom Fernsehen hin zu Internetressourcen und sozialen Medien sowie der Unsicherheit innerhalb der Elite über das Nachfolgeproblem 2024 ergeben. Um die Machtsicherung des "kollektiven Putins" zu gewährleisten, gilt es aus Sicht des Kremls schon jetzt, proaktiv den großen Wahlzyklus mit den Dumawahlen 2021 und den Präsidentschaftswahlen 2024 wasserdicht zu machen. Zentraler Baustein hierfür ist die Verfassungsmehrheit von "Einiges Russland" (ER) in der nächsten Duma 2021.

Die Zustimmungswerte des russischen Staatspräsidenten Wladimir Putin und der Regierungspartei Einiges Russland befinden sich auf einem historischen Tiefstand. Die Hauptstadt Moskau erlebte im Juli und August im Vorfeld der Regionalwahlen vom 8. September die größten Demonstrationen seit der Protestwelle 2011–2013. Doch die Stabilität des Regimes ist vorerst nicht in Gefahr, von einer Legitimationskrise lässt sich noch nicht sprechen. Dem Kreml steht weiterhin ein breites Spektrum an Mitteln zur Verfügung, um dem wachsenden Verlangen von Teilen der Gesellschaft nach politischer Repräsentation entgegenzuwirken. Hierzu gehören Wahlmanipulation und Formen selektiver Repression. An Deutschland gerichtete Vorwürfe, sich in Russlands innere Angelegenheiten einzumischen, sollen von hausgemachten Problemen ablenken. In den nächsten Jahren dürften sich die Spannungen verschärfen, die aus dem Gegensatz zwischen Forderungen nach Grundrechten und Mitbestimmung von unten und repressiver Reaktion von oben resultieren. (Autorenreferat)

Am 01. Mai unterzeichnete Präsident Wladimir Putin ein wegweisendes Gesetz, das auf die Autarkie russischer Internetinfrastruktur im Gefahrenfall abzielt. Das sogenannte Gesetz über das "Souveräne Internet" markiert einen bisherigen Höhepunkt in der Digitalpolitik des Kremls, mit dem das Internet von einem ehemals vernachlässigten Politikbereich zu einem strategischen Sektor avanciert. Der Entwurf wurde als direkte Reaktion auf die neue US-amerikanische Cybersicherheitsstrategie vom September 2018 am 14. Dezember 2018 in die Duma eingebracht, sein Ursprung lässt sich allerdings bis zum Anfang der Ukraine-Krise 2014 zurückführen. Das Gesetz wurde von Hardlinern forciert, die auf weitere Isolation Russlands vom Westen, stärkere Kontrolle im Innern und Importsubstitutionen durch staatliche und staatsnahe Unternehmen setzen. Das Gesetz tritt stufenweise ab November 2019 und Januar 2021 in Kraft. Russland wird es in absehbarer Zeit nicht gelingen, einen Firewall nach chinesischen Vorbild zu errichten. Dennoch wird das Gesetz mittelfristig bedeutende innen- und außenpolitische Wirkung entfalten.

Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewastopol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestiegenen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem Führungspersonal begegnen will. Immer mehr ältere, in der regionalen Elite verwurzelte Landesfürsten müssen besser kontrollierbaren jüngeren Polit-Managern aus Moskau weichen. Auch die finanzielle Unabhängigkeit der Regionen wurde weiter eingeschränkt. Für den Kreml verlief der letzte Test vor den Präsidentschaftswahlen, die für den 18. März 2018 angesetzt sind, überwiegend erfolgreich. Mit Putin wird 2018 aber auch die Unsicherheit über seine Nachfolge in den Kreml einziehen. Die Zentralisierung soll möglichen politischen Risiken schon im Vorfeld entgegenwirken. Sie schwächt jedoch die Anreize für die Gouverneure, in die langfristige Entwicklung der Regionen zu investieren.

Fifteen Russian regions and annexed Sevastopol elected new governors on 10 September 2017. The process reveals the Kremlin's response to rising socio-economic tensions in Russia's regions: changing their leaders. A string of older regional bosses rooted within their local elites have been forced to make way for a younger generation of political managers over whom Moscow holds greater sway. The regions' financial independence has been curtailed again too. For the Kremlin, this round of voting represented the final test before the presidential election scheduled for 18 March 2018 - and it passed off largely successfully. But the next presidential term will also see growing uncertain-ty over Vladimir Putin's successor in the Kremlin. These latest centralisation moves are designed to counter potential political risks ahead of time. But they weaken the incentives for governors to invest in the long-term development of their regions

Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewastopol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestiegenen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem Führungspersonal begegnen will. Immer mehr ältere, in der regionalen Elite verwurzelte Landesfürsten müssen besser kontrollierbaren jüngeren Polit-Managern aus Moskau weichen. Auch die finanzielle Unabhängigkeit der Regionen wurde weiter eingeschränkt. Für den Kreml verlief der letzte Test vor den Präsidentschaftswahlen, die für den 18. März 2018 angesetzt sind, überwiegend erfolgreich. Mit Putin wird 2018 aber auch die Unsicherheit über seine Nachfolge in den Kreml einziehen. Die Zentralisierung soll möglichen politischen Risiken schon im Vorfeld entgegenwirken. Sie schwächt jedoch die Anreize für die Gouverneure, in die langfristige Entwicklung der Regionen zu investieren. (Autorenreferat)

Am 16. März 2016 wurde bekannt, dass Sergej Mironenko seinen Posten als Direktor des Staatlichen Archives der Russischen Föderation (kurz: GARF) nach 24-jähriger Amtszeit aufgibt. Einige Wochen später unterzeichnete Präsident Wladimir Putin den auf den 4. April datierten Erlass (ukaz) „Über die Föderale Archivagentur“ (Rosarchiv), kraft dessen die Archivagentur von nun an direkt dem Präsidenten untergeordnet und somit weisungsgebunden ist. Als Begründung führte Putin beim Treffen mit dem Rosarchiv-Leiter Andrej Artisov an, dass die mehr als 500 Millionen Archiveinheiten, welche die Agentur verwaltet, einen „besonderen Wert“ für den russischen Staat darstellen. Beide Nachrichten erweckten Befürchtungen, dass die russischen beziehungsweise sowjetischen Archivmaterialien sowie die gegenwärtige russische Geschichtspolitik noch stärker staatlichen Beschränkungen und Kontrolle unterworfen werden könnten. Dieser Beitrag wagt eine Einschätzung, wie sich die Eingliederung des Rosarchivs in die Präsidialhierarchie sowie die gesamtpolitische Tendenz in Richtung mehr Geheimhaltung auf die Archivalien auswirkt.

This is an online supplemental material to an article which attempts to open up the black box of the Russian Presidential Administration ("the Kremlin"). Borrowing from literature on institutional presidencies and institutional approaches to authoritarianism, I argue that the administration institutionalised over the years. More stable and predictable procedures enhanced administrative presidential powers, but personalism and non-compliance with presidential orders remained. Original data on budget, staff, units, organisational structure, and presidential assignments demonstrates that presidential power should be conceptualised as a polymorphous phenomenon that varies depending on the level of analysis. Researchers should aim to depersonalise their analyses and focus on institutional presidencies and centres of government instead.