Search

Lo scritto analizza le indicazioni, contenute nella sentenza Consorzio Italian Management della Corte di giustizia dell'Unione europea, che illuminano le finalità sottese all’obbligo di rinvio pregiudiziale. L’indagine mette in evidenza la logica alla base del doppio regime previsto dall’art. 267, secondo e terzo comma, TFUE (obbligo di rinvio per i giudici di ultima istanza e facoltà per quelli delle istanze inferiori).

La procedura pregiudiziale costituisce, senza alcun dubbio, lo strumento principale grazie al quale la Corte di giustizia dell’Unione europea ha potuto svolgere la sua funzione non solo di salvaguardia dell’unità e dell’uniforme interpretazione dell’ordinamento dell’Unione ma anche di guida nell'evoluzione costante e dinamica dell’integrazione tra gli ordinamenti. La concezione del rinvio pregiudiziale ha risposto all'esigenza di garantire la corretta applicazione delle norme di diritto dell’Unione all'interno degli ordinamenti nazionali ed, in tal modo, di assicurare la sopravvivenza ed il consolidamento di una Unione di diritto, i cui garanti sono sia il giudice europeo che i giudici nazionali. Il contributo esamina le diverse declinazioni (in taluni casi, in termini di facoltà, in altri casi, come un vero e proprio obbligo) del potere del giudice nazionale di sottoporre alla Corte di giustizia una questione pregiudiziale .

Il contributo consiste nel commento delle disposizioni del Regolamento di Procedura della Corte di giustizia relative alle sentenze e alle ordinanze. Esso riguarda i seguenti profili: data di pronuncia delle sentenze; contenuto delle sentenze; pronuncia e notifica delle sentenze; contenuto delle ordinanze; firma e notifica delle ordinanze; effetti vincolanti delle sentenze e delle ordinanze; pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea.

L’art. 46 St. prevede un termine di prescrizione per le azioni in materia di responsabilità extracontrattuale imputabile all’UE, promosse, ai sensi degli artt. 268 e 340 TFUE, contro l’istituzione, l’organo o l’organismo che ha cagionato il danno. Il termine previsto dall’art. 46 St. ha natura sostanziale. Esso non riguarda in sé la presentazione del ricorso, ma si riferisce al diritto sostanziale al risarcimento del danno di cui è titolare la persona lesa; decorsi cinque anni, l’azione diretta a far valere tale diritto si estingue. La prescrizione costituisce un’eccezione di irricevibilità che, a differenza dei termini processuali, non è di ordine pubblico, ma estingue l’azione per responsabilità unicamente su istanza della parte convenuta. Il contributo esamina le questioni relative alla natura del termine, al calcolo di questo e agli atti che lo interrompono.

L’art. 158 RP CG disciplina in dettaglio la competenza della Corte di giustizia a interpretare, ai sensi dell’art. 43 St., le sentenze e le ordinanze da essa pronunciate, qualora sussistano difficoltà sul loro senso o sulla loro portata. Il contributo esamina le questioni relative ai termini, al contenuto e alle modalità di proposizione della domanda d’interpretazione, nonché alla procedura da seguire davanti alla CG e alla decisione che conclude detta procedura.

L’art. 37 St. stabilisce che le sentenze devono essere firmate dal presidente e dal cancelliere ed altresì lette nel corso di una pubblica udienza. La lettura delle sentenze definisce il momento a partire dal quale esse dispiegano la loro efficacia. La pronuncia in udienza rende noto al pubblico il contenuto del dispositivo della decisione. La limitazione della pronuncia al dispositivo non contrasta con i principi del giusto processo, desumibili dall’art. 47 Carta e dal corrispondente principio generale, che può essere ricavato dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e dall’art. 6, par. 1, CEDU.