Search

La guía de recomendaciones para promover procesos de investigación participativa con investigadores convencionales se publicará en versiones. Esta edición de la guía de recomendaciones está destinada a las personas que hacen ciencia convencional y que quieren o deben utilizar este enfoque en sus proyectos de investigación. La guía está dividida en cuatro etapas: Etapa inicial, etapa de preparación, etapa de desarrollo y etapa de análisis y reporte. Estas etapas obedecen al orden usual de un proyecto de investigación, pero el investigador podrá integrar este enfoque al proyecto de investigación en cualquier etapa en específico (con consecuencias en el nivel de participación y empoderamiento) o ser incluído para participar en un proceso en curso liderado por colectivos o comunidades., {"references":["Arnstein, S. R. 1969. A Ladder Of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224. doi:http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225","Balcazar, F. E. 2003. Investigación acción participativa (iap): Aspectos conceptuales y dificultades de implementación. Fundamentos de Humanidades, 4(7-8): 59-77.","Bhattacharjee, Y. 2005. Citizen scientists supplement work of Cornell researchers. Science 308:1402–1403. 10.1126/science.308.5727.1402","Biggs, S. 1989. Resource-poor farmer participation in research: a synthesis of experiences from nine national agricultural research systems. OFCOR Comparative Study Paper 3. International Service for National Agricultural Research. The Hague.","Bodker, S. 1996. Creating Conditions for Participation: Conflicts and Resources in Systems Development. Human–Computer Interaction, 11(3): 215–236. Doi: http://dx.doi.org/10.1207/s15327051hci1103_2","Bonney, R., H. Ballard, R. Jordan, E. McCallie, T. Phillips, J. Shirk y C. C. Wilderman. 2009. Public participation in scientific research: defining the field and assessing its potential for informal science education. A CAISE Inquiry Group Report. Washington, D.C.: Center for Advancement of Informal Science Education (CAISE).","Cornwall, A., y R. Jewkes. 1995. What is participatory research?. Social science & medicine, 41(12), 1667-1676","Duncan, S. y P. Manners. 2017. Engaging Publics with Research: Reviewing the REF Impact Case Studies and Templates, Bristol/NCCPE.","Eitzel, M.V., Cappadonna, J.L., Santos-Lang, C., Duerr, R.E., Virapongse, A., West, S.E., Kyba, C.C.M., Bowser, A., Cooper, C.B., Sforzi, A., Metcalfe, A.N., Harris, E.S., Thiel, M., Haklay, M., Ponciano, L., Roche, J., Ceccaroni, L., Shilling, F.M., Dörler, D., Heigl, F., Kiessling, T., Davis, B.Y. and Jiang, Q., 2017. Citizen Science Terminology Matters: Exploring Key Terms. Citizen Science: Theory and Practice, 2(1): 1-20. DOI: http://doi.org/10.5334/cstp.96","Fals-Borda, O. 1991. Some basic ingredients. 3-12. En: O. Fals-Borda y M Anisur Rahman (eds.). Action and knowledge: breaking the monopoly with Participatory Action-Research. Intermediate Technology Publications, London.","Fals-Borda, O. y M. Anisur Rahman (eds.). 1991. Action and knowledge: breaking the monopoly with Participatory Action-Research. Intermediate Technology Publications, London.","Farrington, J. 1998. Organisational roles in farmer participatory research and extension: lessons from the last decade. London: Overseas Development Institute.","Farrington, J. y A. M. Martin. 1988. Farmer participatory research: A review of concepts and recent fieldwork. Agricultural Administration and Extension, 29(4), 247-264.","Freire, P. 1985. Pedagogía del oprimido. Montevideo, Tierra Nueva. México, Siglo XXI Editores.","Geoghegan, H., Dyke, A., Pateman, R., West, S. & Everett, G. 2016. Understanding motivations for citizen science. Final report on behalf of UKEOF, University of Reading, Stockholm Environment Institute (University of York) and University of the West of England.","Glassman M. y G. Erdem. 2014. Participatory action research and its meanings: vivencia, praxis, conscientization. Adult Education Quarterly, 64(3): 206-221.","Gómez-Hoyos, D. A., Méndez, J., González, E., Jiménez Corrales, K., Fallas, R., Méndez, A., Méndez, R., Camacho Durán, M. J., Jiménez, R., Seisdedos de Vergara, R., Sandi Amador, H., Rojas, J., Porras, J., Schipper, J., y González Maya, J. F. 2022. Participatory research and conservation of threatened species in two wildlife protected areas of the Cotón River watershed, Costa Rica. UNED Research Journal, 14 (S1): e3879. https://doi.org/10.22458/urj.v14iS1.3879","Gutiérrez, J. 2016. Participatory action research (PAR) and the colombian peasant reserve zones: the legacy of Orlando Fals Borda. Policy & Practice: a development education review, 22: 59-76.","Haklay, M. 2013. Citizen science and volunteered geographic information: Overview and typology of participation. En: D. Sui, S. Elwood y M. Goodchild (eds.), Crowdsourcing geographic knowledge, 105-122.","Haklay M., Dörler D., Heigl F., Manzoni M., Hecker S., Vohland K. 2021. What Is Citizen Science? The Challenges of Definition. In: Vohland K. et al. (eds) The Science of Citizen Science. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_2","Irwin, A. 1995. Citizen science: a study of people, expertise and sustainable development. Psychology Press, London.","Irvin, R. A., & Stansbury, J. 2004. Citizen participation in decision making: is it worth the effort?. Public administration review, 64(1), 55-65.","Lakshminarayanan, S. 2007. Using citizens to do science versus citizens as scientists. Ecology and Society 12(2): r2. [online] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss2/resp2/","Lawrence, A. 2006. 'No Personal Motive?' Volunteers, Biodiversity, and the False Dichotomies of Participation. Ethics, Place & Environment: A Journal of Philosophy & Geography, 9:3, 279-298, DOI: https://doi.org/10.1080/13668790600893319","Lizcano Fernández, F. 2012. Conceptos de ciudadano, ciudadanía y civismo. Polis 32: 1-29. URL : http://journals.openedition.org/polis/6581","Mercer, H., y V.A. Ruiz. 2004. Community participation in health management: an evaluation of the UNI Program experience. Interface - Comunic., Saúde, Educ., 8(15): 289-302.","OCSD Net. s.f. Manifiesto de ciencia abierta y colaborativa: hacia una ciencia abierta inclusiva por el bienestar social y ambiental. Disponible en: https://ocsdnet.org/wp-content/uploads/2015/04/Manifesto-Infographic-Spanish-1.pdf","Palacin, V., Nelimarkka, M., Reynolds-Cuéllar, P., & Becker, C. 2020. The Design of Pseudo-Participation. In Proceedings of the 16th Participatory Design Conference 2020-Participation (s) Otherwise-Volume 2 (pp. 40-44).","Rabotnikof, N. 2008. Lo público hoy: lugares, lógicas y expectativas. Iconos. Revista de Ciencias Sociales (32):37-48.","REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.4 en línea]. [03 abril 2021]","Shalowitz, M. U., Isacco, A., Barquin, N., Clark-Kauffman, E., Delger, P., Nelson, D., Quinn, B. A. y Wagenaar, K. A. 2009. Community-based participatory research: a review of the literature with strategies for community engagement. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 30(4), 350-361.","Shirk, J. L., H. L. Ballard, C. C. Wilderman, T. Phillips, A. Wiggins, R. Jordan, E. McCallie, M. Minarchek, B. V. Lewenstein, M. E. Krasny, and R. Bonney. 2012. Public participation in scientific research: a framework for deliberate design. Ecology and Society 17(2): 29. http://dx.doi.org/10.5751/ES-04705-170229","Tweddle, J. C., L. D. Robinson, M. J. O. Pocock, y H. E. Roy. 2012. Guide to citizen science: developing, implementing and evaluating citizen science to study biodiversity and the environment in the UK. NERC/Centre for Ecology & Hydrology.","Velásquez, F. E. 1986. Crisis municipal y participación ciudadana en Colombia. Revista Foro, (1), 16-25.","Velásquez, F. y E. González. 2003. ¿Qué ha pasado con la participación ciudadana en Colombia? Fundación Corona. Primera edición, Bogotá, Colombia."]}

Orientadora: Profa. Dra. Natalia Pirani Ghilardi-Lopes Dissertação (mestrado) - Universidade Federal do ABC, Programa de Pós-Graduação em Evolução e Diversidade, São Bernardo do Campo, 2018. Apesar da importância do monitoramento das unidades de conservação (UCs) marinhas, problemas logísticos e orçamentários dificultam sua realização e, consequentemente, a gestão efetiva dessas áreas. Por isso, é necessária a busca por alternativas de baixo custo que possam auxiliar nessas questões. A abordagem por biótopos associada à ciência cidadã mostra-se adequada para o monitoramento de comunidades marinhas bentônicas por possibilitar extensa amostragem em curto período de tempo e com baixo custo, além de integrar cidadãos ativamente em produções de conhecimento. Essa pode ser uma ferramenta interessante para o monitoramento de UCs marinhas; porém, é importante que a elaboração do protocolo de monitoramento e sua validação sejam realizadas considerando-se as recomendações da literatura. Nesse sentido, este trabalho se propôs a (1) avaliar o status dos protocolos de ciência cidadã para bentos marinho e costeiro no mundo e (2) a propor, aplicar e validar o uso da ciência cidadã associada à abordagem por biótopos como uma ferramenta para o monitoramento de comunidades bentônicas em UCs marinhas. Para isso, realizamos o levantamento e comparação da estrutura de protocolos de ciência cidadã para bentos costeiro e marinho, incluindo o protocolo proposto no presente estudo. Apesar da maioria dos projetos encontrados apresentarem várias das características recomendadas pela literatura, seus principais interesses são a coleta de dados e os resultados oriundos destes, ficando a educação dos CCs, sua inclusão no processo de desenvolvimento do protocolo e sua avaliação em segundo plano. Sugerimos que os protocolos considerem a educação científica e ambiental dos CCs como um objetivo a ser atingido, e nosso protocolo leva tais ideias em consideração. Para embasar a elaboração do nosso protocolo, realizamos um levantamento prévio dos biótopos de um trecho do infralitoral consolidado da Ilha das Palmas (Estação Ecológica Tupinambás, Ubatuba/SP). Nesse levantamento, foram identificados 20 biótopos e três animais vágeis associados em apenas um mergulho. Também foram detectados organismos invasores e a dominância de tapetes na área de estudo. Isso é um demonstrativo de que a caracterização de comunidades marinhas bentônicas utilizando o método visual por biótopos pode agilizar a identificação de possíveis impactos negativos e a realização de planos de prevenção ou mitigação dos mesmos. Cientistas cidadãos (CCs) voluntários foram capacitados no uso do protocolo, que foi dividido em duas etapas: (1) a coleta de dados, que consistiu de registros fotográficos padronizados do costão rochoso; e (2) o processamento das fotografias, que consistiu da identificação (ID) dos biótopos nas fotos em um curso presencial. As fotos obtidas durante a Etapa 1 estão disponíveis na plataforma Zooniverse, através do projeto Monitore Tupinambás (https://www.zooniverse.org/projects/larissakawabe/monitore-tupinambas), no qual qualquer voluntário pode contribuir com as análises, seguindo o tutorial disponível. A avaliação educacional da pesquisa, realizada através de questionários pré e pós-atividade, mostrou principalmente que houve mudanças de percepção dos CCs em relação ao ambiente estudado. Para a validação dos dados da Etapa 2, comparamos as IDs dos biótopos realizadas pelas pesquisadoras (grupo controle) e CCs (grupo experimental), analisando a precisão e acurácia das respostas. Apesar das limitações inerentes do método utilizado (ID por foto) e das necessidades de modificação do protocolo identificadas por CCs e pesquisadoras; os resultados de acurácia e precisão foram comparáveis aos de outros trabalhos similares, demonstrando que esse protocolo, o primeiro a ser desenvolvido com foco em bentos marinho no Brasil, é uma ferramenta promissora para o monitoramento participativo e de longo prazo das UCs marinhas do país, auxiliando na gestão dessas áreas e na educação ambiental e científica dos cidadãos participantes. Despite the importance of monitoring the marine protected areas (MPAs), logistical and budgetary problems make it difficult to carry out and, consequently, affect the effective management of these areas. Therefore, it is necessary to search for low-cost alternatives that could help with these issues. The biotope approach associated with citizen science could be interesting for the monitoring of marine benthic communities because it allows extensive sampling in a relatively short period of time and at low cost. At the same time, citizens are integrated as active contributors in the knowledge production. This can be an interesting tool for the MPA monitoring; however, it is important that the elaboration of the monitoring protocol and its validation consider the literature recommendations. In this sense, this work aimed to (1) evaluate the status of citizen science protocols for marine and coastal benthos in the world and (2) to propose, apply and validate the use of citizen science associated with the biotope approach as a tool for monitoring benthic communities in MPAs. For this, we conducted a survey and comparison of the structure of citizen science protocols for coastal and marine benthos, including the protocol proposed in the present study. Although most of the projects found present several of the characteristics recommended by the literature, their main interests are the data collection and their results, being the education of citizen scientists, their inclusion in the protocol development process and their evaluation in the background. We suggest that the protocols consider the scientific and environmental education of citizen scientists as a goal to be achieved, and our protocol takes such ideas into account. To support the elaboration of our protocol, we carried out a preliminary biotopes survey of a consolidated subtidal section of the Ilha das Palmas (Tupinambás Ecological Station, Ubatuba/SP). In this survey, 20 biotopes and three associated animals were identified in only one dive. Invasive organisms and carpet dominance were also detected in the study area. This is a demonstration that the benthic marine communities characterization using the biotope visual method can speed up the identification of possible negative impacts and the implementation of prevention or mitigation plans. Volunteer citizen scientists were trained in the use of the protocol, which was divided into two steps: (1) data collection, which consisted of standardized photographic records of the rocky reef; and (2) the processing of the photographs, which consisted of identification (ID) of the biotopes in the photos in a classroom course. The photos obtained during Stage 1 are available on the Zooniverse platform through the Monitore Tupinambás project (https://www.zooniverse.org/projects/larissakawabe/monitore-tupinambas), in which any volunteer can contribute to the analyzes, following the tutorial available. The educational evaluation of the research, performed through pre and post-activity questionnaires, showed mainly that there were changes in perception of citizen scientists in relation to the studied environment. For the data validation of Stage 2, we compared the biotope IDs performed by the researchers (control group) and citizen scientists (experimental group), analyzing their accuracy and precision. Despite the inherent limitations of the method used (ID per photo) and the identification by citizen scientists and researchers of protocol modification needs; the results of accuracy and precision were comparable to those of other similar studies, demonstrating that this protocol, the first developed with a focus on marine benthos in Brazil, is a promising tool for the participatory and long-term monitoring of the country's MPA, assisting in the management of these areas and in the environmental and scientific education of the citizens scientists.