Search

in this paper i assess Pierre Duhem’s criticism of crucial experiments, and argue that we have reasons to vindicate their existence. i then analize the experiments carried out by Fizeau and Foucault in 1850, and criticize Duhem’s interpretation of their results. i contend that the results of crucial experiences can be described in terms that are neutral with respect to the competing theories. For that reason an experimental result is relatively stable and open to different interpretations in the light of new theories. i conclude by distinguishing successful crucial experiments from decisive experiments. The former are meant to provide evidence that confirms one theory and disconfirms its rivals, but not necessarily to provide sufficient reasons for accepting or rejecting one of those theories.

En los Discorsi Galileo afirma haber realizado un experimento, cuyo resultado fue negativo, para determinar si la luz tarda tiempo en propagarse. En este trabajo analizo ese experimento como crucial entre las hipótesis rivales según las cuales la luz se propaga con velocidad infinita o con velocidad finita. Procuro determinar las hipótesis auxiliares y la carga teórica que presupone el diseño experimental. Argumento que las hipótesis presupuestas son razonables y que la carga teórica es muy baja. Sostengo que en principio es posible un experimento crucial exitoso, esto es, con resultado positivo, como el concebido por Galileo. Concluyo que la hipótesis de que la luz se propaga con velocidad finita no es refutable mediante un experimento de esta clase, por lo cual cualquier resultado negativo es compatible con ambas hipótesis rivales. Como consecuencia de ello, la hipótesis de que la luz, o cualquier otra interacción física, se propagan con velocidad infinita resulta inverificable.

En este trabajo me ocupo de la manera en que Klimovsky concibió a las teorías y a los modelos en la ciencia. Comienzo describiendo la concepción hipotético-deductiva de las teorías empíricas de Klimovsky. Luego presento los distintos significados del término "modelo" que Klimovsky distinguió y discuto la manera en que entendió la relación entre teorías y modelos. Después analizo la concepción semántica de las teorías y señalo la ambigüedad de la posición de Klimovsky respecto de ella, a la que no consideró una auténtica alternativa al método hipotético-deductivo. Expongo, entonces, una concepción proposicional de las teorías que permitiría superar aquellas críticas semanticistas que afectan a la concepción enunciativa de Klimovsky. En la conclusión intento mostrar la unidad de la concepción de Klimovsky acerca de la estructura de las teorías formales y empíricas.

According to their own concepts of substance, both Newton’s and Leibniz’ spaces are not substantival. The reason of that consists in the fact that space is not capable of action. However, space is relational because their parts are individuated only by means of their mutual relations.

Mostramos que la explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico es una explicación causal que posee claras ventajas epistemológicas sobre otras explicaciones rivales. Señalamos la fertilidad heurística de esta hipótesis y los problemas que suscitó la aceptación de la realidad de los cuantos de luz. Concluimos que la realidad de los cuantos de luz ha resultado históricamente afectada por el problema general de la realidad de las entidades cuánticas y no ha podido resolverse independientemente de él. Por ello el componente causal de la explicación de Einstein no ha logrado mantenerse en el contexto de una teoría cuántica referida al movimiento de partículas. No obstante, el valor heurístico original de la hipótesis del cuanto de luz de Einstein ha mantenido su vigencia.We show that Einstein's explanation of photoelectric effect is a causal explanation that has clear epistemological advantages with respect to other rival explanations. We point out the heuristic fertility of this hypothesis and the problems brought about by the acceptance of the reality of light-quanta. We conclude that the reality of light-quanta has been historically affected by the general problem of the reality of quantum entities and that the former cannot be solved independently of the latter. For that reason, the causal component of Einstein's explanation cannot be retained in the context of quantum theory of particle motion. In any case, the original heuristic value of Einstein's hypothesis of light-quanta is not affected by the aforementioned considerations.

According to all traditional theories of confirmation, statements such as “E confirms H” (where H is a hypothesis and E is the evidence that supports H) are a priori. Peter Achinstein has recently challenged this orthodox position. He claims that at least some confirmation statements are empirical. In this paper I criticize this thesis. I first show that Achinstein´s arguments are either flawed or inconclusive. I then argue that there are strong reasons to conceive of all confirmation statements as a priori. I conclude that inductive logic, if possible, must be a priori knowledge.

O ficcionalismo na filosofia da ciência obteve uma segunda vida quando foi reenunciado em termos de modelos. Neste artigo, começo criticando a concepção de ficções de Vahinger como hipóteses falsas mas convenientes. Sustento que a maioria de seus exemplos de ficções científicas são ou idealizações ou convenções. A seguir, critico a versão de ficcionalismo de Fine, que é baseada na prática difundida de modelagem e simulação nas ciências contemporâneas. Fine concebe modelos como ficções úteis. Sustento que, enquanto todos os modelos científicos são idealizados em algum grau, nem todos eles incluem elementos ficcionais. Concluo que é possível considerar modelos científicos como representações globais de fenômenos, mesmo quando fazem uso de ficções.