Search

Die vorliegende Studie hat versucht, einen breiten Bogen um das Thema Philanthropie in der Wissenschaft zu spannen: ausgehend von der Historie, der Pfadabhängigkeit von Wissenskulturen und ihrer Förderer über Begriffsdefinitionen und der Darlegung von rechtlichen und steuerrechtlichen Rahmenbedingungen von Stiftungen im internationalen Vergleich bis hin zur näheren Betrachtung von ausgewählten Universitäten, welche sich im Fundraising bzw. Einwerben von privaten Mittels als besonders erfolgreich ausweisen, sowie der Darlegung der österreichischen Situation. Mittels der Good Practices war es vor allem Ziel, in der internationalen Hochschulpraxis angewandte, erfolgreiche Fundraisinginstrumente zu identifizieren und darzulegen, nicht zuletzt um vor diesem Hintergrund auch Potentiale an den österreichischen Universitäten auszuloten. Dass Österreichs Universitäten teils engagiert, teils weniger engagiert bzw. dadurch auch unterschiedlich erfolgreich in der Akquise von privaten Mitteln, insbesondere was das Einwerben von Spenden- und Stiftungsgeldern betrifft, sind, zeigt eine Umfrage unter den österreichischen Universitäten. Neben dem Erfassen des Engagements und der Aktivitäten, welche österreichische Universitäten im Fundraising bereits aufweisen, war es vor allem auch Ziel, die bis dato gemachten Erfahrungen mit Stiftungen, Mäzenen, Spendern etc. und damit das Stimmungsbild seitens der Universitäten abzuholen. Demgegenüber stehen die Sichtweisen von aktiven und potentiellen Mäzenen, welche sich vor allem auf die Rahmenbedingungen des Gesamtsystems beziehen. Alles in allem stellt schließlich einen wesentlichen Input für die infolge vom Projektteam kurz skizzierten Handlungsoptionen dar. Zuvor soll allerdings noch eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der Studie erfolgen. Zusammenfassung Wird über Stiftungskultur diskutiert, so ist diese Diskussion zunächst in den historischen Kontext zu stellen, um überhaupt Verständnis zu schaffen, welche Tradition und Funktionen und vor diesem Hintergrund welche Bedeutung das Stiftungswesen für die Forschungsförderung in den einzelnen Ländern heute einnimmt. So zeigt sich historisch gesehen für Länder wie Großbritannien oder die USA, dass hier Stiftungen schon vor dem Einsetzen eines staatlichen Engagements vorhanden und somit für die staatliche Forschungsförderung Wegbereiter waren. Damit hat hier auch die Kultur des individuellen Spendens eine größere Bedeutung als in vielen europäischen Ländern, in denen Stiftungen eine komplementäre Funktion zum Staat einnehmen, und die Hauptverantwortlichkeit für die Forschungsförderung beim Staat liegt. Stiftungen engagieren sich hier im Wesentlichen, um Innovationen voranzubringen oder eventuell auch um staatliche Aufgaben zu ergänzen, was nicht bedeutet, dass Stiftungen für eine Korrektur des staatlichen Handelns verantwortlich sind. Die Verantwortlichkeit für die Forschungsförderung durch den Staat schlägt sich somit auch im individuellen Spenderverhalten nieder: Dieses richtet sich offenbar stärker auf jene Zwecke, die als wohltätig wahrgenommen werden. Was die steuerlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen betrifft, so wird die steuerliche Behandlung von Privatstiftungen in Österreich gemeinhin als sehr generös wahrgenommen, wenn auch diese in der Vergangenheit durch die steuerrechtlichen Änderungen deutlich an Attraktivität eingebüßt hat. So ist z.B. durch die Abschaffung der Erbschaftssteuer die Steuerersparnis bei der Stiftungsgründung in einen steuerlichen Nachteil durch die weiterhin bestehende Stiftungseingangssteuer umgeschlagen. Der Status der Gemeinnützigkeit und damit die steuerlich bevorzugte Behandlung sind in Österreich nicht an die Rechtsform der Stiftung gebunden und daher auch kein steuerrechtlicher Vorteil der Privatstiftung. Die weiterhin relevanten Vorteile einer Privatstiftung sind vielmehr außerhalb der steuerlichen Behandlung zu suchen, wie z.B. in den Nachfolgeregelungen und dem Gläubigerschutz. Anders ist die Situation in der Schweiz, Deutschland und Großbritannien. Hier gibt es wesentliche, zusätzliche Anreizmechanismen, welche positiv zur Höhe von gemeinnützigen Stiftungen beitragen. Die wesentlichsten Punkte sind die vermehrte steuerliche Abzugsfähigkeit von Spenden bzw. Zustiftungen an gemeinnützige Stiftungen. Sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz ist die steuerliche Abzugsfähigkeit mit max. 20 % des laufenden Einkommens doppelt so hoch wie in Österreich. In Deutschland gibt es speziell für gemeinnützige Stiftungen noch die Möglichkeit bis zu einer Mio. Euro an Zustiftungen über den Zeitraum von zehn Jahren abzusetzen. In Großbritannien wiederum wird die implizit bezahlte Steuer auf Spenden an gemeinnützige Organisationen den gemeinnützigen Organisationen zugeschrieben. Zusätzlich gibt es mehr Möglichkeiten, die Spenden noch wirksamer den gemeinnützigen Organisationen zukommen lassen, wenn der Spender sich verpflichtet, über einen mehrjährigen Zeitraum laufend zu spenden. Die vermehrte steuerliche Absetzbarkeit von jährlich wiederkehrenden Spenden findet sich auch zum Beispiel in Dänemark. Dass europäische Hochschulen durchaus sichtbare Erfolge in der Einwerbung von privaten Mittel aufweisen, zeigen die in der vorliegenden Studie als international Good Practice betrachteten Universitäten. Allen gemeinsam ist, dass sie angehalten sind, einen hohen Anteil an Drittmitteln zu akquirieren. So macht der Eigenfinanzierungsanteil an der ETH Zürich, der Universität St. Gallen und der Technischen Universität München jeweils mehr als 50 % des Gesamtbudgets aus. Neben Mitteln aus nationalen und europäischen Forschungsförderungsprogrammen und Kooperationen mit Unternehmen stellen hier Einnahmen von Stiftungen, Verbänden und Privatpersonen eine wichtige Ergänzung zum Universitätsbudget dar. Damit hat auch das Fundraising einen zentralen Stellenwert in der Universitätspolitik und in der strategischen Ausrichtung der Universitäten selbst eingenommen. Allen gemeinsam ist auch, dass sie das Fundraising professionalisiert haben. Das bedeutet, dass die Bedeutung von privaten Mitteln im Leitbild der Universität verankert ist; eine auf Fundraising abgestimmte Kommunikationsstrategie entwickelt wurde; ein breites Spendenangebot geschaffen wurde; eine eigene unabhängige, mit dem Namen der Universität assoziierte, gemeinnützige Stiftung ins Leben gerufen wurde, welche finanzielle Zuwendungen von Unternehmen, Institutionen und Privatpersonen bündelt; es möglich ist, Zustiftungen in bestehende Stiftungen zu tätigen bzw. eine eigene Stiftung unter dem Dach der Universität einzurichten; und es auch möglich ist, eine Testamentspende zu machen. Die Universität Cambridge und die Universität Chalmers zeichnen sich darüber hinaus dadurch aus, dass sie eine „Capital Campaign“ aufgesetzt und umgesetzt haben, deren Erfolge mitunter auf eine professionelle Fundraisingstrategie basiert. Zusätzlich versuchen die Universitäten, ihre Absolventinnen und Absolventen für die Universität zu aktivieren. Der Aufbau und die Pflege von Alumni-Netzwerken (inklusive dem Kontakt zu Alumnis in Übersee) werden hier als wichtiges Fundraisinginstrument angesehen. Als wichtig wird ferner das Vorhandensein eines Regelwerks betrachtet, welches darlegt, unter welchen Voraussetzungen private Zuwendungen angenommen und unter welchen Kriterien die Mittel an der Universität weitergegeben werden dürfen. Vor diesem Hintergrund hat die Mehrzahl der betrachteten Universitäten die wichtigsten Grundsätze in einem sogenannten „Code of Conduct“ zusammengefasst. Das Spendenangebot ist hierin ebenso festgehalten wie die Möglichkeiten der Gegenleistung und die Grenzen für Spendentätigkeit. Um den Handlungsrahmen für Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Universität einerseits wie auch für potentielle private Geldgeber andererseits noch verlässlicher und transparenter zu machen, hat die ETH Zürich darüber hinaus noch einen Verhaltenskodex für den Umgang mit Zuwendungen erstellt und auch öffentlich zugänglich gemacht. Ein weiteres Charakteristikum von in Fundraising erfolgreichen Universitäten ist, dass sie eine eigene Organisationseinheit/Stabstelle geschaffen haben, welche sich für den Auf- und Ausbau von Beziehungen zu potentiellen Spendern verantwortlich zeigt. Damit fungieren diese Stellen auch als Anlaufstellen für Spender, welche neben Informationen über Spendentransfermöglichkeiten und -angeboten auch Auskunft über steuerliche und rechtliche Bestimmungen anbieten. Statistiken belegen, dass in den meisten Ländern die Bedeutung von gemeinnützigen privaten Organisationen in der Finanzierung von Forschung und Entwicklung in den vergangenen Jahren zugenommen hat. Österreich liegt dabei mit einem Pro-Kopf Wert von 2,6 Euro im Jahr 2003 und 4,7 Euro im Jahr 2011 im Mittelfeld, allerdings weit hinter den angelsächsischen und den skandinavischen Ländern. An der Spitze hat Dänemark mit einem Anstieg von 24,6 (2003) auf 46,9 Euro pro Einwohner (2011) Schweden abgelöst. Hat Österreich im Jahr 2011 insgesamt 984,8 Euro pro Einwohner für Forschung und Entwicklung ausgegeben, so stehen dem gegenüber 4,7 Euro, welche aus privaten gemeinnützigen Organisationen kommen, das macht ungefähr 0,5 % aus. Wird dieses Verhältnis für F&E-Ausgaben nur im Hochschulsektor betrachtet, so liegt Österreich hier in den Gesamtausgaben mit 252 Euro pro Einwohner deutlich vor Ländern wie Großbritannien oder den USA, und die 2,3 Euro pro Einwohner aus privaten gemeinnützigen Organisationen entsprechen dabei ungefähr einem Anteil von 0,9 %. Mit anderen Worten: Es fließen in Österreich zwar Mittel aus privaten gemeinnützigen Organisationen in den F&E-Bereich der Hochschulen, allerdings zeigt sich hier auf jeden Fall noch Entwicklungspotential. Damit nimmt Österreich keine Sonderstellung im internationalen Vergleich ein, aber es gibt auch Länder, die ein viel stärkeres Engagement der privaten gemeinnützigen Organisationen für Wissenschaft und Forschung ausweisen: Allen voran die USA (8,1 %), Dänemark (9,6 %), Schweden (9,7 %) und Großbritannien (14,1 %), wo die privaten gemeinnützigen Organisationen durchaus einen erheblichen Anteil an F&E-Ausgaben im Hochschulsektor tragen. Zu dieser Entwicklung beigetragen hat in jüngster Zeit nicht zuletzt auch der Umstand, dass öffentliche Universitäten zunehmend mit Budgetknappheit konfrontiert und somit angehalten sind, private Mittel - darunter auch private Stiftungsgelder und Spenden – verstärkt zu akquirieren. Nehmen private Förderer, Stifter und Mäzene offensichtlich je nach Universität eine unterschiedliche Bedeutung in der Universitätsfinanzierung ein, so zeigt die unter Österreichs Universitäten durchgeführte Umfrage doch ein stimmiges Bild, was die Bedeutung bzw. die Potentiale der privaten Wissenschaftsförderung betrifft: Private Wissenschaftsförderung wird ausschließlich als Ergänzung zur staatlichen Finanzierung von öffentlichen Universitäten/Institutionen im Bereich Wissenschaft und Forschung wahrgenommen; Als definitiv nicht motivierend für philanthropisches Engagement wird die Bedürftigkeit von öffentlichen Einrichtungen/Universitäten gesehen; Private Mittel ermöglichen es, die Vielfalt an der Universität zu fördern, Innovationen zu generieren und die Unabhängigkeit zu stärken; Unternehmenskooperationen nehmen in der Akquise von privaten Mitteln an Österreichs Universitäten den wichtigsten Stellenwert ein, die Bedeutung von Stiftungen und Mäzenen variiert je nach Universität; Alumni werden zumeist nur als Hoffnungsmarkt gesehen. Geht es darum, Fundraising professionell zu betreiben, so sind Österreichs Universitäten unterschiedlich gut aufgestellt. Die Fundraisingagenden (sofern diese von der Universität überhaupt aktiv verfolgt werden) werden dabei zumeist zentral organisiert und unterliegen der Zuständigkeit des Rektorats. Keine der österreichischen Universitäten verfügt allerdings über eine ausgearbeitete, strategisch verankerte Fundraisingstrategie oder einen „Code of Conduct“. An vielen Universitäten befindet sich Fundraising überhaupt erst im Aufbau. Dennoch einzelne Universitäten sind bereits durchaus erfolgreich, was die Mitteleinwerbung von (Privat-)Stiftungen, Spendern und Mäzenen betrifft. Die wichtigsten Erfahrungen lassen sich dabei wie folgt kurz skizzieren: Werden bei der Einwerbung von Stiftungsgeldern durchaus auch nationale Grenzen überschritten (häufig ist man hier bemüht, sich im Rahmen von kompetitiven Ausschreibungen deutscher und schweizerischer Stiftungen um Mittel für Stipendien oder Forschungsprojekte zu bewerben), so zählt bei Mäzenen vor allem der direkte Kontakt als Erfolgsfaktor. Dieser Kontakt muss diskret und persönlich sein, teils wird dieser auch exklusiv gestaltet. Für Mäzene und private Förderer sind vor allem Visionen, Ideen und neue Wege von Interesse. Werden hierzu „success stories“ kommuniziert, so bestärken diese die Entscheidung für philanthropisches Engagement. Das Kommunizieren von Stärken und damit einhergehend die Motivation, Stärken zu stärken, macht den Matthäus-Effekt auch an Österreichs Universitäten evident. Mäzene und private Förderer zeigen sich allerdings auch durchaus bereit, in unkonventionellen Themen wie auch in Gebieten der Geisteswissenschaften zu investieren. Oftmals zeichnen sich Mäzene und private Stifter auch dadurch aus, dass sie eine emotionale Verbundenheit zu einem Thema bzw. einer Region haben. Allesamt zeigen die Interviews mit Vertreterinnen und Vertretern der Universitäten, dass der Zugang zu privaten Mitteln wie z.B. Stiftungen und Mäzenen noch ausbaufähig ist. Und - wie bereits anhand der internationalen Good Practice-Beispiele – zeigt sich: Je professioneller das Fundraising an den Universitäten betrieben wird, desto größer sind auch deren Erfolge. Auch die Interviews mit den ausgewählten Mäzenen geben ein sehr klares Stimmungsbild von der Angebotsseite der philanthropischen Forschungsfinanzierung in Österreich wieder. Dabei lässt sich das Potential an interessierten Sponsoren der Grundlagenforschung kurz- bis mittelfristig nicht beliebig erweitern. So zeigt sich, dass Mäzene nur in Bereichen investieren, die entweder ihre aktuelle Geschäftstätigkeit berühren oder im Zuge ihrer bisherigen Lerngeschichte von Bedeutung waren. Kurz- bis mittelfristig kann man daher nur Anreize setzen, um das Engagement von Mäzenen zu intensivieren, die bereits im Forschungsbereich aktiv sind oder die sich mit ihren philanthropischen Aktivitäten knapp an der Grenze zur Forschungsfinanzierung bewegen und nur einen kleinen Anstoßes benötigen, um dort auch tatsächlich tätig zu werden („marginal sponsors“). Unabhängig davon, welche Maßnahmen konkret gesetzt werden, konnte allerdings eine Reihe von Faktoren identifiziert werden, welche auf jeden Fall zu berücksichtigen sind, weil sie einen entscheidenden Einfluss auf das philanthropische Engagement in der Forschungsfinanzierung haben: Die steuerlichen und administrativen Rahmenbedingungen, die vor allem von der betraglich begrenzten Abzugsfähigkeit des § 4a EStG 1988 sowie durch die insgesamt hohe Steuerbelastung und die ungünstigen Bestimmungen zur Einrichtung gemeinnütziger Stiftungen geprägt sind. Das aktuelle politische und gesellschaftliche Klima, das von Diskussionen um Vermögens- und Reichensteuern bestimmt wird und kein positives Umfeld für eine hohe Spendenbereitschaft schafft. Letztlich steht unter den Mäzenen die Befürchtung im Raum, dass sie zum Spielball von rechtlichen Änderungen und politischen Interventionen im Bereich von Forschung und Wissenschaft werden könnten, die ihre Spendenziele konterkarieren. Auch dass sie öffentliches Engagement substituieren könnten, wird als Gefahr gesehen. 7.2 Handlungsoptionen Vor all diesem Hintergrund hat das Projektteam Maßnahmenvorschläge erarbeitet, die sich auf die internationalen Good Practice-Beispiele und die Ergebnisse der Interviews mit Universitätsvertreterinnen und -vertretern wie auch Mäzenen stützen. Sie richten sich zum einen an Universitäten, um Hilfestellungen für den Aufbau von Strukturen für ein erfolgreiches Fundraising zu bieten, und andererseits an aktive und potentielle Spender, um Rahmenbedingungen und Anreize zu schaffen, die das Spendenaufkommen spürbar erhöhen sollen. Die Vorschläge umfassen: Regelgebundene Maßnahmen, die ein attraktives Klima für Spenden in Wissenschaft und Forschung schaffen Maßnahmen zum Aufbau einer geeigneten Fundraisinginfrastruktur an den österreichischen Universitäten Diskretionäre Maßnahmen, um Unterstützung für die universitären Fundraisingaktivitäten zu bieten und Anreize für private Spendenbemühungen zu schaffen Regelgebundene Maßnahmen Wie die Interviews mit den Mäzenen gezeigt haben, ist die Besteuerung von Spenden einer der wesentlichen Einflussfaktoren auf das Spendenverhalten. Die Interviewpartnerinnen und -partner betrachten die grundsätzliche Besteuerung von Spenden als einen problematischen und nicht nachvollziehbaren Eingriff der öffentlichen Hand in Initiativen zur Förderung des Gemeinwohls und zur gegenseitigen Unterstützung in der Zivilgesellschaft. Einige halten auch die steuerbegünstige Sonderstellung von Universitäten und der ÖAW für nicht mehr als eine Pro-Forma-Maßnahme. Will man Anreize für private Spender setzen, ihren philanthropischen Beitrag zur Forschungsfinanzierung zu erhöhen, sollte man jedenfalls die diesbezüglich bestehende Steuerbegünstigung des § 4a EStG 1988 erweitern, indem man auf ihre betragsmäßige Begrenzung gänzlich verzichtet oder diese zumindest substanziell erhöht. Darüber hinaus ist aber auch das Konzept der Unmittelbarkeit anzupassen, das als begünstigten Zweck nur „die Durchführung von der österreichischen Wissenschaft dienenden Forschungsaufgaben“ (vgl. §4a Abs. 2 Z 1 EStG 1988) vorsieht. Damit sind allerdings Intermediäre wie z.B. Förderinstitutionen nicht erfasst, welche die Spenden in systematischer Weise an die Forschung

In the winter term 2013 a total of 27,634 doctoral students were enrolled at Austrian universities and a total of 2,165 students obtained a doctoral degree; thereof 204 (9.4%) students graduated in a PhD Programme. In total 7,158 doctoral students were employed at Austrian universities in 2012. These numbers include those doctoral students with temporary positions who were funded by competitive means, as provided by the funding programmes of the FWF. In total the FWF as the most important funding agency for basic research in Austria funded 1,967 doctoral candidates in 2013. In the period from 2004 to 2013 the FWF Doctoral Programme funded 1,121 doctoral candidates. From these 302 (27%) have already successfully completed their doctoral degree, while 756 doctoral candidates had the status of an ‘on-going’ student at the time of data collection. In this period the FWF received about 135 DK proposals, from these 42 were selected for funding in an international peer review. The budget for these 42 Doktoratskollegs (DK) amounts to 130.6 million Euros. In the recent years the number of first proposals for the DK Programme has been increasing. This is also due to a change in the governmental steering of higher education: Different incentives to increase the acquisition of competitive means have been implemented. However, as the FWF has to face serious budget constraints the approval rate of new proposals has been strongly decreasing in the recent years. In 2013 the approval rate of proposals for the first funding period was at 31% related to the number of proposals that have been handed in. Looking at the budget that has been applied for about 24% have been funded in 2013. A special characteristic of the FWF DK programme (compared to other FWF funding schemes) is that it is the only programme that funds excellent research as well as the training of young researchers. The funding of the training of young researchers aims in particular at establishing a well-functioning and excellent training environment for the most talented young researchers. The significance of the FWF DK Programme The vision to create and support an excellent environment for doctoral training that should serve as a role model across disciplines has proven to be very appropriate. So far, the idea to change the cultures of doctoral training also in the Social Sciences and Humanities fundamentally has not been realized to its fullest extent. Different reasons account for this: on the one hand the DK implemented in these disciplines are still quite young. On the other hand it has to be considered for these disciplines that the master-apprentice model is deeply ingrained in their doctoral training cultures. When looking at the overall performance of the DK programme, its impact on doctoral training at Austrian universities, and the incentives that the programme provided for the reform of doctoral training it can be stated that the DK Programme has achieved these goals to a very high extent. With the DK Programme new forms of doctoral training, in particular structural doctoral training based on excellent research, have been implemented as role models at Austrian universities. The DK Programme appeals high-level researchers and is rated as an excellence programme by institutions inside and outside academia. In this respect stakeholders emphasise the importance of the quality assurance mechanisms that have been established by the FWF; in particular the international peer review is seen as a major factor for these achievements. How does the DK Programme perform? The FWF DK Programme performs very well, in particular in the Life Sciences where almost half of the DK that have been funded DK since 2004 have been established. As main success factors the interdisciplinary approach, IHS – CHEPS – AIT – Evaluation of the FWF Doctoral Programme (DK Programme) - 11 the team building among students and faculty, the building of a critical mass in specific research fields and the promotion of visibility can be mentioned. The possibility to include associated doctoral candidates is very much welcomed as it further contributes to the visibility of a DK. Also, DK gain more visibility the longer they are established. The long funding of up to 12 years at maximum builds an important incentive for Priniciple Investigators to apply for a DK; also the possibility to promote and train bright, talented early stage researchers is an asset to apply for a DK. A further asset of the programme is its bottom-up principle. Here researchers are allowed to choose their research topics freely, i.e. they are not bound to any thematical limitation of the funding scheme. Most of the DK are established in research fields where universities have already built up competences and allocate ressources. Here in particular the Special Research Centers (SFB) of the FWF and the Christian Doppler Labatories play an important role as they provide additional resources for the DK. The strength of collaboration is determined by the discipline. In the Social Sciences and Humanities the DK often collaborate with stand-alone research projects. All in all, the majority of Principal Investigators stated that the DK Programme is the only funding programme (besides the Special Research Programs) that supports the establishment of sustainable research capabilities at Austrian universities. Internationalisation In the DK internationalisation is mainly facilitated by (1) the recruitment of international doctoral candidates and (2) the optional fourth year of funding for those internal doctoral candidates that have been spending three months abroad within the first three years of funding. The recruitment of international doctoral candidates has been realized to a large extent in the DK (on average 57% of the doctoral candidates per DK come from abroad); this strongly contributes to the visibility of the DK. International visibility and the recruitment of the most talented doctoral candidates also depends on the reputation of the host institution. There are some risks associated with the international recruitment, as stakeholders reported that they are not always able to select the best students. Nonetheless, the international recruitment is very much appreciated by the majority of the respondents and regarded as an added value for the DK as well as the host universities. As regards the rule to award a fourth year of funding in case the doctoral candidate has been abroad for about three months within the first three years of funding the majority of the Principal Investigators and the representative of doktorat.at were critical as this would couple funding too strongly to internationalisation activities. These advocates would prefer that research stays abroad should mainly serve the actual research project and the training of the individual students as some research projects would require only short stays abroad while for others longer research stays would be adequate. In this respect the respondents indicated that a more flexible regulation would be very much appreciated. All in all, it has to be stated that the opportunities to internationalize in the DK Programme, i.e. to engage in international cooperation and networks is very much recognized as an important added value by the doctoral candidates as well as the faculty of the DK. Funding of internal doctoral candidates In general, internal doctoral candidates are funded for a three-year period by the DK Programme. The funding period can be extended by an additional fourth year in case the doctoral student spends a continuous research stay of three months abroad. The length of this continuous research stay is considered as too long by a number of the Principal Investigators of the DK. Also, in practice the majority of the internal doctoral candidates do not use this opportunity to prolong their funding. This requires them to either complete their doctoral studies within the time frame of three years or to raise additional funds to extend their time of doctoral studies. Here in most interviews it was reported that only a limited number of doctoral candidates has completed their doctoral study within the three year funding period. Unfortunately, due to missing data we are not able to make reliable conlusions on the success of doctoral candidates and their time-to-degree in the DK. Because of confidentiality reasons not all data on this issue were accessible for the evaluation team. Nonetheless, different studies show that the time to degree differs by discipline (Enders and Kottmann, 2009; Bornmann and Enders, 2002). For the future we recommend to change the regulations as regards the funding periods of doctoral students. For the funding of young research talent the FWF should consider that conducting excellent and high quality research needs an adequate amount of time. Thus, the needs of the planned research should become a major factor in the determination of the funding period. Therefore it should already be stated in the project proposals whether three or four yours will be needed to complete the planned research. Employment and gender equality In general all internal doctoral candidates are employed in the framework of the collective agreement for an amount of 75% of full-time employment at their host institutions; that are about 30 hours per week. The possibility to employ doctoral candidates is valued as a major asset of the DK Programme by the representatives of the doctoral candidates as well as by the majority of the Principal Investigators. At some institutions, in particular at technical universities the employment is amended to a full-time position by additional funds from other project fundings etc. Only very few Principal Investigators stated that they would prefer to provide the funding by fellowships rather than by employment. This would definitely not be in line with the European Charter for Researchers and the Code of Conduct for the Recruitment of Researchers that aims at realising good working conditions for early stage researchers. The DK Programme actively supports female talent in science, this is done by a 30% quota for females among faculty. From the data it became clear that among doctoral students nearly a balance in the participation of females and males has been achieved: on average about 46% of the students in the DK were females. At the faculty level there was a growing awareness about the goal to increase the percentage of females among the faculty members. Unfortunately the goal has not been realized yet. Depending on the discipline it is hard to realize the integration of a sufficient number of females: in some disciplines there are only a few female professors, also a lack of excellent research among female faculty was mentioned here. Most of the speakers of DK tried to compensate the lack of female faculty by increasing the number of female doctoral students. This practice confronts the speakers of DK with new challenges: practices in achieving a more family friendly work environment are discussed, additionally it was mentioned that more family friendly regulations need to be developed. Universities’ views on the DK Programme In the view of the university managements the FWF Doctoral Programme is an excellence scheme, the DK are internally brand marked as excellent. This view is strongly supported by the quality assurance implemented by the FWF. Because of this excellence confirmed by the FWF allows researchers to request commitment by the university management in terms of additional funds and resources. In this respect the DK are sometimes evaluated as expensive. The kind and amount of support provided for the DK strongly depends on the university’s budget and the actors involved. While representatives of the university management strongly welcome the establishment of a DK as a means to strengthen the profile of their institution. The performance agreements between the universities and the federal government also explicitly consider the establishment of new and the continuation of existent DK. Impact of DK on doctoral training The visibility and the impact of a DK at universities depend to a large extent on the time it has been existing at its host institution. Generally, the majority of (guest) lectures and some other training events are open to all doctoral students at the host institution. Only a number of trainings that have in particular been designed for the DK (like hands on training in laboratories) are limited to the doctoral students of the DK. To what extent the doctoral training in the DK is different from doctoral training outside a DK is mainly dependent on the discipline and also the host institution. At some departments there is actually no difference between the both forms of training, here the DK mainly provide add-ons to doctoral training like the funding of a coordinator, international recruitment, travel costs, research stays abroad, the chance to invite international guest researchers or the funding of summer schools. There are also differences in the way doctoral training inside and outside the DK is organized. In particular in the Life Sciences structural forms of doctoral training are already common. Also in the Natural and Technical Sciences structural forms of doctoral training became more widespread (also depending on the faculty). In the Social Sciences and Humanities structural doctoral training only plays a minor role. In this disciplines the DK only function as a leverage to a very limited extent. This is also due to the fact that there are only a few DK established in these disciplines and that most of these are still young. Thus, doctoral training outside the DK is very different from training inside the DK for these disciplines, and the traditional master-apprenticeship is still prevalent here. In line with this the DK are regarded as highly specialised training centres that in particular prepare for an academic career in the Social Sciences and Humanities. The complementary role of the DK Programme In the recent years Austrian universities started own initiatives in structural doctoral training. These were mostly related to the developments on the European level, in particular the Bologna process. Also the implementation of the DK Programme has contributed to this development as it funds the implementation of structural elements in doctoral training. Besides this, there is a multitude of different initiatives to reform doctoral training in Austria. At the University of Vienna for example the so-called Initiativkollegs have been implemented. These are currently replaced by the Vienna Doctoral Academies and the funding of individual doctorates (uni:docs). At the University of Graz and Technical University of Graz Doctoral Schools have been implemented. Also at Medical Universities PhD programmes became more widespread as these institutions had to change their curricula in line with the Bologna reforms. Some Medical Universities also established doctoral schools, e.g. the Medical University of Graz. Here the guidelines of the FWF DK Programme served as a role model; also the quality assurance of the doctoral schools is organized by the FWF. Summarizing these developments there are a number of initiatives and reforms implemented at universities that build on the experiences that were made within the framework of the FWF DK Programme. For the funding of doctoral candidates a number of different models have been implemented: Some universities (University of Vienna, University of Salzburg, Veterinary University) fund positions for doctoral candidates, also as part-time employment. Other universities do not fund positions for doctoral candidates in the framework of their doctoral schools (e.g. University of Klagenfurt). Some universities also provide additional positions for doctoral candidates in the FWF DK (e.g. Medical University of Vienna), other prolong the funding of doctoral candidates for a limited period in case the funding for the FWF DK stops (e.g. University of Economics Vienna). In total all of these initiatives and activities have a common goal: they motivate to further proceed with the implementation of structural doctoral training and to increase the quality of doctoral studies in Austria. The increase in the quality of doctoral study should include a more sensitive usage of resources and synergies and the strategic linkage of those initiatives to the profile building of the universities. Also, a more tactical approach in the regulation of the so far open access to doctoral studies in Austria should be considered. Nonetheless, when considering further changes it should be clear that the resources of universities are limited, they cannot provide as many ressources as the FWF DK Programme and might in their initiatives not achieve a similar effect. In this respect it has to be stated that the FWF DK has a very important complementary role to the initiatives and activities implemented by universities. The university’s commitment Facing the increasing numbers of applications for the FWF DK Programme and the current budget constraints of the FWF it has to be investigated to what extent the universities will be able to increase their commitment towards the DK. In particular the question to what extent the universities can realistically contribute to the costs of a DK in order to decrease the funding provided by the FWF. Therefore in the evaluation different scenarios on the future funding of the DK have been discussed with the Principal Investigators of the DK and the managing board of universities (Rectors and Vice-Rectors). These discussions revealed that currently the universities will not be able to further contribute to the costs of the DK (besides their actual commitments). Also the fact that the FWF currently does not contribute to the overhead costs of large-scale research projects (and thus also not for the DK) needs to be considered here. Those scenarios that described a situation where the FWF would only provide initial funding or where universities would have to cover an increasing amount of the costs of the DK were rated as inpracticable or even as an illusion given the current tight budget of Austrian universities. Only very few Principal Investigators could image that the funding of the FWF would gradually decline. Summing up the statements of the representatives of universities it can be concluded that most universities already participate to the funding of DK to a large extent (provision of additional funds, additional positions for doctoral students, provision of research infrastructure, reduction of the teaching load for Principal Investigators). In the current situation an additional contribution to the DK was seen as a too big burden for the university’s budget. Conclusion The evaluation of the FWF DK Programme revealed that it is functioning very well. Researchers as well as the university management evaluate the programme as an excellence scheme. The programme achieved most of its goals (good performance in research, implementation of structural elements in doctoral training, internationalisation etc.). The programme also functions as a stimulus for the further reform and improvement of doctoral training in Austria. Here the programme serves as a role model and plays via funding an important complementary role. Nonetheless, experiences from other European countries point to an on-going fur