Search

Issus d’une matrice intégrée islamo-soviétique disloquée en décembre 1991, les cinq Etats d’Asie centrale sont héritiers d’une séquence exogène commune d’environ un siècle et demi. Socialement homogénéisés par une politique soviétique des nationalités garante de la diversité ethnoreligieuse, ces pays ont été forgés par des projets idéologico-politiques identiques durant le XXe siècle. Ils ont tous abordé une indépendance qu’ils n’ont pas choisie comme un choc inattendu auquel il fallait réagir de façon pragmatique. Les systèmes politiques mis en place depuis 1991 font partie des réponses apportées aux bouleversements de tous ordres auxquels ces pays sont confrontés depuis maintenant près de trente ans. Au moment où le paysage politique est une fois de plus bousculé par plusieurs événements – démission (sans réel départ) du président kazakh Nazarbaev en mars 2019 trois ans après le décès du président ouzbek Islam Karimov, autre grande figure politique de la région, conflits au sommet de l’Etat au Kirghizstan en août 2019 –, penchons-nous sur les évolutions comparées de ces systèmes politiques.

L’« Initiative Belt and Road » (IBR), nommée dans un premier temps « One Belt One Road » (OBOR), est un projet de nature hybride, qui se situe entre la géoéconomie et la géopolitique. Elle est un moyen pour Pékin de sécuriser ses approvisionnements, de créer des marchés pour ses surproductions et de stabiliser le Xinjiang. En permettant à la Chine d’exporter des capitaux, mais aussi sa vision des liens entre l’économie et la politique, elle est également l’expression d’une ambition de puissance globale. L’impact de ce projet sur les pays d’Asie centrale est complexe. Il dépend de la taille, de la structure économique, politique, sociale du pays d’accueil, et surtout de sa capacité à absorber un flux de capitaux qui est une chance mais aussi un choc… L’Asie centrale est pour Pékin une zone potentielle d’approvisionnement énergétique et alimentaire ainsi qu’une aire de transit. C’est aussi un espace géopolitique où Russes, Chinois et Américains sont au contact. Hinterland partagé de la Chine et de la Russie, elle est aux yeux des Américains ce que Zbigniew Brzezinski décrivait comme une région pivot. Cette situation conduit les gouvernements des pays centrasiatiques à mener une diplomatie multivectorielle prudente, seule à même de leur garantir une souveraineté fraîchement acquise, en vertu du vieux principe qui veut que pour une puissance secondaire, être souverain, c’est ne pas dépendre d’un seul.

Depuis leur indépendance en 1999, les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud ont connu des évolutions qui ont généré de fortes inégalités socioéconomiques. La détérioration du système de soins et la rupture des approvisionnements qui se sont alors produites ont eu pour conséquence la dégradation des indicateurs de santé. Dès 1992, des réformes impulsées par les organisations internationales ont introduit des standards dans une tentative de rationalisation. Or malgré ces efforts, elles ont finalement contribué à creuser les inégalités d’accès aux soins, dans un contexte de délitement des filets de sécurité soviétiques et de difficultés de financement.

Le 10 mars 2015, le ministre britannique des Affaires étrangères, Philip Hammond, déclarait : « les agissements du président Poutine [en Ukraine] […] minent fondamentalement la sécurité des nations souveraines », faisant ainsi écho aux préoccupations des voisins de la Russie et à l’opinion des pays occidentaux sur la récente annexion de la Crimée et l’ingérence russe à l’est de l’Ukraine. En effet, en gagnant des positions stratégiques sur la mer Noire et en renforçant sa popularité à domicile, Vladimir Poutine « pourrait s’aliéner l’autre partie de son étranger proche traditionnel », désormais traversé par un sentiment d’inquiétude et de réserve vis-à-vis de la Russie1. Quatre ans après l’annexion russe de la Crimée, que peut-on dire de l’impact de la crise régionale ukrainienne sur les relations entre la Russie et l’Asie centrale ?

Depuis leur indépendance en 1999, les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud ont connudes évolutions qui ont généré de fortes inégalités socioéconomiques. La détérioration dusystème de soins et la rupture des approvisionnements qui se sont alors produites ont eu pourconséquence la dégradation des indicateurs de santé. Dès 1992, des réformes impulsées parles organisations internationales ont introduit des standards dans une tentative de rationalisation.Or malgré ces efforts, elles ont finalement contribué à creuser les inégalités d’accès aux soins,dans un contexte de délitement des filets de sécurité soviétiques et de difficultés de financement.

L’« Initiative Belt and Road » (IBR), nommée dans un premier temps « One Belt One Road »(OBOR), est un projet de nature hybride, qui se situe entre la géoéconomie et la géopolitique.Elle est un moyen pour Pékin de sécuriser ses approvisionnements, de créer des marchéspour ses surproductions et de stabiliser le Xinjiang. En permettant à la Chine d’exporter descapitaux, mais aussi sa vision des liens entre l’économie et la politique, elle est égalementl’expression d’une ambition de puissance globale.L’impact de ce projet sur les pays d’Asie centrale est complexe. Il dépend de la taille,de la structure économique, politique, sociale du pays d’accueil, et surtout de sa capacitéà absorber un flux de capitaux qui est une chance mais aussi un choc… L’Asie centrale estpour Pékin une zone potentielle d’approvisionnement énergétique et alimentaire ainsi qu’uneaire de transit. C’est aussi un espace géopolitique où Russes, Chinois et Américains sont aucontact. Hinterland partagé de la Chine et de la Russie, elle est aux yeux des Américainsce que Zbigniew Brzezinski décrivait comme une région pivot. Cette situation conduit lesgouvernements des pays centrasiatiques à mener une diplomatie multivectorielle prudente,seule à même de leur garantir une souveraineté fraîchement acquise, en vertu du vieux principequi veut que pour une puissance secondaire, être souverain, c’est ne pas dépendre d’un seul.

Le concept d’Asie centrale désignait en 1991, selon l’acception la plus répandue, les cinq pays musulmans, turcophones et persanophone issus de l’ex-Union soviétique : le Kazakhstan, le Kirghizstan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Turkménistan. Or vingt-cinq ans après leur accession à l’indépendance, ces Etats ont connu des transformations sociales, économiques et politiques si différentes, voire même contradictoires, qu’il est difficile à l’heure actuelle de parler de l’Asie centrale comme d’une entité unie. L’affirmation de leurs singularités et leur progressive prise de distance les uns par rapport aux autres semble condamner la pertinence du concept régional.