Search

El presente artículo busca determinar el sentido de tres fórmulas empleadas por Aristótelesen su Metafísica (τὸ τί ἐστι, τὸ τί ἦν εἶναι y τὸ ὄν) y discutir la validez de las diversastraducciones propuestas (esencia, quididad, qué es, ente…).Metodológicamente se parte de que los términos filosóficos surgen del lenguajeordinario y en él se busca el origen de esas fórmulas. Se discuten especialmente los aspectosque parecen contradecir el uso ordinario; en concreto, la presencia del imperfecto ἦν(era) en la fórmula larga. Y además, se investiga el porqué de la aparente duplicidad defórmulas (τὸ τί ἐστι y τὸ τί ἦν εἶναι), pues ambas parecen preguntarse por lo mismo.Se concluye que el uso del imperfecto es totalmente normal en ese contexto, inclusoviene exigido, y que ambas fórmulas no son equivalentes, sino que τὸ τί ἐστι pregunta porla definición abstracta de algo, mientras que τὸ τί ἦν εἶναι cuestiona por la realidad individualde una cosa concreta.En consecuencia, se establece que τὸ τί ἦν εἶναι no puede traducirse como esenciao quididad, pues estos términos tienen un contenido abstracto. Servirían más bien paratraducir τὸ τί ἐστι, aunque es preferible la expresión articulada (el qué es). Se sostiene quela mejor traducción de la fórmula larga es: el qué era ser. En cuanto, a τὸ ὄν se proponeque, además de mantener ente como su traducción, habría que introducir existente, comouna traducción alternativa y complementaria., This article seeks to determine the meaning of three expressions (tò tí esti, tò tí ên eînaiand tò ón) used by Aristotle in his Metaphysics and discusses the validity of the differenttranslations proposed (essence, quiddity, what is, entity…).Methodologically, it starts with the assumption that philosophical terms come fromordinary language, which is where we look in it for the origin of these formulas. We discussthe presence of the imperfect tense ên (was) in the long formula, and we explore thereason for the apparent duplicity of formulas (tò tí esti and tò tí ên eînai). The conclusionis that the use of the imperfect tense is perfectly normal in this context, furthermore,necessary, and both formulas are not equivalent: tò tí esti is asking for the abstract definitionof something, whereas tò tí ên eînai is asking about the individual reality of one thingin particular.In consequence, we establish that tò tí ên eînai cannot be translated as “essence” or“quiddity”, since these terms have an abstract content. They would be useful, though, totranslate tò tí esti, although the articulated expression is preferable (the what-is-it). Wemaintain that the most appropriate version of the long translation is “the what-it-was-being”.In concerning tò ón, we propose that, still translating it as entity, we should also addexistent as an alternative and complementary translation.

The purpose of this paper is to put forward two theses on the nature of metaphysics and its object in Aristotelian thought, which assume and simultaneously render the irreducibility of Platonic and Aristotelian ontology evident. Through the introduction and discussion of these theses, it will be made clear that the substance is not an operative, or merely taxonomical notion, but always has an invariant ontological content in Aristotle’s philosophy. We will find that the irreconcilable difference between the Platonic and Aristotelian ontologies stems precisely from this content.

El presente trabajo pretende, en primer lugar, insertar la tesis ‘el ente no es un género’ en el marco de un conjunto de tesis aristotélicas al que pertenecen también aquellas que establecen que el ente no puede constituir, o formar parte de, una definición o un propio, ni ser un accidente, ni constituir, o formar parte de, diferencias o especies de un género. Centrándose en la primera de estas tesis, se propone, en segundo lugar, destacar los lugares del corpus aristotelicum en que ésta se encuentra, explícitamente o implicada por otras aserciones. En tercer lugar, procura determinar el valor contextual de la argumentación aristotélica presentada en su defensa. Finalmente, intenta determinar el alcance y las implicancias epistemológico-filosóficas de esta tesis. The present article aims, firstly, to insert the thesis ‘Being is not a genus’ within the framework of a set of Aristotelian theses which also includes those that establish that Being cannot constitute, or form part of, a definition or a proprium, neither be an accident, nor constitute, or form part of, differences or species of a genus. Focusing on the first of these theses, it proposes, secondly, to highlight the passages of the corpus aristotelicum in which it is found, either explicitly or implied by other assertions. Thirdly, it intends to determine the contextual value of the Aristotelian arguments in its defense. Finally, it aims to determine the extent and the epistemological and philosophical implications of this thesis. Fil: Gianneschi, Horacio. Universidad Nacional de San Martín

Fil: Fernández Nadal, Estela.

Submitted by Guilherme Lemeszenski (guilherme@nead.unesp.br) on 2013-08-22T18:53:40Z No. of bitstreams: 1 S0101-31731982000100002.pdf: 918514 bytes, checksum: 8e1f9327647096124837efe802d9d91e (MD5) Made available in DSpace on 2013-08-22T18:53:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 S0101-31731982000100002.pdf: 918514 bytes, checksum: 8e1f9327647096124837efe802d9d91e (MD5) Previous issue date: 1982-12-01 Made available in DSpace on 2013-09-30T19:45:17Z (GMT). No. of bitstreams: 2 S0101-31731982000100002.pdf: 918514 bytes, checksum: 8e1f9327647096124837efe802d9d91e (MD5) S0101-31731982000100002.pdf.txt: 30693 bytes, checksum: 9cf66d699e92a7c869908512b28b73a4 (MD5) Previous issue date: 1982-12-01 Submitted by Vitor Silverio Rodrigues (vitorsrodrigues@reitoria.unesp.br) on 2014-05-20T15:11:53Z No. of bitstreams: 2 S0101-31731982000100002.pdf: 918514 bytes, checksum: 8e1f9327647096124837efe802d9d91e (MD5) S0101-31731982000100002.pdf.txt: 30693 bytes, checksum: 9cf66d699e92a7c869908512b28b73a4 (MD5) Made available in DSpace on 2014-05-20T15:11:53Z (GMT). No. of bitstreams: 2 S0101-31731982000100002.pdf: 918514 bytes, checksum: 8e1f9327647096124837efe802d9d91e (MD5) S0101-31731982000100002.pdf.txt: 30693 bytes, checksum: 9cf66d699e92a7c869908512b28b73a4 (MD5) Previous issue date: 1982-12-01 O Pensamento de Platão tem o encanto das estátuas de Dédalo: esvai-se pelos meandros do discurso, tão logo se pretenda travar com ele uma relação de domínio. A sua correta interpretação exige que se assuma a Polis como o lugar natural no qual emerge, como a limitação que ele se propõe superar remontando à Fysis e ao Ser. Fazê-lo importa em captar o movimento que lhe é próprio, partindo da questão sobre o ente e visualizando a resposta como o enunciado de sua essência, isto é, do eidos, e de seu fundamento, isto é, do Bem como nome próprio do Ser. Determinando o ente em sua essência, o eidos é a medida de toda a adequação, da episteme à Polis. Plato's thought is as charming as the statues of Dedalus: it disappears into the meanders of the discourse, as soon as one proposes to establish with it a dominance relationship. The correct interpretation of Plato's thought demands the assumption of the Polis as the natural place from which it emerges, as the limitation which he proposes to surpass remounting to the Fysis and to the Being. In order to do it, it is important to catch its peculiar movement, starting from the question about the being and visualizing the answer as the statement of its essence, i.e., of the eidos, and of its foundation, i.e., of Good as the proper name of Being. As it determines the being in its essence, the eidos is the measure of the whole adequacy, from the episteme to the Polis. UNESP Faculdade de Educação, Filosofia, Ciências Sociais e da Documentação Departamento de Filosofia UNESP Faculdade de Educação, Filosofia, Ciências Sociais e da Documentação Departamento de Filosofia

Tratado de metafísica, Este libro es un tratado sistemático de ontología, cuyo tema central es la relación entre el ente y el ser; o, con otras palabras, el problema de la esencia y la existencia. El libro se divide en dos partes: una histórica y la otra sistemática, La primera estudia a Platón, Aristóteles, los estoicos, Avicena, Santo Tomás, Duns Escoto, Suárez, Leibniz, Kant, Nicolai Hartmann, Frege, Brentano, Meinong y Wittgenstein. La segunda parte expone la concepción ontofántica del existir. Propone las tesis siguientes: que el ente se identifica con su ser, o sea: con su existencia, mientras que tiene una esencia; que cada ente es un hecho o estado de cosas, a saber: el de que ese ente existe; que el ser o existir se da en diversos grados y también en una variedad de aspectos; que los mundos posibles y los lapsos temporales son aspectos de la realidad, la cual abarca todo lo que hay; que no hay verdades sobre objetos absolutamente inexistentes, sino que cualquier verdad tiene un anclaje existencial; que la verdad ontológica no es otra cosa que la existencia de un estado de cosas; que la relación fundamental es la de abarcamiento, la que liga a un conjunto con sus miembros, siendo la existencia simplemente un conjunto universal tal que el que un ente sea abarcado por ese conjunto es lo mismo que el propio ente en cuestión; que los relatos literarios describen acontecimientos de mundos posibles, o sea hechos verídicos de ciertos aspectos de lo real, mientras que la ciencia se ocupa de otro aspecto de lo real, que es el mundo de la experiencia cotidiana.