Search

Resumen Dada la renovada vigencia que la antigua pregunta socrática: ¿cómo se debería vivir? goza en nuestros días -en particular, en el ámbito anglosajón y alemán-, no extraña que los diferentes enfoques vengan acompañados a menudo por con sideraciones de índole metodológica. ¿Cómo abordar hoy la proverbial pregunta? ¿Con qué criterios de corrección debería cumplir una teoría de la vida buena? ¿Es siquiera posible una tal teoría? El propósito de la presente reflexión es contribuir al esclarecimiento de estas cuestiones mediante lo que propongo llamar una apro ximación indirecta a la cuestión de la vida buena. En el texto se describen y justifican los rasgos centrales de dicha aproximación, la que se distancia del debate actual entre teorías de la vida buena, al no asumir una serie de pretensiones metodológicas características de dicho debate. Abstract Given the renewed interest that the old Socratic question “How should we live?” has taken in the present day -in particular, in the Anglo-Saxon and in the Germán world- it is not surprising that the different approaches are often accompanied by methodological considerations. How to deal with the old question today? What correction criteria should a theory of the good life meet? Is such a theory even possible? The aim of this essay is to contribute to the clarification of these issues through what I propose to call “an indirect approach” to the question of the good life. The paper describes and justifies the central features of this approach, which distances itself from the current debate between good life theories, by not assuming a series of methodological claims characteristic of this debate.

El objetivo es mostrar la necesidad del uso de ejemplos en filosofía, a partir de cuatro funciones que con ellos cabe asociar: ilustrar, explicar, argumentar y mostrar. Entre otros planteamientos, se busca justificar los siguientes: a) Los ejemplos son, a la vez que ilustraciones, evidencias; así, lo que suele ser visto como un acto de generosidad didáctica, puede considerarse más propiamente la respuesta a una siempre posible exigencia. b) La introducción de conceptos filosóficos requiere muchas veces de una mutua cooperación entre definición y ejemplo; la necesidad de este último en la explicación conceptual es avalada por una reflexión sobre el seguimiento de reglas. c) Una cierta sobreestimación delcontraejemplo y subestimación del ejemplo son muestras de una concepción de filosofía que aquí se pone en cuestión. d) En Wittgenstein y otros autores se detecta una función poco estudiada de algunos ejemplos: la de mostrar un modoalternativo de ver un asunto, la de redescribir antiguos temas filosóficos. Hacia el final, el tema del ejemplo es tomado, a su vez, como ejemplo de un tema más general: el de la relación entre retórica y filosofía. On Why in Philosophy Examples Matter”. The purpose of the article is to show the need of using examples in philosophy, associating to them four functions: to illustrate, explain, argue and show. Among other assertions, we attempt to justify the following: a) Examples are, as well as illustrations, evidences;such that what may be seen as an act of didactic generosity may be considered properly as the response to an always possible demand. b) The introduction of philosophical concepts requires frequently a mutual cooperation between definition and example; the need of the latter in conceptual explanation is condoned by a reflection on the following of rules. c) A certain overrating of the counterexample and underrating of the example are tokens of a notion of philosophy put hereinto question. d) In Wittgenstein and other authors, a little heeded function of some examples is detected: of showing an alternative way of viewing the matter, of re-describing ancient philosophical themes. Towards the end, the issue of theexample is assumed –this time– as an example of a more general issue: that of the relation between rhetoric and philosophy. Pontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades

Hay una tendencia negativa (ideal de la terapia) y una positiva (concepto de visión sinóptica) en lo que Wittgenstein piensa sobre la naturaleza de la filosofía. Tematizando esa tensión llego a los siguientes resultados: 1) Se debe distinguir con respecto a la idea de la terapia entre una tesis fuerte -el rechazo de la filosofía como forma de conocimiento- y una tesis débil -el énfasis en la pluralidad de los problemas filosóficos con que se cuestiona el proyecto de una prima philosophia. Planteo dos críticas a la tesis fuerte e intento mostrar la importancia de la débil. 2) Una interpretación «purista» de la idea de filosofía como consideración gramatical (con la que Wittgenstein y otros pretenden apoyar la tesis fuerte) no da cuenta de aquella crítica a un lenguaje (o sus reglas) que constituye la motivación de desarrollos científicos y sociales. 3) Lo interesante radica en el modo en que el autor transmite sus opiniones (no en que carezca de ellas). Pues su manera de argumentar «conduciendo» y «mostrando» permite apreciar que el conocimiento filosófico no se agota en un conocimiento de tipo proposicional. Wittgenstein's thoughts about the nature of philosophy have a negative (ideal of therapy) and a positive (concept of synoptical vision) tendency. The study of this tension produces the following results: 1) The idea of therapy implies on the one hand a strong thesis (the denial of philosophy as a way of knowledge) and on the other hand a weak one (to lay emphasis on the plurality of philosophical problems and to question the project of a prima philosophia). I criticize the strong thesis in two ways and try to show the importance of the weak one. 2) A «puristic» interpretation of the idea of philosophy as a grammatical consideration doesn't explain the critique to a language (or its rules) which constitutes the motivation of scientific and social developments. 3) The appealing thing lies in the author's way to comunicate his or her opinions (and not in his or her lacking of them). His or her way of argumenting by «guiding» and «showing» lets evaluate philosophical knowledge as something more than propositional knowledge.

Hi ha una tendència negativa ( ideal de la teràpia ) i una positiva ( concepte de visió sinòptica) en la que Wittgenstein pensa sobre la naturalesa de la filosofia . Tematitzant aquesta tensió arribo als següents resultats : 1) S'ha de distingir pel que fa a la idea de la teràpia entre una tesi forta -el rebuig de la filosofia com a forma de coneixement- i una tesi feble -el èmfasi en la pluralitat dels problemes filosòfics amb què es qüestiona el projecte d'una prima philosophia . Plantejo dues crítiques a la tesi forta i intento mostrar la importància de la feble. 2) Una interpretació « purista » de la idea de filosofia com consideració gramatical ( amb la qual Wittgenstein i altres pretenen donar suport a la tesi forta) no dóna compte d'aquella crítica a un llenguatge ( o les seves regles ) que constitueix la motivació de desenvolupaments científics i socials . 3) L'interessant rau en la manera en què l'autor transmet les seves opinions ( no que no tingui elles ) . Doncs la seva manera d'argumentar «conduint» i «mostrant» permet apreciar que el coneixement filosòfic no s'esgota en un coneixement de tipus proposicional., Wittgenstein’s thoughts about the nature of philosophy have a negative (ideal of therapy)and a positive (concept of synoptical vision) tendency. The study of this tension produ-ces the following results: 1) The idea of therapy implies on the one hand a strong thesis(the denial of philosophy as a way of knowledge) and on the other hand a weak one (tolay emphasis on the plurality of philosophical problems and to question the project of aprima philosophia). I criticize the strong thesis in two ways and try to show the importan-ce of the weak one. 2) A «puristic» interpretation of the idea of philosophy as a gramma-tical consideration doesn’t explain the critique to a language (or its rules) which constitutesthe motivation of scientific and social developments. 3) The appealing thing lies in theauthor’s way to comunicate his or her opinions (and not in his or her lacking of them).His or her way of argumenting by «guiding» and «showing» lets evaluate philosophicalknowledge as something more than propositional knowledge., Hay una tendencia negativa (ideal de la terapia) y una positiva (concepto de visión sinóp-tica) en lo que Wittgenstein piensa sobre la naturaleza de la filosofía. Tematizando esa ten-sión llego a los siguientes resultados: 1) Se debe distinguir con respecto a la idea de la terapiaentre una tesis fuerte —el rechazo de la filosofía como forma de conocimiento— y unatesis débil —el énfasis en la pluralidad de los problemas filosóficos con que se cuestionael proyecto de una prima philosophia.Planteo dos críticas a la tesis fuerte e intento mos-trar la importancia de la débil. 2) Una interpretación «purista» de la idea de filosofía comoconsideración gramatical (con la que Wittgenstein y otros pretenden apoyar la tesis fuer-te) no da cuenta de aquella crítica a un lenguaje (o sus reglas) que constituye la motivaciónde desarrollos científicos y sociales. 3) Lo interesante radica en el modo en que el autortransmite sus opiniones (no en que carezca de ellas). Pues su manera de argumentar «con-duciendo» y «mostrando» permite apreciar que el conocimiento filosófico no se agota en unconocimiento de tipo proposicional.