Search

espanolResumen La inembargabilidad general que consagra el articulo 63 de la Constitucion Politica de 1991 ha sido reconocida como una garantia necesaria para preservar los recursos destinados a satisfacer los fines del Estado. Su desarrollo normativo ha provocado importantes conflictos con el derecho de acceso a la justicia, la propiedad, la vigencia y reconocimiento de los derechos fundamentales y el principio de seguridad juridica. Dicha tension ha sido estudiada, desde el analisis jurisprudencial, aplicada a decisiones de la Corte Constitucional proferidas entre 1992 y 2019, de donde se identificaron tres criterios que exceptuan la inembargabilidad de los bienes y recursos publicos: i) la necesidad de satisfacer creditos u obligaciones de origen laboral con miras a efectivizar el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, ii) cuando se trate del pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad juridica y el respeto de los derechos reconocidos en dichas providencias y iii) ante la ejecucion de una obligacion clara, expresa y exigible contenida en un titulo emanado del Estado. Al observar la aplicacion de dicho precedente por el Consejo de Estado, se evidencia su adopcion y aplicacion a los procesos ejecutivos desde los anos noventa y hasta la actualidad. EnglishAbstract Protection against the seizure of public assets as enshrined in Article 63 of the 1991 Political Constitution has been recognized as necessary to guarantee that the State has sufficient resources to carry out its functions. However, the normative development of this law has generated important conflicts in relation to the right of access to justice, property, the validity and recognition of fundamental rights, and the principle of legal security. The article addresses these tensions through analysis of legal decisions of the Constitutional Court emitted between 1992 and 2019, in which three exceptions to the nonseizability of public assets and resources were identified: i) when the state needs to make good on debts or other obligations in respect of public sector workers in order to guarantee the right to work in dignified and fair conditions; ii) when the state is legally bound to pay compensation for damages in order to guarantee legal security and the rights of those affected by the state's actions; and iii) when it is a question of the fulfilment of a clear, express and legally enforceable obligation contained in an executive order issued by the state. These exceptions have been adopted by the Council of State and applied to executive proceedings from the 1990s to the present.

En el ordenamiento jurídico de Colombia, se prevé el principio de inembargabilidad de los recursos provenientes del Sistema General de Seguridad Social en Salud, debido a que éstos, detentan un interés público, no obstante, se encuentra en franca contraposición al ponderarlo con el derecho a la tutela judicial efectiva, concepto último, que según lo ha señalado la Corte Constitucional Colombiana, va más allá del acceso a la justicia, es decir, implica la garantía de ver el cumplimiento de una decisión judicial, aspecto este sobre el que se hará especial énfasis, como quiera que, el referido principio de inembargabilidad, se ha interpretado por la judicatura, dentro de un contexto amplio, que raya con lo absoluto, lo cual ha generado la ineficacia de eventuales medidas cautelares y acciones ejecutivas, iniciadas en procura de perseguir el pago de obligaciones causadas por la prestación de servicios de salud, aspecto que difiere con el alcance que han dado la Corte Constitucional y Corte Suprema de Justicia al principio en mención. En consecuencia, el análisis se llevará a cabo inicialmente frente al origen de los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud, posteriormente, se estudiará el principio de inembargabilidad de dichos dineros, a partir del desarrollo a nivel normativo y jurisprudencial, con el propósito de determinar su alcance, para finalmente confrontarlo con el derecho a la tutela judicial efectiva y fijar una posición crítica sobre el particular. In the Colombian legal system, the principle of non-seizure of resources from the General System of Social Security in Health is foreseen, because they have a public interest, however, it is in direct opposition when weighed it with the right to effective judicial protection, the ultimate concept, which, according to what the Colombian Constitutional Court has indicated, goes beyond access to justice, that is, it implies the guarantee of seeing the fulfillment of a judicial decision, an aspect on which it will be made special Emphasis, as the aforementioned principle of non-seizure has been interpreted by the judiciary, within a broad context, that borders on the absolute, which has generated the ineffectiveness of possible precautionary measures and executive actions, initiated in an attempt to prosecute the payment of obligations caused by the provision of health services, an aspect that differs from the scope given by the Constitutional Court and the Supreme of Justice at the beginning in mention. Consequently, the analysis will be carried out initially against the origin of the resources of the General System of Social Security in Health, later, the principle of non-seizure of said monies will be studied, from the development at a normative and jurisprudential level, with the purpose to determine its scope, to finally confront it with the right to effective judicial protection and establish a critical position on the matter