Search

Le roman Comment tuer Apostol ? de l’écrivain macédonien Slobodan Micković (1935-2002), paru en 1994, s’intéresse à l’image du « Jeune Turc ». Habitué à l’image stéréotypée de l’Empire ottoman comme période historique où règnent le despotisme asiatique, l’obscurantisme et la corruption, le lecteur y trouvera une nouvelle situation : à côté des représentants de l’ancienne Turquie, il y a maintenant, aussi, des « Jeunes Turcs » – des gens qui pensent d’une façon différente et qui luttent en faveur d’une Turquie moderne et européanisée. Parmi ces derniers est Ouvaïs-bey, colonel de l’armée turque, héros principal du roman. L’action du roman se déroule en 1908 – dans une période où, sous la pression des nouvelles forces dans la société turque, le sultan est obligé d’accepter des réformes. Mais, parallèlement aux idées progressistes, en Ouvaïs-bey vivent des obsessions du passé : durant son enfance, quelqu’un a tué son père, et, selon ouï-dire, ce serait Apostol, le voïvode d’un groupe de rebelles macédoniens qui se battent contre le pouvoir ottoman. Élevé avec la pensée de la vengeance, Ouvaïs-bey mènera plusieurs fois des actions pour saisir le chef légendaire des « comitadjis ». Il finit par l’attraper. Mais, pendant l’agonie du rebelle blessé, Ouvaïs-bey apprend qu’Apostol est innocent – les meurtriers sont des brigands turcs. Toute la haine qu’il a gardée contre cet homme, tous ses projets pour se venger – tout cela perd sa raison d’être. Il comprend qu’il existait une chance pour une possible réconciliation entre eux – mais que cette chance est manquée. Tout cela était un fatal malentendu. Au même moment, le chef des rebelles sort une bombe cachée. Tous deux meurent dans l’explosion. L’idée de l’auteur est claire : les deux peuples, l’un oppresseur et l’autre oppressé auraient pu vivre ensemble, égaux en droits, dans un pays réformé – mais cette prise de conscience est venue trop tard. La morale qui se dégage de ce roman est : la multiethnicité implique l’oubli des anciennes rancunes.The novel comment tuer apostol (how to kill apostol) by the macedonian writer slobodan micković (1935-2002) first appeared in 1994. Anyone familiar with the cliché image of the ottoman empire as dominated by asian despotism, obscurantism and corruption will be surprised: alongside time-worn veterans of the sublime porte, there are the so-called young turks, innovators who fought to modernize and, if you will, europeanize their country. The young turks included ouvaïs-bey, an army colonel, the novel's protagonist. The story is set in 1908 when, under the pressure of new forces within turkish society, the sultan was forced to accept reform. In keeping with the ideas that were infiltrating what we now call turkey, ouvaïs-bey is haunted by his past: he was still a child when his father was murdered. The culprit was supposedly apostol, who belonged to a group of rebel macedonians who resisted the power of the ottomans. Raised with a taste for vengeance, ouvaïs-bey led numerous campaigns to capture the legendary chief of the 'comitadji'. He finally managed to arrest him, in order to find, just as the wounded rebel is dying in agony, that apostol is innocent and that his father's killers were actually turkish bandits. Thus all the hatred toward this man that he harboured, all his dreams of revenge, suddenly lose their meaning. Whether or not there'd been any chance of reconciliation, he lost it once and for all, he now realized. It was all a terrible misunderstanding. And then the rebel chief reveals a bomb and they all die in the explosion. The author's idea is thus clarified: the two peoples — the oppressors and the oppressed — could have peacefully coexisted, with equal rights, in a reformed society. But dawn broke too late. The moral of the story ? Multiethnicity is all about burying hatchets.

Bien qu’il n’ait pas reçu une formation d’archéologue, Félix Sartiaux a apporté, lors des trois campagnes de fouilles qu’il a menées à Foça, une contribution essentielle à notre connaissance de l’ancienne Phocée, une des principales villes de l’Ionie antique et la métropole de Marseille. Les plans qu’il a dressés du site et de ses environs restent, aujourd’hui encore, des instruments de travail irremplaçables. Il avait d’autre part compris l’importance des études géomorphologiques qui permettent de restituer les lignes de rivage antiques. Il est d’autant plus regrettable que les événements historiques l’aient empêché de mener à bien ses recherches.Felix Sartiaux, although not a trained archaeologist, manged to a vital contribution, during the three seasons of excavations he conducted at Foca, to our knowledge of ancient Phocis, a major city of the ancient Ionia and metropolis of Marseille. The plans of the site and its surroundings, as drafted by him, remain, even today, irreplaceable tools of works. It makes it all the more regrettable that historical events prevented him from completing his research.

Bien qu’il n’ait pas reçu une formation d’archéologue, Félix Sartiaux a apporté, lors des trois campagnes de fouilles qu’il a menées à Foça, une contribution essentielle à notre connaissance de l’ancienne Phocée, une des principales villes de l’Ionie antique et la métropole de Marseille. Les plans qu’il a dressés du site et de ses environs restent, aujourd’hui encore, des instruments de travail irremplaçables. Il avait d’autre part compris l’importance des études géomorphologiques qui permettent de restituer les lignes de rivage antiques. Il est d’autant plus regrettable que les événements historiques l’aient empêché de mener à bien ses recherches. Felix Sartiaux, although not a trained archaeologist, manged to a vital contribution, during the three seasons of excavations he conducted at Foca, to our knowledge of ancient Phocis, a major city of the ancient Ionia and metropolis of Marseille. The plans of the site and its surroundings, as drafted by him, remain, even today, irreplaceable tools of works. It makes it all the more regrettable that historical events prevented him from completing his research.

En juin 1911, le journaliste et fonctionnaire à la Dette Publique, Zeki Bey est assassiné. Le procès instruisant cet assassinat est largement couvert par Mecheroutiette, un journal ottoman, publié en français et en turc, à Paris. Son directeur, le général Cherif Pacha est une des figures éminentes de l’opposition au régime des Jeunes-Turcs et chef du Parti Radical Ottoman. Cette affaire criminelle suscite de vifs débats auprès des citoyens ottomans et divise l’opinion publique. D’une part, il y a ceux qui crient au crime prémédité, orchestré par le parti au pouvoir : selon eux, la victime disposait de documents compromettants sur certaines pratiques financières des membres du gouvernement. D’autre part, la partie civile refuse toute théorie de conspiration et de mobiles politiques. L’analyse de cette affaire nous informe de la situation politique dans l’Empire ottoman du début du XXe siècle, tout en révélant des tensions menaçant sa stabilité sociale. Dans cette étude, la ville macédonienne de Serrès émerge comme une pépinière de fédaïs, c’est-à-dire des tueurs à gages au service du Comité Union et Progrès. On June 1911, the journalist and employer in the Public Debt Administration, Zeki Bey, is assassinated. The trial, following this murder is largely covered by an ottoman newspaper, Mecheroutiette, published in Paris, in both French and Turkish. His chief director, the general Cherif Pacha, is one of the most prominent figures of the political opposition to the Young Turks’ regime and leader of the Ottoman Radical Party. This criminal affair arouses lively debates among Ottoman citizens and divides the public opinion. On the one hand, there are claims of a premeditated crime planned by the party in power in order to eliminate any embarrassing voice.According to this version, the victim had at his disposal documents compromising the government’s financial practices. On the other hand, the defense lawyers deny any conspiracy plot or political motivations behind this case. The analysis of this affair informs us about political situation in the early 20th century in the Ottoman Empire and reveals us the tensions undermining its social stability. In this study the Macedonian city of Serres in appears as a training ground for the fedaïs, or hired killers at the service of the Union and Progress Committee. Τον Ιούνιο του 1911, ο δημοσιογράφος και υπάλληλος στην υπηρεσία Δημόσιου Χρέους της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, Ζεκί Μπέης, δολοφονείται. Η δίκη που ακολουθεί, καλύπτεται εκτενώς από την Mecheroutiette, μια οθωμανική εφημερίδα, που κυκλοφορεί στα γαλλικά και στα τουρκικά στο Παρίσι. Ο διευθυντής της, στρατηγός Cherif Pacha, είναι ένας από τους σημαντικότερους αντικαθεστωτικούς στην κυβέρνηση των Νεότουρκων και ηγέτης του Ριζοσπαστικού Οθωμανικού Κόμματος. Αυτή η εγκληματική υπόθεση προκαλεί έντονες συζητήσεις ανάμεσα στους Οθωμανούς πολίτες και διχάζει την κοινή γνώμη. Από τη μια πλευρά υπάρχουν όσοι μιλούν για προμελετημένο έγκλημα, οργανωμένο από το κόμμα στην εξουσία. Σύμφωνα με αυτούς, το θύμα είχε στην κατοχή του έγγραφα που ενοχοποιούσαν μέλη της κυβέρνησης σχετικά με ορισμένες δημοσιονομικές πρακτικές τους. Από την άλλη, η υπεράσπιση, αρνείται οποιαδήποτε συνωμοτική θεωρία ή πολιτικά κίνητρα. Η ανάλυση αυτής της υπόθεσης μας πληροφορεί για την κατάσταση στην οθωμανική αυτοκρατορία στις αρχές του 20ου αιώνα και μας αποκαλύπτει υποβόσκουσες εντάσεις που απειλούν την κοινωνική της σταθερότητα. Σε αυτή τη μελέτη, η μακεδονική πόλη των Σερρών, αναδεικνύεται ως φυτώριο φενταï, πληρωμένων δηλαδή δολοφόνων στην υπηρεσία της Επιτροπής Ενωση και Πρόοδος.

Le roman Comment tuer Apostol ? de l’écrivain macédonien Slobodan Micković (1935-2002), paru en 1994, s’intéresse à l’image du « Jeune Turc ». Habitué à l’image stéréotypée de l’Empire ottoman comme période historique où règnent le despotisme asiatique, l’obscurantisme et la corruption, le lecteur y trouvera une nouvelle situation : à côté des représentants de l’ancienne Turquie, il y a maintenant, aussi, des « Jeunes Turcs » – des gens qui pensent d’une façon différente et qui luttent en faveur d’une Turquie moderne et européanisée. Parmi ces derniers est Ouvaïs-bey, colonel de l’armée turque, héros principal du roman. L’action du roman se déroule en 1908 – dans une période où, sous la pression des nouvelles forces dans la société turque, le sultan est obligé d’accepter des réformes. Mais, parallèlement aux idées progressistes, en Ouvaïs-bey vivent des obsessions du passé : durant son enfance, quelqu’un a tué son père, et, selon ouï-dire, ce serait Apostol, le voïvode d’un groupe de rebelles macédoniens qui se battent contre le pouvoir ottoman. Élevé avec la pensée de la vengeance, Ouvaïs-bey mènera plusieurs fois des actions pour saisir le chef légendaire des « comitadjis ». Il finit par l’attraper. Mais, pendant l’agonie du rebelle blessé, Ouvaïs-bey apprend qu’Apostol est innocent – les meurtriers sont des brigands turcs. Toute la haine qu’il a gardée contre cet homme, tous ses projets pour se venger – tout cela perd sa raison d’être. Il comprend qu’il existait une chance pour une possible réconciliation entre eux – mais que cette chance est manquée. Tout cela était un fatal malentendu. Au même moment, le chef des rebelles sort une bombe cachée. Tous deux meurent dans l’explosion. L’idée de l’auteur est claire : les deux peuples, l’un oppresseur et l’autre oppressé auraient pu vivre ensemble, égaux en droits, dans un pays réformé – mais cette prise de conscience est venue trop tard. La morale qui se dégage de ce roman est : la multiethnicité implique l’oubli des anciennes rancunes. The novel comment tuer apostol (how to kill apostol) by the macedonian writer slobodan micković (1935-2002) first appeared in 1994. Anyone familiar with the cliché image of the ottoman empire as dominated by asian despotism, obscurantism and corruption will be surprised: alongside time-worn veterans of the sublime porte, there are the so-called young turks, innovators who fought to modernize and, if you will, europeanize their country. The young turks included ouvaïs-bey, an army colonel, the novel's protagonist. The story is set in 1908 when, under the pressure of new forces within turkish society, the sultan was forced to accept reform. In keeping with the ideas that were infiltrating what we now call turkey, ouvaïs-bey is haunted by his past: he was still a child when his father was murdered. The culprit was supposedly apostol, who belonged to a group of rebel macedonians who resisted the power of the ottomans. Raised with a taste for vengeance, ouvaïs-bey led numerous campaigns to capture the legendary chief of the 'comitadji'. He finally managed to arrest him, in order to find, just as the wounded rebel is dying in agony, that apostol is innocent and that his father's killers were actually turkish bandits. Thus all the hatred toward this man that he harboured, all his dreams of revenge, suddenly lose their meaning. Whether or not there'd been any chance of reconciliation, he lost it once and for all, he now realized. It was all a terrible misunderstanding. And then the rebel chief reveals a bomb and they all die in the explosion. The author's idea is thus clarified: the two peoples — the oppressors and the oppressed — could have peacefully coexisted, with equal rights, in a reformed society. But dawn broke too late. The moral of the story ? Multiethnicity is all about burying hatchets.

This paper aims to discuss the dynamics of change in the county of Foçateyn that was one of the battlefields of competing nationalisms in the last century of the Ottoman Empire. It is argued that the analysis of the change on this micro level provides valuable insights for the assessment of our macro level theories about the change and transformation from Ottoman Empire to modern day Turkish Republic. In addition, it is also demonstrated that the complete comprehension of the transformation in the Ottoman countryside is only possible with the simultaneous assessment of multiple factors such as discourse, power and structural analysis. It is argued that the regional peculiarities are as important as the global factors for understanding the history of the period.Cette communication veut discuter des dynamiques de changement dans la région de Phocée qui fut l’un des lieux d’affrontement des nationalismes en compétition dans le dernier siècle de l’Empire ottoman. On y soutient que l’analyse du changement à une micro-échelle fournit des arguments de valeur pour nos théories au niveau macro sur le changement et la transformation de l’Empire ottoman en République turque moderne. De plus, on y démontre aussi que la compréhension complète de la campagne ottomane ne peut être possible qu’en tenant compte de multiples facteurs comme l’analyse du discours, du pouvoir et des structures. Les particularités régionales, soutient-on, sont aussi importantes que les facteurs globaux pour comprendre l’histoire de la période.Bu makale Osmanlı İmparatorluğu’nun son yüzyılında rakip milliyetçiliklerin savaş alanı olmuş olan bir kazanın, Foçateyn kazasının geçirdiği değişimin dinamiklerini tartışmayı amaçlamaktadır. Makalenin esas amacı böyle büyük bir tartışmayı tamamen yapmak değil, bu tartışmanın nasıl yapılması gerektiği ile ilgili bir bakış açısını tartışmak ve 1914 yazında olanlar üzerinden bunu örneklemektir. Makale Osmanlı İmparatorluğu’ndan Türkiye Cumhuriyeti’ne olan geçiş ile ilgili teorilerimzin yerel tarih düzleminde tekrar gözden geçirilmesi ile zenginleşeceğini söylemektedir. Temel argüman yerel tarihin dinamiklerinin iktidar, söylem ve yapısal faktörlerin tamamının aynı ada ele alınması ile anlaşılabileceği ve ancak bu şekilde yerel tarihin özgünlüklerinin anlamlı kılınabileceğidir.

Entre juillet 1908 et le début de 1910, la presse grecque, face aux Jeunes-Turcs, passe de l’enthousiasme à la méfiance puis à la critique radicale. Elle espère d’abord que la liberté et l’égalité permettront l’helléno-ottomanisme, une domination gréco-turque de l’Empire qui éviterait l’emprise bulgare en Macédoine, sujet d’inquiétude principal des nationalistes grecs de 1908. En fait, le patriotisme « ottoman » est pour chaque « nation » de l’Empire une bonne occasion pour masquer son propre nationalisme. Au printemps 1909, la presse grecque découvre que l’ottomanisme peut laisser la place au « turcisme », son enthousiasme pour les Jeunes-Turcs tombe rapidement, le salut ne viendra pas de l’ottomanisme, mais de la Grèce, de sa préparation militaire face aux Turcs définitivement « barbares ».Between July 1908 and the beginning of 1910, the Greek press, towards the Young Turks, from enthusiasm changed to suspicion and radical criticism. Its first hopes are in a liberty and equality allowing to the helleno-ottomanism a greek-turkish domination which could push away any bulgarian hold over Macedonia, that is to say the main concern of Greek nationalists in 1908. In spring 1909, the Greek press understands that “helleno-ottomanism” may lead to “turkism”, its enthusiasm for the Young Turks soon and quickly falls down, salvation won’t come from “ottomanism” but from Greece itself and from its military preparation versus the Turks, for ever “barbarians”.Μεταξύ Ιουλίου του 1908 και αρχών του 1910, ο ελληνικός τύπος αντιμετωπίζει το κίνημα των Νεότουρκων περνώντας από τον ενθουσιασμό στη δυσπιστία, καταλήγοντας σε απόλυτη κριτική. Κατ´αρχάς ελπίζει ότι ελευθερία και ισότητα θα επιτρέψουν τον ελληνο-οθωμανισμό: μία έλληνο—τουρκική κυριαρχία της Αυτοκρατορίας θα απέτρεπε τη βουλγαρική επιρροή στη Μακεδονία, το κυριότερο ανησυχητικό πρόβλημα των Ελλήνων εθνικιστών το 1908. Τελικά, ο “οθωμανικός” πατριωτισμός σημαίνει, για κάθε “έθνος” της αυτοκρατορίας, αφορμή του αυτοεθνικισμού του.Την άνοιξη του 1909, ο ελληνικός τύπος αποκαλύπτει ότι ο “τουρκισμός” μπορεί να αντικαταστήσει τον οθωμανισμό. Ο ενθουσιασμός για τους Νεότουρκους γρήγορα χάνεται, η σωτηρία δεν θα προέλθει από τον οθωμανισνό αλλά από την ίδια την Ελλάδα, την στρατιωτική προετημασία απέναντι στους Τούρκους, oριστικά “βαρβάρους”.

Comment « sauver » la Macédoine des Bulgares ? Le consul de Grèce à Serrès, Sachtouris, voit là, en 1909, un problème autant agraire que national. À cette question qui obsède les politiques grecs de son temps, il croit trouver une solution : acheter des tchifliks qui seraient ensuite partagés entre des paysans que les propriétaires hellènes se chargeraient « d’helléniser ». Conjoncture difficile, hausse des prix, manque de volonté des financiers, son plan reste inappliqué, en revanche les Jeunes-Turcs achèteront des terres pour « turquifier »... la Macédoine.How to « save » Macedonia from Bulgarians? The Greek consul at Serres, Sachtouris, sees in that question, in 1909, a problem that is national as much as it is agrarian. To this particular question, that obsesses Greek politician of his time, he believes that he has found a solution: buy tchifliks which would be then shared among farmers that the Greek owners would then try to turn into Hellenes. Due to the difficult economic situation, the rising prices, the lack of willingness on behalf of the financial contributors, his plans was never implemented, quite the contrary, it was the Young Turks who bought land in order to turn Macedonia...into a Turkish territory.Πώς να « σωθεί » η Μακεδονία από τους Βουλγάρους ; Ο πρόξενος της Ελλάδας στις Σέρρες, Σαχτούρης, το 1909 εντοπίζει ένα πρόβλημα τόσο αγροτικό όσο και εθνικό. Σ’αυτό το ερώτημα που βασανίζει τους έλληνες πολιτικούς της εποχής, πιστεύει ότι βρήκε τη λύση : την αγορά τσιφλικιών που κατόπιν θα μοιράζονταν σε αγρότες που οι έλληνες ιδιοκτήτες τους θα « εξελλήνιζαν ». Οι δύσκολες περιστάσεις, η αύξηση των τιμών, έλλειψη θέλησης από μέρους των χρηματιστών δεν επιτρέπουν την πραγματοποίηση του σχεδίου. Αντίθετα, οι Νεότουρκοι, θα αγοράσουν γη για να « εκτουρκίσουν » αυτοί τη Μακεδονία.

Relations, tensions, oppositions entre les Grecs et les Jeunes-Turcs, entre 1908 et 1914 : la révolution des Jeunes-Turcs a été un tournant dans l’histoire de l’hellénisme. Beaucoup de Rums, malgré quelques voix discordantes, crurent que le nouveau régime poserait les bases d’une collaboration des peuples de l’Empire qui tournerait à leur avantage. Le durcissement progressif de la politique des Jeunes-Turcs dissipa peu à peu ces illusions. Après les défaites et les guerres balkaniques, le gouvernement turc s’orienta vers une politique plus « nationale » : boycott des commerces chrétiens, installation des réfugiés ottomans des Balkans en région à fort pourcentage et chrétien et expulsion violente des Rums des côtes d’Asie Mineure avant même le déclenchement de la Première Guerre mondiale.Relations, tensions, conflicts between the Greek and the Young Turks from 1908 to 1914: the revolution of the Young Turks was a turning point in the history of hellenism. Many Rum, despite some dissenting voices, believed that the new regime would lay the groundwork for collaboration of the people of the Empire to their advantage. The progressive hardening of the Young Turks policy gradually dispelled such illusions. After defeats and the Balkan Wars, the Turkish government turned to a more nationalistic policy: boycotting businesses owned by Christian population and violently expulsion of the Rums from the Asia Minor coast, even before the outbreak of the First World War.

En juin 1911, le journaliste et fonctionnaire à la Dette Publique, Zeki Bey est assassiné. Le procès instruisant cet assassinat est largement couvert par Mecheroutiette, un journal ottoman, publié en français et en turc, à Paris. Son directeur, le général Cherif Pacha est une des figures éminentes de l’opposition au régime des Jeunes-Turcs et chef du Parti Radical Ottoman. Cette affaire criminelle suscite de vifs débats auprès des citoyens ottomans et divise l’opinion publique. D’une part, il y a ceux qui crient au crime prémédité, orchestré par le parti au pouvoir : selon eux, la victime disposait de documents compromettants sur certaines pratiques financières des membres du gouvernement. D’autre part, la partie civile refuse toute théorie de conspiration et de mobiles politiques. L’analyse de cette affaire nous informe de la situation politique dans l’Empire ottoman du début du XXe siècle, tout en révélant des tensions menaçant sa stabilité sociale. Dans cette étude, la ville macédonienne de Serrès émerge comme une pépinière de fédaïs, c’est-à-dire des tueurs à gages au service du Comité Union et Progrès.On June 1911, the journalist and employer in the Public Debt Administration, Zeki Bey, is assassinated. The trial, following this murder is largely covered by an ottoman newspaper, Mecheroutiette, published in Paris, in both French and Turkish. His chief director, the general Cherif Pacha, is one of the most prominent figures of the political opposition to the Young Turks’ regime and leader of the Ottoman Radical Party. This criminal affair arouses lively debates among Ottoman citizens and divides the public opinion. On the one hand, there are claims of a premeditated crime planned by the party in power in order to eliminate any embarrassing voice.According to this version, the victim had at his disposal documents compromising the government’s financial practices. On the other hand, the defense lawyers deny any conspiracy plot or political motivations behind this case. The analysis of this affair informs us about political situation in the early 20th century in the Ottoman Empire and reveals us the tensions undermining its social stability. In this study the Macedonian city of Serres in appears as a training ground for the fedaïs, or hired killers at the service of the Union and Progress Committee.Τον Ιούνιο του 1911, ο δημοσιογράφος και υπάλληλος στην υπηρεσία Δημόσιου Χρέους της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, Ζεκί Μπέης, δολοφονείται. Η δίκη που ακολουθεί, καλύπτεται εκτενώς από την Mecheroutiette, μια οθωμανική εφημερίδα, που κυκλοφορεί στα γαλλικά και στα τουρκικά στο Παρίσι. Ο διευθυντής της, στρατηγός Cherif Pacha, είναι ένας από τους σημαντικότερους αντικαθεστωτικούς στην κυβέρνηση των Νεότουρκων και ηγέτης του Ριζοσπαστικού Οθωμανικού Κόμματος. Αυτή η εγκληματική υπόθεση προκαλεί έντονες συζητήσεις ανάμεσα στους Οθωμανούς πολίτες και διχάζει την κοινή γνώμη. Από τη μια πλευρά υπάρχουν όσοι μιλούν για προ��ελετημένο έγκλημα, οργανωμένο από το κόμμα στην εξουσία. Σύμφωνα με αυτούς, το θύμα είχε στην κατοχή του έγγραφα που ενοχοποιούσαν μέλη της κυβέρνησης σχετικά με ορισμένες δημοσιονομικές πρακτικές τους. Από την άλλη, η υπεράσπιση, αρνείται οποιαδήποτε συνωμοτική θεωρία ή πολιτικά κίνητρα. Η ανάλυση αυτής της υπόθεσης μας πληροφορεί για την κατάσταση στην οθωμανική αυτοκρατορία στις αρχές του 20ου αιώνα και μας αποκαλύπτει υποβόσκουσες εντάσεις που απειλούν την κοινωνική της σταθερότητα. Σε αυτή τη μελέτη, η μακεδονική πόλη των Σερρών, αναδεικνύεται ως φυτώριο φενταï, πληρωμένων δηλαδή δολοφόνων στην υπηρεσία της Επιτροπής Ενωση και Πρόοδος.

Avec les guerres balkaniques, toute la région apprit à connaître un nouveau concept : le nettoyage ethnique. Les États cherchant à homogénéiser leur population le firent de deux manières : par les traités ou par la force. Les statistiques démographiques devinrent ainsi un instrument politique et commença alors « la manipulation ethnique ». Parmi les Chrétiens anatoliens, les Grecs ottomans furent la première cible du CUP qui craignait de perdre « le dernier territoire restant ». Talat Pacha, ministre de l'Intérieur parla aux diplomates allemands de débarrasser le pays « des ennemis de l’intérieur ». Expulsions, terreur et déportations : entre 1912 et 1918, sur les deux rives de l’Égée, près de la moitié des 17,5 millions d’habitants ont été « déplacés ». Le legs le pire de cette période est la tendance des États à croire qu’ils ont le droit d’échanger ou de déporter leurs populations comme du bétail.With the Balkan Wars, the whole region was introduced to a new concept: Ethnic cleansing. States looking to homogenize their population did this in two ways: either by treaty or by force. Population statistics thus became one political instrument and then started the “ethnic engineering”. Among Anatolian Christians, Ottoman Greeks were the first target of the CUP who feared losing the “last remaining territory”. Talat Pasha, Minister of the Interior, talked to German diplomats about ridding the country of “internal enemies”. After expulsions, terrorism and deportations between 1913 and 1918, on both sides of the Aegean, almost half the population of 17.5 million changed places. The era’s worst legacy is the idea that states have a right to exchange or deport their populations like property.

Si la Révolution jeune-turque de 1908 a été préparée et alimentée par des élites dans les grandes villes ottomanes, sans l’implication directe de l’armée, elle ne pouvait avoir lieu. Né à Resne (Resen), d’un notable albanais, Abdullah Aga, Ahmed Niyazi (1873-1913) est un héros de la Guerre turco-grecque de 1897, comme de la Révolution jeune-turque, car il fut le premier à prendre le maquis. Par la suite, on chantera ses louanges ainsi que celles d’Enver Pacha, mais lui faisant probablement ombrage, Ahmed Niyazi sera tué par les proches d’Enver Paşa.Although the elites prepared the Young Turks Revolution of 1908 and provided it strength in the big Ottoman cities, it couldn’t have been possible without the direct involvement of the army. Son of Abdullah Ağa, an Albanian notable and born in Resne (Resen), Ahmed Niyazi (1873-1913), who was the first to go underground, is a hero of this Revolution and a hero of the Greco-Turk war of 1897. He was highly praised alongside Enver Paşa who probably took umbrage at him and whose close friends murdered him.1908 Genç Türk İhtilâli büyük şehirlerde aydınlar tarafından hazırlanıp beslendiyse de Ordunun doğrudan müdahalasi olmadan gerçeklemesi olanaksızdı. Arnavut eşraftan Abdullah Ağa’nın oğlu olarak Resne (Resen)’de doğan Ahmed Niyazi (1873-1913) 1897 Türk-Yunan Şavaşı kahramanı, daha sonra ilk önce dağa çıkan kişi olarak İhtilâl kahramanı oldu. Niyazi Bey Enver Paşa’nın yanında anılacak, ancak muhtemelen ona gölge yaptığı için yakınları tarafından öldürüldü.

This paper aims to discuss the dynamics of change in the county of Foçateyn that was one of the battlefields of competing nationalisms in the last century of the Ottoman Empire. It is argued that the analysis of the change on this micro level provides valuable insights for the assessment of our macro level theories about the change and transformation from Ottoman Empire to modern day Turkish Republic. In addition, it is also demonstrated that the complete comprehension of the transformation in the Ottoman countryside is only possible with the simultaneous assessment of multiple factors such as discourse, power and structural analysis. It is argued that the regional peculiarities are as important as the global factors for understanding the history of the period. Cette communication veut discuter des dynamiques de changement dans la région de Phocée qui fut l’un des lieux d’affrontement des nationalismes en compétition dans le dernier siècle de l’Empire ottoman. On y soutient que l’analyse du changement à une micro-échelle fournit des arguments de valeur pour nos théories au niveau macro sur le changement et la transformation de l’Empire ottoman en République turque moderne. De plus, on y démontre aussi que la compréhension complète de la campagne ottomane ne peut être possible qu’en tenant compte de multiples facteurs comme l’analyse du discours, du pouvoir et des structures. Les particularités régionales, soutient-on, sont aussi importantes que les facteurs globaux pour comprendre l’histoire de la période. Bu makale Osmanlı İmparatorluğu’nun son yüzyılında rakip milliyetçiliklerin savaş alanı olmuş olan bir kazanın, Foçateyn kazasının geçirdiği değişimin dinamiklerini tartışmayı amaçlamaktadır. Makalenin esas amacı böyle büyük bir tartışmayı tamamen yapmak değil, bu tartışmanın nasıl yapılması gerektiği ile ilgili bir bakış açısını tartışmak ve 1914 yazında olanlar üzerinden bunu örneklemektir. Makale Osmanlı İmparatorluğu’ndan Türkiye Cumhuriyeti’ne olan geçiş ile ilgili teorilerimzin yerel tarih düzleminde tekrar gözden geçirilmesi ile zenginleşeceğini söylemektedir. Temel argüman yerel tarihin dinamiklerinin iktidar, söylem ve yapısal faktörlerin tamamının aynı ada ele alınması ile anlaşılabileceği ve ancak bu şekilde yerel tarihin özgünlüklerinin anlamlı kılınabileceğidir.

Comment « sauver » la Macédoine des Bulgares ? Le consul de Grèce à Serrès, Sachtouris, voit là, en 1909, un problème autant agraire que national. À cette question qui obsède les politiques grecs de son temps, il croit trouver une solution : acheter des tchifliks qui seraient ensuite partagés entre des paysans que les propriétaires hellènes se chargeraient « d’helléniser ». Conjoncture difficile, hausse des prix, manque de volonté des financiers, son plan reste inappliqué, en revanche les Jeunes-Turcs achèteront des terres pour « turquifier »... la Macédoine. How to « save » Macedonia from Bulgarians? The Greek consul at Serres, Sachtouris, sees in that question, in 1909, a problem that is national as much as it is agrarian. To this particular question, that obsesses Greek politician of his time, he believes that he has found a solution: buy tchifliks which would be then shared among farmers that the Greek owners would then try to turn into Hellenes. Due to the difficult economic situation, the rising prices, the lack of willingness on behalf of the financial contributors, his plans was never implemented, quite the contrary, it was the Young Turks who bought land in order to turn Macedonia...into a Turkish territory. Πώς να « σωθεί » η Μακεδονία από τους Βουλγάρους ; Ο πρόξενος της Ελλάδας στις Σέρρες, Σαχτούρης, το 1909 εντοπίζει ένα πρόβλημα τόσο αγροτικό όσο και εθνικό. Σ’αυτό το ερώτημα που βασανίζει τους έλληνες πολιτικούς της εποχής, πιστεύει ότι βρήκε τη λύση : την αγορά τσιφλικιών που κατόπιν θα μοιράζονταν σε αγρότες που οι έλληνες ιδιοκτήτες τους θα « εξελλήνιζαν ». Οι δύσκολες περιστάσεις, η αύξηση των τιμών, έλλειψη θέλησης από μέρους των χρηματιστών δεν επιτρέπουν την πραγματοποίηση του σχεδίου. Αντίθετα, οι Νεότουρκοι, θα αγοράσουν γη για να « εκτουρκίσουν » αυτοί τη Μακεδονία.

Relations, tensions, oppositions entre les Grecs et les Jeunes-Turcs, entre 1908 et 1914 : la révolution des Jeunes-Turcs a été un tournant dans l’histoire de l’hellénisme. Beaucoup de Rums, malgré quelques voix discordantes, crurent que le nouveau régime poserait les bases d’une collaboration des peuples de l’Empire qui tournerait à leur avantage. Le durcissement progressif de la politique des Jeunes-Turcs dissipa peu à peu ces illusions. Après les défaites et les guerres balkaniques, le gouvernement turc s’orienta vers une politique plus « nationale » : boycott des commerces chrétiens, installation des réfugiés ottomans des Balkans en région à fort pourcentage et chrétien et expulsion violente des Rums des côtes d’Asie Mineure avant même le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Relations, tensions, conflicts between the Greek and the Young Turks from 1908 to 1914: the revolution of the Young Turks was a turning point in the history of hellenism. Many Rum, despite some dissenting voices, believed that the new regime would lay the groundwork for collaboration of the people of the Empire to their advantage. The progressive hardening of the Young Turks policy gradually dispelled such illusions. After defeats and the Balkan Wars, the Turkish government turned to a more nationalistic policy: boycotting businesses owned by Christian population and violently expulsion of the Rums from the Asia Minor coast, even before the outbreak of the First World War.

Entre juillet 1908 et le début de 1910, la presse grecque, face aux Jeunes-Turcs, passe de l’enthousiasme à la méfiance puis à la critique radicale. Elle espère d’abord que la liberté et l’égalité permettront l’helléno-ottomanisme, une domination gréco-turque de l’Empire qui éviterait l’emprise bulgare en Macédoine, sujet d’inquiétude principal des nationalistes grecs de 1908. En fait, le patriotisme « ottoman » est pour chaque « nation » de l’Empire une bonne occasion pour masquer son propre nationalisme. Au printemps 1909, la presse grecque découvre que l’ottomanisme peut laisser la place au « turcisme », son enthousiasme pour les Jeunes-Turcs tombe rapidement, le salut ne viendra pas de l’ottomanisme, mais de la Grèce, de sa préparation militaire face aux Turcs définitivement « barbares ». Between July 1908 and the beginning of 1910, the Greek press, towards the Young Turks, from enthusiasm changed to suspicion and radical criticism. Its first hopes are in a liberty and equality allowing to the helleno-ottomanism a greek-turkish domination which could push away any bulgarian hold over Macedonia, that is to say the main concern of Greek nationalists in 1908. In spring 1909, the Greek press understands that “helleno-ottomanism” may lead to “turkism”, its enthusiasm for the Young Turks soon and quickly falls down, salvation won’t come from “ottomanism” but from Greece itself and from its military preparation versus the Turks, for ever “barbarians”. Μεταξύ Ιουλίου του 1908 και αρχών του 1910, ο ελληνικός τύπος αντιμετωπίζει το κίνημα των Νεότουρκων περνώντας από τον ενθουσιασμό στη δυσπιστία, καταλήγοντας σε απόλυτη κριτική. Κατ´αρχάς ελπίζει ότι ελευθερία και ισότητα θα επιτρέψουν τον ελληνο-οθωμανισμό: μία έλληνο—τουρκική κυριαρχία της Αυτοκρατορίας θα απέτρεπε τη βουλγαρική επιρροή στη Μακεδονία, το κυριότερο ανησυχητικό πρόβλημα των Ελλήνων εθνικιστών το 1908. Τελικά, ο “οθωμανικός” πατριωτισμός σημαίνει, για κάθε “έθνος” της αυτοκρατορίας, αφορμή του αυτοεθνικισμού του.Την άνοιξη του 1909, ο ελληνικός τύπος αποκαλύπτει ότι ο “τουρκισμός” μπορεί να αντικαταστήσει τον οθωμανισμό. Ο ενθουσιασμός για τους Νεότουρκους γρήγορα χάνεται, η σωτηρία δεν θα προέλθει από τον οθωμανισνό αλλά από την ίδια την Ελλάδα, την στρατιωτική προετημασία απέναντι στους Τούρκους, oριστικά “βαρβάρους”.

Avec les guerres balkaniques, toute la région apprit à connaître un nouveau concept : le nettoyage ethnique. Les États cherchant à homogénéiser leur population le firent de deux manières : par les traités ou par la force. Les statistiques démographiques devinrent ainsi un instrument politique et commença alors « la manipulation ethnique ». Parmi les Chrétiens anatoliens, les Grecs ottomans furent la première cible du CUP qui craignait de perdre « le dernier territoire restant ». Talat Pacha, ministre de l'Intérieur parla aux diplomates allemands de débarrasser le pays « des ennemis de l’intérieur ». Expulsions, terreur et déportations : entre 1912 et 1918, sur les deux rives de l’Égée, près de la moitié des 17,5 millions d’habitants ont été « déplacés ». Le legs le pire de cette période est la tendance des États à croire qu’ils ont le droit d’échanger ou de déporter leurs populations comme du bétail. With the Balkan Wars, the whole region was introduced to a new concept: Ethnic cleansing. States looking to homogenize their population did this in two ways: either by treaty or by force. Population statistics thus became one political instrument and then started the “ethnic engineering”. Among Anatolian Christians, Ottoman Greeks were the first target of the CUP who feared losing the “last remaining territory”. Talat Pasha, Minister of the Interior, talked to German diplomats about ridding the country of “internal enemies”. After expulsions, terrorism and deportations between 1913 and 1918, on both sides of the Aegean, almost half the population of 17.5 million changed places. The era’s worst legacy is the idea that states have a right to exchange or deport their populations like property.