Search

Nous inscrivant dans l'axe 2 de l'appel, nous souhaitons réfléchir à l'impact des représentations du linguisteliées à la relation interpersonnelle induite avec son objet dans le cadre d'une démarche ethnographique. Nousnous baserons sur notre propre pratique de chercheur. Durant la réalisation de notre mémoire de Master 2,nous avions adopté une telle approche dans une classe de Français Langue de Scolarisation (FLSco). Nousappuierons notre analyse sur les interactions entre le chercheur (c'est-à-dire nous-même) et l'enseignante decette classe, produites dans le cadre d'entretiens compréhensifs. Nous nous demanderons en quoi de potentiels biais, induits par les représentations reliées aux ethè mis en jeudans la relation interpersonnelle, sont identifiables à travers l'analyse des discours des entretiens entrechercheur et enquêté dans le cadre d'une démarche ethnographique. En plus de partager de fortesreprésentations sur les rôles de l'enseignant de FLSco, nous pensons que le rôle d'enquêteur nous a poussée ànous accorder aux éthè avancés par l'enseignante, elle-même potentiellement influencée par les informationscollectées sur nous-mêmes lors de la prise de contact.Nous pensons identifier des constructions d'éthè en concordance entre l'enseignante et nous-mêmes, cars'appuyant sur des représentations partagées, ainsi qu'une relation harmonieuse en termes de positionnement,faits susceptibles d'induire des risques de conformisation et d'omission d'éléments.

National audience; Parmi les méthodes dont dispose le linguiste qui envisage de constituer uncorpus oral à visée d’exploitation qualitative, l’entretien semi-directif, appelé aussil’interview interactive ou compréhensive, occupe une place controversée. On luireproche notamment son incapacité à engendrer une parole authentique, car laprésence même de l’enquêteur, l’artificialité de la situation d’entretien et des thèmesabordés ainsi que le dispositif d’enregistrement se trouveraient en contradictionavec les conditions d’une conversation « naturelle ». (WAGENER, 1986) C’est ceque LABOV, dès les années soixante-dix, appelait le « paradoxe de l’observateur »qui, idéalement, devrait observer comment parlent les locuteurs quand ils ne sontpas observés.Qu’un dispositif d’observation perturbe ou modifie la chose observée est unfait qui ne nécessite plus d’être démontré ou discuté. Il s’agit, à partir de ce constat,de tenir compte, dans l’analyse des données recueillies, du plus grand nombrepossible de paramètres susceptibles d’exercer une influence sur les faits observés.Quand il est question d’observer le langage, qui n’existe pas en tant que donnéeisolée, l’existence d’une influence majeure est inéluctable. L’enquêteur en tant qu’interlocuteur possède un sexe, un âge, uneappartenance ethnique, une origine et une position sociales — paramètresineffaçables et qui influent sur l’interaction que représente l’entretien. Comme lesouligne BLANCHET (2000 : 46-47), l’informateur cherche à ajuster son discours àl’enquêteur, qu’il perçoit comme un « représentant institutionnel du ‘savoir’ ».Ainsi, on répondrait au chercheur « ce qu’on croit qu’il attend pour lui faire plaisirou ce qu’on croit convenable de dire dans cette situation ». Malgré ces réserves justifiées, je tenterai ici d’illustrer à partir de quelquesexemples tirés d’une enquête réalisée par mes soins en 2004/05, que l’entretiensemi-directif peut constituer une méthode exploitable pour le linguiste. Il ne s’agirapoint de présenter les résultats de cette enquête dans leur exhaustivité (voir à cepropos JALLERAT-JABS, 2006), mais de montrer des possibilités qu’offre ce procédéméthodologique lors de la récolte des données et de leur analyse, par rapport àd’autres méthodes, et notamment par rapport au questionnaire fermé.