Search

What if knowledge was one and indivisible? What if the opposition between exact sciences and social sciences was a dangerous absurdity? The objective of this book, For a Science of the Social, is to demonstrate this. Science is a way of producing true statements, and the social is one of its objects, among others, of equal dignity, but which disciplinary atomization makes it difficult to perceive and conceive as a whole. For this science of the social to be taken seriously, it must begin by affirming the necessity of its object, the social (and not only societies), which is particularly relevant for describing human worlds; it must display the same epistemological ambition as all the other sciences, on the theoretical level as well as on the level of observation and data collection; it must not give in to the temptation of fragmentation by specialization (economic, religious, political), on which the disciplines (economics, sociology, geography, history, etc.) prosper. It must show its explanatory and prospective efficiency, especially concerning the meaning of social professions.Why didn't we leave Notre-Dame in ruins after the fire of 2019? How do we set the price of land? How are children not adults? The answers to all these questions are always the result of social processes and changes that can be described and made explicit. But this can only be done at the price of the emergence of a unified science of the social, including in the face of political power. An autonomous science of the social, not fragmented into "human and social sciences" but without taking the form of a new discipline that would mean giving up on changing the modes of parcelling out knowledge, but by favoring disciplinary transgressions. So a science of the social that thinks together various angles of approach instead of piling them up. For these two pitfalls of heteronomy and disciplinaryization are not only what hinders the science of the social (dismembered into "human and social sciences" subject to external agendas) but also science as a whole, fragmented, specialized, programmed, monetized, and whose capacity for discovery is thus mutilated. This book is the proof that it is possible.Dulac is a collective of researchers whose goal is to contribute to the post-disciplinary unification of the science of the social., Et si la connaissance était une et indivisible ? Et si l’opposition entre sciences exactes et sciences sociales était une dangereuse absurdité ? L’objectif de ce livre, Pour une science du social, est de le démontrer. La science est une manière de produire des énoncés vrais, et le social est un de ses objets, parmi d’autres, d’une dignité égale, mais que l’atomisation disciplinaire rend difficile à percevoir et à concevoir comme un tout. Pour que cette science du social soit prise au sérieux, elle doit commencer par affirmer la nécessité de son objet, le social (et pas seulement les sociétés), particulièrement pertinent pour décrire les mondes humains ; elle doit afficher la même ambition épistémologique que toutes les autres sciences, sur le plan théorique comme sur celui de l’observation et de la collecte des données ; elle ne doit pas céder à la tentation de la fragmentation par spécialisation (économique, religieux, politique), sur laquelle prospèrent les disciplines (économie, sociologie, géographie, histoire, etc.) ; elle doit montrer son efficacité à la fois explicative et prospective, notamment concernant le sens des métiers du social.Pourquoi n’avons-nous pas laissé Notre-Dame en ruines après l’incendie de 2019 ? Comment fixe-t-on le prix du sol ? En quoi les enfants ne sont-ils pas des adultes ? Les réponses à toutes ces questions sont toujours le résultat de processus et de changements sociaux que l’on peut décrire et expliciter. Mais cela ne peut se faire qu’au prix de l’émergence d’une science du social unifiée, y compris face au pouvoir politique. Une science du social autonome, non fragmentée en « sciences humaines et sociales » mais sans pour autant prendre la forme d’une nouvelle discipline qui reviendrait à renoncer à changer les modes de parcellisation du savoir, mais en favorisant les transgressions disciplinaires. Donc une science du social qui pense ensemble divers angles d’approche au lieu de les empiler. Car ces deux écueils de l’hétéronomie et de la disciplinarisation sont non seulement ce qui entrave la science du social (démembrée en « sciences humaines et sociales » soumises à des agendas extérieurs) mais aussi la science dans son ensemble, fragmentée, spécialisée, programmée, rentabilisée, et dont la capacité de découverte est donc mutilée. Ce livre est la preuve que c’est possible.Dulac est un collectif de chercheurs qui s’est donné pour objectif de contribuer à l’unification post-disciplinaire de la science du social.

Das Stadtarchiv Nürnberg bewahrt noch heute ein Register auf, in dem ein geheimer Briefwechsel zwischen den sogenannten "Kriegsherren" der Reichsstadt Nürnberg und einem Kundschafter in ihrem Dienst kopiert wurde, einem Adligen namens Lorenz von Leuzenbrunn aus der Nähe von Rothenburg an der Tauber, mit dem Auftrag, die Nürnberger Behörden über die Fakten und Aussagen des fränkischen Adels sowie der Markgrafen von Brandenburg-Ansbach und in zweiter Linie der Bischöfe der Region zu informieren. Die geheime Information wurde in Form von Briefen übermittelt, die mit Milch auf der Rückseite banaler, mit Tinte geschriebener Briefe geschrieben wurden und von einem Boten übermittelt wurden, dessen Treue immer wieder Anlass zur Sorge gab. Diese Briefe sind somit ein bemerkenswertes Zeugnis für die Weltanschauung des Adels der Region zu Beginn des 16. Jahrhunderts, nicht nur im Verhältnis zu den Reichsstädten, sondern auch zu den Fürsten sowie unter den Adligen selbst. Aber die Briefe sind auch als solche ein außergewöhnliches Zeugnis für die Art und Weise, wie eine Stadt wie Nürnberg ihren Geheimdienst organisierte. Schließlich zeigt allein schon die Tatsache, dass sie in ein spezielles Register kopiert wurden, welche Bedeutung diese Informationen für die patrizische Macht an der Spitze der Stadt haben könnten. Dies ist der Grund, warum dieser Briefwechsel hier vollständig ediert und erläutert wird., The Nuremberg City Archives still keep today a register in which a secret letter exchange between the so called "Warlords" (Kriegsherren) of the imperial city of Nuremberg and a paied informant was copied, a nobleman named Lorenz von Leuzenbrunn from the vicinity of Rothenburg on the Tauber, charged with informing the Nuremberg authorities of the facts and statements of the Franconian nobility as well as of the margraves of Brandenburg-Ansbach and, more secondarily, of the bishops of the region. The secret information was communicated by means of letters written with milk on the back of banal letters written with ink, and conveyed by a messenger whose fidelity is a recurring matter for concern. These letters thus provide a remarkable testimony to the state of mind of the nobility of the region at the beginning of the 16th century, not only in relation to the imperial cities but also to the princes and among the nobles themselves. But they are also, as such, an exceptional testimony to the way in which a city like Nuremberg organized its intelligence. Finally, the very fact that they have been copied in a dedicated register shows the stake that this information could represent for the patrician power at the head of the city. This is the reason why this epistolary exchange is edited and presented here in its entirety., Les Archives municipales de Nuremberg conservent encore aujourd'hui un registre dans lequel a été copié un échange épistolaire secret entre les « Seigneurs de la guerre » (Kriegsherren) de la ville impériale de Nuremberg et un informateur à leur solde, un nobliau nommé Lorenz von Leuzenbrunn des environs de Rothenbourg sur la Tauber, chargé de renseigner les autorités nurembergeoises des faits et dires de la noblesse franconienne ainsi que des margraves de Brandebourg-Ansbach et, plus secondairement, des évêques de la région. Les renseignements secrets étaient communiqués au moyen de lettres écrites avec du lait au verso de lettres banales écrites avec de l'encre, et acheminées par un messager dont la fidélité est un objet récurrent d'inquiétude. Ces lettres fournissent ainsi un remarquable témoignage de l'état d'esprit de la noblesse de la région au début du XVIe siècle, non seulement face aux villes impériales mais aussi les princes et entre nobles. Mais elles sont aussi, en tant que telles, un témoignage exceptionnel de la manière dont une ville comme Nuremberg organisait son renseignement. Enfin, le fait même qu'elles ont été recopiées dans un registre dédié montre l'enjeu que ces renseignements pouvaient représenter pour le pouvoir patricien à la tête de la ville. C'est la raison pour laquelle cet échange épistolaire est ici intégralement édité et présenté.

International audience; When are we ‘historians’? When are we doing history? Do we need to be the first, in order to do the second? Under the chairmanship of an historian, around fifteen representatives of the Humanities and Social Sciences practiced at the University Paris 1 Panthéon-Sorbonne freely discussed their scientific usages, how they define themselves institutionally, and the place of history and the relationship with the past in their respective fields, as well as their curricula and their careers. In jointly developing these issues, they aimed at moving the lines—at escaping the various configurations of the present ‘conflict of the faculties’ and of disciplinary hierar- chies (history vs. auxiliary sciences). Far from any essentialist epistemology, the intent of this conversation was to reflect on the methods, but also on the conditions, possibilities, and limits of the current dialogue between disciplines.; Quand sommes-nous des " historiens " ? Quand faisons-nous de l'histoire ? Faut-il être le premier, pour faire la seconde ? Sous la présidence d'un historien, une quinzaine de représentants des sciences humaines et sociales pratiquées à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne ont librement débattu de leurs usages scientifiques, de la manière dont ils se définissent institutionnellement, de la place de l'histoire et du rapport au passé dans leurs domaines respectifs, ainsi que dans leurs cursus et leurs carrières. En développant conjointement ces questions, ils ont cherché à faire bouger les lignes, à échapper aux différentes configurations de l'actuel " conflit des facultés " et des hiérarchies disciplinaires (histoire vs sciences auxiliaires). Loin de toute épistémologie essentialiste, l'intention de cette conversation était de réfléchir sur les méthodes, mais aussi sur les conditions, les possibilités et les limites du dialogue actuel entre les disciplines.

International audience

International audience; L’introduction du volume sur les Communautés d’habitants médiévales rappelle tout d’abord la genèse du programme développé au sein du Laboratoire de Médiévistique Occidentale de Paris (LaMOP) et son positionnement par rapports aux modèles de l’incastellamento (P. Toubert), de l’encellulement (R. Fossier), du communalisme (P. Blickle) ou de l’inecclesiamento (M. Lauwers). La démarche suivie a voulu se démarquer des lectures intentionnalistes (qu’elles soient seigneuriales ou proto-démocratiques – par l’union des dominés contre les seigneurs) au profit de logiques sociales plus abstraites (faisant par exemple de la communauté d’habitants une forme non consciente d’auto-encadrement des dominés), et a voulu prendre au sérieux, d’une part, la dimension spatiale du processus (les habitants se concevant eux-mêmes par rapport à un lieu commun, ce que nous appelons encore de nos jours les « racines ») au lieu de faire de l’espace un simple cadre ou, au mieux, une ressource (l’espace devenant alors simplement identique aux espaces, cultivés ou non) et, d’autre part, le sens social de l’habiter comme forme historique de rapport à l’espace (d’où le concept, spécifiquement adopté dans le volume, de « communauté d’habitants »). Mais dans « communauté d’habitants », il y a aussi « communauté », et donc il s’est agi de tenter de définir ce concept et notamment ce qu’il signifie, abstraitement, du point de vue des membres de la communauté (par opposition notamment aux groupements constitués par focalisation sur une personne référente, comme un monastère, une paroisse, une familia féodale ou un feu). Tout ceci est régulièrement appuyé sur l’examen d’un cas d’école, à savoir la formation de la ville d’Ardres au XIe siècle, telle que la relate vers 1200 Lambert d’Ardres.

International audience; Ce chapitre repose sur l’étude d’un corpus composé de registres de visites pastorales de l’Empire au XVe s., en l’occurrence de Genève (début), Lausanne (milieu) et Eichstätt (fin du XVe s.). À l’inverse du Chapitre 8 (cf. HAL-SHS), on procède donc à partir d’un corpus centré sur la paroisse (et non pas la communauté) et homogène du point de vue des conditions de sa production (registres de visites produits par des évêques du sud de l’Empire au XVe s. – même si l’on ne doit pas méconnaître les écarts qui peuvent exister entre les diocèses en question), afin de saisir ce qu’il peut y avoir de communautaire dans un discours théoriquement focalisé sur la paroisse. On commence par présenter l’intérêt de ce type documentaire, en dépit des usages positivistes auquel il a longtemps été soumis, en l’occurrence comme mine d’informations sur les dysfonctionnements paroissiaux ayant à terme mené à la Réformation. L’approche ici proposée se replace d’une part dans le cadre des divers travaux qui se sont multipliés ces dernières années sur l’enquête (mais ont largement négligé, voire volontairement écarté, les visites pastorales), d’autre part dans la perspective d’une analyse systématique du lexique (fréquences et concordances). Ceci permet de revenir sur la question de l’articulation entre communitas et parrochia examinée dans le Chapitre 8 (cf. HAL-SHS), qui à la fois confirme le caractère marginal de cette articulation et montre l’usage négatif (péjoratif) par les clercs du terme communitas, lorsque les paroissiens sont en délicatesse avec l’Église. On précise également la question de l’enracinement des paroissiens par l’attachement à leur église en examinant, d’une part, le cas des fabriques et, d’autre part, le cas des confréries de village, qui tous les deux montrent l’appropriation de l’espace ecclésiastique par les paroissiens – non pas sa confiscation aux dépens de l’Église mais au contraire le fait de se couler dans l’espace cléricalisé. Cette question de l’espace conduit alors à examiner la nature de la territorialité paroissiale telle qu’elle est mise en œuvre dans les registres, à travers la question des limites, de la présence des juifs, du rapport entre parrochia et villa, enfin de la question de la levée des dîmes. Tout ceci confirme la fécondité heuristique qu’il y a à distinguer paroisse et communauté d’habitants, indispensable si l’on espère saisir les modalités de la conjonction des deux formes d’appartenance sociale, opérée par le biais de l’appropriation de l’église paroissiale par les habitants, dans un double phénomène de paroissialisation des habitants et de communautarisation des églises. Des extraits du registre (inédit) d’Eichstätt de 1480 sont édités en annexe.

International audience; Étant donnée la définition qui a été donnée de la « communauté » dans l’Introduction, qui excluait en théorie la paroisse, la question se pose de l’articulation entre communauté d’habitants et paroisse pour trois ordres de raison. D’un point de vue théologique en effet, le proximus (« prochain ») était tout autant le voisin que le coreligionnaire, et l’amour chrétien devait sous-tendre tout autant la société que l’Église puisque les deux étaient censée être coextensives ou plutôt identiques. D’un point de vue historiographique, tant les études consacrées aux communautés rurales que les modèles de l’encellulement ou du communalisme articulent les deux, sans que soit nullement clarifiée la nature de cette articulation (notamment si l’on prend en compte la question de la spatialité spécifique de ces deux formes que sont la paroisse et la communauté d’habitants). Enfin, l’on repère un usage conceptuel fréquent du syntagme de « communauté paroissiale », sans que soit explicitée la raison de cet usage. À partir d’un corpus documentaire typologiquement homogène (des chartes) mais hétérogène du point de vue des conditions de sa production (XIIe-XVe s., Champagne, Gâtinais-Berry, Normandie), et avec une extension bibliographique vers des espaces plus périphériques (montagnes, Angleterre, Allemagne, Europe centrale), il s’agit de saisir dans ce chapitre ce que pourrait signifier la référence à la paroisse dans des actes communautaires (i.e. écrits dans la perspective de communautés d’habitants, principalement villageoises). À partir d’une enquête lexicale large, on montre d’abord que la qualification de la paroisse comme communitas est marginale (tant en terme de fréquence que de localisation à l’échelle du système européen), et que le sens de cette qualification reste à cerner (cf. chapitre 10). L’étude plus précise d’un dossier (dont certaines pièces sont édités en annexe) consacré à une communauté rurale champenoise, à Sermiers, du XIIIe s. au XVe s., permet de cerner la question de l’articulation lexicale entre paroisse et communauté d’habitants, et son évolution sur deux siècles, dans le sens d’une identification accrue de la communauté à la paroisse. Si l’on remonte d’un cran dans le temps, la question de l’articulation entre villa et parrochia peut être examinée à l’aide d’un autre dossier, celui de la charte de franchise de Lorris (XIIe s.) et de ses dérivés, notamment berrichons, qui soulève ici la question de la communauté d’habitants en région d’habitat dispersé. Tout ceci permet d’envisager l’hypothèse d’un changement de logique d’appartenance sociale, invisible sous la continuité du terme parrochia, passant de l’affectation à l’appropriation. Se pose alors la question de l’appropriation/internalisation des règles, que l’on tente d’étudier à l’aide des enquêtes examinées dans les chapitres 9 (dû à E. Grélois) et 10 (dû à J. Morsel, cf. HAL-SHS).

International audience; Depuis les alentours de 1900, les historiens ont été assignés à l’étude des singularités dont ne pourrait résulter nul énoncé de règle, par opposition (revendiquée) non seulement à la sociologie mais aussi à la philologie. Le fondement épistémique inavoué de cet empirisme absolu est celui de la trace, constitué dès ce moment et admis de façon générale comme l’objet premier du travail historien (« connaissance par traces »), sans qu’on prenne garde, justement, à ses effets épistémiques, y compris de la part de ceux qui, dès l’Entre-deux-guerres, tentèrent de revenir sur la désarticulation disciplinaire et l’assignation de l’histoire à la pure empirie. Ce n’est que vers la fin du XXe siècle que ce mode de connaissance se vit doté de ses bases théoriques et génétiques, avec le « paradigme indiciaire » de Carlo Ginzburg, qui permettait à celui-ci d’établir un abîme infranchissable entre les disciplines indiciaires (dont l’histoire) et les sciences nomologiques (dites « galiléennes »), et ce faisant de faire de la micro-histoire, dont C. Ginzburg était l’un des principaux promoteurs, le paradigme de l’enquête historique, tout entière tournée vers la restitution de singularités.Diverses critiques peuvent être apportées à ce paradigme indiciaire et aux conséquences qui en sont tirées. D’une part, la question se pose de savoir ce qu’on entend par « trace » ou « indice », au-delà de la familiarité vague que ces métaphores génèrent dans notre esprit. On peut ainsi montrer que le régime de trace choisi, notamment au sein de l’univers cynégétique, a pour effet de bloquer la démarche historienne dans un rapport passé/présent et de résurrection (du passé dans le présent) qui, de fait, rend très difficile de passer à un niveau permettant la théorisation, à savoir celui des processus sociaux. Mais on peut également montrer qu’il existe une très nette proximité, voire identité, entre un certain régime de la trace historique (à élaborer) et la connaissance scientifique expérimentale (« dure »). D’autre part, le statut signifiant de l’objet singulier auquel semble renvoyer inéluctablement la trace a fait l’objet, dans les dernières décennies, de propositions méthodologiques ou épistémologiques dispersées qui permettent de réarticuler différemment la question de l’objet singulier et de la règle : la variation d’échelles (comme forme française de réponse au défi de la micro-histoire), l’exception qui confirme la règle et la montée en généralité à partir du cas (impliquant la distinction soigneuse entre cas, exemple et échantillon), la matrice combinatoire et la variance (l’historien retrouvant comme objet l’explication des écarts et des différences et non pas la succession de phases).

International audience; Depuis les alentours de 1900, les historiens ont été assignés à l’étude des singularités dont ne pourrait résulter nul énoncé de règle, par opposition (revendiquée) non seulement à la sociologie mais aussi à la philologie. Le fondement épistémique inavoué de cet empirisme absolu est celui de la trace, constitué dès ce moment et admis de façon générale comme l’objet premier du travail historien (« connaissance par traces »), sans qu’on prenne garde, justement, à ses effets épistémiques, y compris de la part de ceux qui, dès l’Entre-deux-guerres, tentèrent de revenir sur la désarticulation disciplinaire et l’assignation de l’histoire à la pure empirie. Ce n’est que vers la fin du XXe siècle que ce mode de connaissance se vit doté de ses bases théoriques et génétiques, avec le « paradigme indiciaire » de Carlo Ginzburg, qui permettait à celui-ci d’établir un abîme infranchissable entre les disciplines indiciaires (dont l’histoire) et les sciences nomologiques (dites « galiléennes »), et ce faisant de faire de la micro-histoire, dont C. Ginzburg était l’un des principaux promoteurs, le paradigme de l’enquête historique, tout entière tournée vers la restitution de singularités.Diverses critiques peuvent être apportées à ce paradigme indiciaire et aux conséquences qui en sont tirées. D’une part, la question se pose de savoir ce qu’on entend par « trace » ou « indice », au-delà de la familiarité vague que ces métaphores génèrent dans notre esprit. On peut ainsi montrer que le régime de trace choisi, notamment au sein de l’univers cynégétique, a pour effet de bloquer la démarche historienne dans un rapport passé/présent et de résurrection (du passé dans le présent) qui, de fait, rend très difficile de passer à un niveau permettant la théorisation, à savoir celui des processus sociaux. Mais on peut également montrer qu’il existe une très nette proximité, voire identité, entre un certain régime de la trace historique (à élaborer) et la connaissance scientifique expérimentale (« dure »). D’autre part, le statut signifiant de l’objet singulier auquel semble renvoyer inéluctablement la trace a fait l’objet, dans les dernières décennies, de propositions méthodologiques ou épistémologiques dispersées qui permettent de réarticuler différemment la question de l’objet singulier et de la règle : la variation d’échelles (comme forme française de réponse au défi de la micro-histoire), l’exception qui confirme la règle et la montée en généralité à partir du cas (impliquant la distinction soigneuse entre cas, exemple et échantillon), la matrice combinatoire et la variance (l’historien retrouvant comme objet l’explication des écarts et des différences et non pas la succession de phases).

International audience; L'Introduction du volume des actes d'une rencontre de jeunes chercheurs intitulée "Faire communauté" permet d'attirer l'attention sur la question de l'historicité des processus de socialisation ("Faire") et de la complexité du sens du concept de "communauté", qui se laisse surtout saisir par ce que n'est pas une communauté: elle n’est pas une forme nécessairement agglomérée ; une forme parentale ; une forme centripète (au contraire, elle se démarque par rapport à l’extérieur) ; une forme qui se confond avec l’ensemble des personnes présentes dans le lieu ou le territoire considéré ; une forme nécessairement d’interconnaissance.

Um das teleologische Risiko zu vermeiden, das mit jeder Ursprungssuche verbunden ist, schlägt dieser Artikel vor, einen Beitrag zur Untersuchung zweier mittelalterlicher Formen zu leisten, die gewöhnlich mit dem Begriff der "res publica" in Verbindung gebracht werden – allerdings und keinesfalls um irgendeine Verbindung zwischen letzterer und unserer heutigen Vorstellung von der Republik vorwegzunehmen: die Auswahl dieser beiden Formen wird einfach durch die Assoziation bestimmt, die einige deutsche Historiker Ende des 20. oder Anfang des 21. Jahrhunderts zwischen beiden und einer demokratischen bzw. zumindest gegenherrschaftlichen Ordnung taten. Bei diesen beiden Formen handelt es sich um den Begriff "gemeiner nutz" als solches und um ein gedrucktes und xylografiertes Plakat aus dem Jahr 1487, wiederum mit dem Titel "Der gmain nutz", dessen detaillierte Studie zeigt, wie wenig dieser Begriff des "gemeinen nutzes" mit unserem heutigen gemeinsamen Verständnis des Gemeinwohls zu tun hat. Der "gemeiner nutz" wird in der Tat in erster Linie als Antonym des "eigen nutz" aufgefasst und somit in zwei spezifischen Argumentationslogiken umgesetzt: Einerseits ermöglicht die Behauptung des "gemeinen nutzes", jede Infragestellung der Tradition zu legitimieren, indem sie deren Urheber von jeder interessierten Motivation reinigt und die Widerstände gegen diese neuen Maßnahmen als Manifestationen des Egoismus erscheinen lässt; andererseits wird die Fähigkeit zum Verzicht zugunsten des "gemeinen nutzes" mobilisiert, um die soziale Ordnung zu legitimieren, wobei das Plakat von 1487 alle Dominanten als solche zum Verzicht Fähigen im Gegensatz zu den Dominierten (Bauern und Handwerker) darstellt. Letztlich öffnet dies den Weg für eine Infragestellung der mittelalterlichen "res publica", die weniger als eine Form der Emanzipation, sondern kollektiver gesellschaftlicher Disziplinierung konzipiert würde., In order to avoid the teleological risk inherent in any quest for origins, this article proposes to contribute to the examination of two medieval forms that are usually associated with the notion of "res publica", without intending to link the latter and our own conception of the republic: the choice of these two forms was determined by the association that certain German historians have made of them, at the end of the 20th or the beginning of the 21st century, with the democratic or, at the very least, anti-lordship regime. These two forms are the notion of "gemeiner nutz" (literally "common profit") itself and a printed and xylographic placard from 1487, entitled "Der gmain nutz", whose detailed study shows how little this notion of "common profit" has to do with our current common understanding of the common good. The "gemeiner nutz" is in fact conceived in the first place as the antonym of the "eigen nutz" ("own interest"), and it is thus implemented in two specific argumentative logics: on the one hand, claiming the "gemeiner nutz" makes it possible to legitimize any changing of the tradition by clearing its author of any personally interested motivation and by challenging the oppositions to these new measures as manifestations of selfishness; on the other hand, the ability to renounce the "eigen nutz" is mobilized to legitimize the social order, the 1487 placard presenting all the dominant from this angle (as able to this renunciation), contrary to the dominated (peasants and craftsmen). Ultimately, this opens the way to a questioning of the medieval "res publica", being not so much a form of emancipation than but a form of collective social discipline., Afin d’échapper au risque téléologique inhérent à toute quête des origines, cet article se propose de contribuer à l’examen de deux formes médiévales qui sont usuellement associées à la notion de "res publica", sans préjuger le moins du monde du lien entre cette dernière et notre conception de la république – le choix de ces deux formes étant néanmoins aussi déterminé par l’association qui en a été faite par certains historiens allemands, à la fin du XXe ou au début du XXIe siècle, avec le régime démocratique ou, à tout le moins, anti-seigneurial. Ces deux formes sont la notion même de "gemeiner nutz" (littéralement « commun profit ») et un placard imprimé et xylographié de 1487, intitulé là aussi "Der gmain nutz", dont l’étude détaillée fait apparaître combien cette notion de « commun profit » n’a que peu de chose à voir avec notre conception actuelle courante du bien commun. Le "gemeiner nutz" est en effet conçu en premier lieu comme l’antonyme de l’"eigen nutz" (l’intérêt particulier), et il est de ce fait mis en œuvre dans deux logiques argumentatives spécifique : d’une part, se réclamer du "gemeiner nutz" permet de légitimer toute remise en cause de la tradition en dédouanant son auteur de toute motivation intéressée et en faisant passer les oppositions à ces nouvelles mesures comme des manifestations d’égoïsme ; par ailleurs, la capacité au renoncement à l’"eigen nutz" est mobilisée pour légitimer l’ordre social, le placard de 1487 présentant tous les dominants sous cet angle (comme capables de ce renoncement)) par opposition aux dominés (paysans et artisans). En définitive, cela ouvre la voie à une interrogation de la "res publica" médiévale non pas comme une forme d’émancipation mais de discipline sociale collective.

Le fichier déposé est un tiré à part de la version électronique en ligne (https://iem.fcsh.unl.pt/ebooks/estudos13/); International audience; La réflexion sur les inventaires d’archives, au-delà d’une simple histoire des techniques archivistiques, ne peut pas ne pas être mise en rapport avec l’ensemble des interrogations qui traversent le monde des historiens et historiennes depuis la fin du XXe siècle et qui consistent à prendre au sérieux la question de la transmission, non plus aux seules fins de garantir la véracité des documents mais de réfléchir sur les effets des conditions de transmission sur la capacité des historiens et historiennes à produire un discours dont ils ou elles maîtrisent les déterminations. Du point de vue de ses conditions de production, l’inventaire d’archives relève de la catégorie de la liste et de la pratique de l’enquête, ce qui en fait un dispositif cognitif. Du point de vue des conditions d’utilisation, l’usage d’un inventaire d’archives par les historiens et historiennes constitue le plus souvent un détournement de sa fonction initiale (pour les archivistes) et, sauf à en saisir la logique, débouche fréquemment sur des impasses, liées à ce qu’un archiviste qualifie d’« analphabétisme documentaire ».

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

entretien; International audience

Contribution au catalogue de l'exposition "Quoi de neuf au Moyen Âge" du Musée des sciences et techniques de La Villette, Paris; International audience

Les actes dont est tiré le texte ici déposé sont exclusivement et librement diffusés en ligne.; International audience; Il ne s’agit pas ici de présenter un état des lieux de la recherche historique sur la noblesse médiévale mais d'en signaler quelques perspectives actuelles. La première mentionnée concerne la question conceptuelle, à savoir la nécessité de distinguer entre les aspects discursifs (les usages médiévaux du mot) et socio-historiques (une fraction historiquement définie de la classe dominante, la seule chose à garder en vue étant la domination), ce qui conduit à admettre le principe de la double historicité de « la noblesse », comme objet indigène, médiéval, inscrit dans la durée de sa société, et comme objet d’étude, actuel, inscrit dans la durée de la recherche.La démarche est ensuite menée en deux temps : tout d’abord sont présentées deux modalités de réalisation médiévale de la catégorie envisagée en tant que « la noblesse » et en tant que groupe dominant : l’étude des dimensions du langage (puisque nous travaillons pour l’essentiel à partir de formes langagières écrites et que les modes de travail historien ne pourront pas ne pas être bouleversés par la révolution informatique, en raison de la puissance de formalisation des outils de tri et statistiques, dont on présente ici quelques résultats) et de l’espace (en proposant ici l’hypothèse globale qu’être dominant consiste à réguler sa propre mobilité – situation dite d’endorégulation de la mobilité – tandis que ce qui caractérise les dominés est que leur mobilité est régulée par d’autres : exorégulation).Dans un second temps est plus spécifiquement envisagé le problème de l’inscription du groupe dans la durée, c’est-à-dire la reproduction sociale, en distinguant là encore le niveau du discours et celui de la logique sociale : l’interrogation sur les discours lignagers (puisque l’on souligne ici le caractère plus seigneurial que nécessairement parental du « lignage » – conçu plutôt comme un mode d’appropriation durable légitime d’un pouvoir localisé – et sur les illusions produites par les conditions d’archivage) et sur les pratiques de reproduction de la cohésion du groupe (dans le cadre d’un complexe social très englobant mais que traditionnellement nous ne percevons pas comme tel mais comme une sphère séparée au sein du social : l’amicitia, réalisée prioritairement par le mariage mais aussi par la consanguinité et la collaboration).

Les actes dont est tiré le texte ici déposé sont exclusivement et librement diffusés en ligne.; International audience; Il ne s’agit pas ici de présenter un état des lieux de la recherche historique sur la noblesse médiévale mais d'en signaler quelques perspectives actuelles. La première mentionnée concerne la question conceptuelle, à savoir la nécessité de distinguer entre les aspects discursifs (les usages médiévaux du mot) et socio-historiques (une fraction historiquement définie de la classe dominante, la seule chose à garder en vue étant la domination), ce qui conduit à admettre le principe de la double historicité de « la noblesse », comme objet indigène, médiéval, inscrit dans la durée de sa société, et comme objet d’étude, actuel, inscrit dans la durée de la recherche.La démarche est ensuite menée en deux temps : tout d’abord sont présentées deux modalités de réalisation médiévale de la catégorie envisagée en tant que « la noblesse » et en tant que groupe dominant : l’étude des dimensions du langage (puisque nous travaillons pour l’essentiel à partir de formes langagières écrites et que les modes de travail historien ne pourront pas ne pas être bouleversés par la révolution informatique, en raison de la puissance de formalisation des outils de tri et statistiques, dont on présente ici quelques résultats) et de l’espace (en proposant ici l’hypothèse globale qu’être dominant consiste à réguler sa propre mobilité – situation dite d’endorégulation de la mobilité – tandis que ce qui caractérise les dominés est que leur mobilité est régulée par d’autres : exorégulation).Dans un second temps est plus spécifiquement envisagé le problème de l’inscription du groupe dans la durée, c’est-à-dire la reproduction sociale, en distinguant là encore le niveau du discours et celui de la logique sociale : l’interrogation sur les discours lignagers (puisque l’on souligne ici le caractère plus seigneurial que nécessairement parental du « lignage » – conçu plutôt comme un mode d’appropriation durable légitime d’un pouvoir localisé – et sur les illusions produites par les conditions d’archivage) et sur les pratiques de reproduction de la cohésion du groupe (dans le cadre d’un complexe social très englobant mais que traditionnellement nous ne percevons pas comme tel mais comme une sphère séparée au sein du social : l’amicitia, réalisée prioritairement par le mariage mais aussi par la consanguinité et la collaboration).

International audience; Après avoir mis en perspective l’étude de l’enregistrement (Registerwesen, voire Amtsbuchwesen) dans le vaste ensemble de travaux menés outre-Rhin sur la pragmatische Schriftlichkeit (littéralement « scripturalité pragmatique »), et après avoir notamment présenté la place très particulière des registres féodaux dans cet ensemble, on se penche plus précisément sur la série des registres féodaux des évêques de Wurtzbourg (en Franconie), qui présentent au moins trois caractéristiques remarquables. Il s’agit d’une part des plus anciens registres féodaux stricto sensu conservés dans l’Empire (à partir de 1303, et de manière continue). D’autre part ils présentent clairement une évolution (connue par ailleurs) qui fait passer de l’inscription d’une série de notices à la copie in extenso de lettres de fief. Enfin ils font apparaître une transformation profonde, vers 1400, dans l’organisation interne des registres : d’un enregistrement fondamentalement chronologique (à mesure de la comparution des vassaux), on passe à un enregistrement « catégoriel » (par type social de vassaux). Prendre au sérieux les effets sociaux des pratiques scripturales conduit alors à donner un sens fort à ces transformations. L’établissement progressif de séries de registres n’apparaît ainsi pas seulement comme un mode de rationalisation de la mémoire destiné à améliorer le contrôle social des dominants (selon une perspective moderniste dont on montre la faiblesse), mais aussi comme une contribution spécifique à l’établissement durable d’une spatialité du pouvoir : non seulement la définition d’un « centre » mais aussi d’un ensemble de lieux dominés, directement ou indirectement, à partir de ce pôle, c’est-à-dire un ensemble de lieux où le pouvoir est censé être présent. C’est en cela que l’ensemble des registres dessine, avec l’inertie propre à la durée des codices, une « géographie » du pouvoir, non pas sous une forme cartographique, ni même sous la forme d’une liste homogène de lieux, mais comme la « re-présentation » ubiquitaire (et durable) d’un pouvoir dont le lieu de présence effective (ou réelle) définit le centre. En cela, les registres en question fonctionnent comme des opérateurs spatio-temporels du pouvoir princier.

International audience

International audience

International audience

THE MEDIEVALIST, THE LINEAGE AND THE REALITY-EFFECT. THE CONSTRUCTION OF THE LINEAGE THROUGH THE ARCHIVE SINCE THE LATER MIDDLE AGESThis paper tries to understand how « lineage » became a key-notion by medievalists when dealing with the field of kinship about the medieval aristocracy, although it is quite an unsuitable notion. Beside the role given to medieval kinship by the social and scientific imagination which prevailed when the historical sciences were formed in the 19th century, an important part is played by the creation of a discourse on « lineage » in late medieval aristocracy, linked to a redefinition of the modes of reproduction of seigniorial power, a vector of which must be found by means of representation portraying a durable kin-group, especially through the formation and transmission of « family archives ». Historians submitted to the reality-effect of documentary bodies which were transmitted and were but a historical social construction, did not pay enough attention to the genuine meaning of the archivistic structure. They believed they had found the « reality » of a social organization while they had merely perceived its ideational aspect – and thus, they contributed to the social construction of « lineage ».DER MITTELALTERHISTORIKER, DAS GESCHLECHT UND DER VERWIRKLICHUNGSEFFEKT. DIE KONSTRUKTION DES GESCHLECHTS DURCH DAS ARCHIV IN OBERDEUTSCHLAND SEIT DEM SPÄTMITTELALTERDieser Aufsatz ist ein Beitrag zum Verständnis, wie « Geschlecht » zu einem Schlüsselbegriff der Mediävisten geworden ist, sobald sie das Verwandtschaftsfeld des mittelalterlichen Adels thematisieren, obwohl dieser Begriff völlig unangemessen ist. Neben dem Platz und der Rolle, die der mittelalterlichen Verwandtschaft in den gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Vorstellungen zugeschrieben wurde, die beim Entstehen der Geschichtswissenschaft im 19. Jahrhundert vorherrschten, spielt die Ausbildung eines mit einer Umgestaltung der Reproduktionsweisen der herrschaftlichen Macht verknüpften Diskurses über das aristokratische Geschlecht im späten Mittelalter eine wichtige Rolle, wobei einer der wichtigen Umstände bei der Ausbildung dieses Diskurses in der Einsatz von Darstellungsmitteln als einer dauerhaften Verwandtschaftsgruppe bestand, besonders durch die Einrichtung und Vererbung von « Familienarchiven ». Die Historiker sind dem « Verwirklichungseffekt » der so tradierten Quellenbestände auf den Leim gegangen und glaubten somit die Wirklichkeit einer gesellschaftlichen Organisation ausfindig zu machen. Weil sie aber diesen « gesellschaftlich-konstruktivistischen » Sinn der archivalischen Struktur nicht erkannten, konnte es zur Verwechslung von gegebener Realität und gewollter Perspektive kommen – und mit ihr trugen sie zur unkritischen Fortschreibung von « Geschlecht » bei., Cette contribution entend contribuer à comprendre comment le « lignage » est devenue une notion clé des médiévistes dès lors qu'ils évoquent le champ de la parenté à propos de l'aristocratie médiévale, bien que la notion soit tout à fait inadéquate. À côté de la place attribuée à la parenté médiévale dans l'imaginaire social et scientifique qui prévaut lors de la constitution de la science historique au XIXe siècle, joue aussi la mise en place d'un « discours lignager » dans l'aristocratie de la fin du Moyen Âge, lié à une reconfiguration des modes de reproduction du pouvoir seigneurial, dont l'un des vecteurs est la mise en place d'instruments de représentation d'un groupe de parenté durable, notamment par la constitution et la transmission d' « archives familiales ». Soumis à l'effet de réel des ensembles documentaires qui leurs sont parvenus, mais qui sont une construction sociale historique, les historiens trop peu attentifs au sens de la structure archivistique ont alors cru trouver la « réalité » d'une organisation sociale, alors qu'ils n'en percevaient qu'un aspect « idéel » – apportant par-là même leur propre contribution à la construction sociale du « lignage ».

International audience

International audience

International audience

Contribution prévue à un ouvrage collectif sur l'histoire sociale de la "Begriffsgeschichte", qui devait paraître en 2011 (aux PUF), puis en 2014 (aux Editions du CNRS), mais qui semble être en permanence repoussée.; Das "Geschlecht" stellt einerseits ein genuin mittelalterliches Wort ("geslecht") dar, das der Ursprung bzw. die Abstammung bezeichnet und ab dem 14. Jh. zu einem zentralen diskursiven Einsatz für die Aufrechterhaltung der Herrschaft der weltlichen Aristokratie wird. Das "Geschlecht" ist andererseits ein üblicher Begriff bei den Medievisten, die ihn entweder unspezifisch verwenden, um irgendwelche dynastische Verwandtschaftform zu erwähnen (er gibt somit Lokalkolorit zur Darstellung, da das Wort mittelalterlich ist), oder als ein theoretischer Begriff, um eine bestimmte soziale Organisationsform zu bezeichnen, die aus einem Wechsel von der Sippe zum Geschlecht im 11. Jh. resultierte, wie ihn Karl Schmid und Georges Duby postulierten. Schliesslich ist das "Geschlecht" ein anthropologischer Begriff, der eine unilineare, meistens patrilineare Form innerhalb der Verwandtschaftsnomenklatur bezeichnet, welche ihrerseits aber vor allem durch Wiederverwendung von historischen, aber als obsolet betrachteten Wörtern hergestellt wurde. Die Zusammengliederung dieser drei Diskurse, die sehr unterschiedliche Erwartungshorizonte haben, jedoch unvermeidlich deswegen begegnen sollten, weil die Historiker mit schritlichen Dokumenten arbeiten und sich, zumindest in verschiedenen Ländern, mit Anthropologie ab den 1960er Jahren beschäftigen sollten, stellt ein bemerkenswertes Beispiel von den Aporien dar, die aus der Nicht-Berücksichtigung der Produktionsbedingungen der Begriffe hervorgehen können. Nachdem diese drei Benutzungsweisen des Begriffs ('einheimisches' Gebrauch, historische Aneignung, anthropologische Klassifizierung) kurz dargestellt werden, wird gezeigt, inwieweit die unreflektierte Kombination dieser drei begrifflichen Ebene zu historischen Fehldeutungen (z.B. der Sippe-Geschlecht-Wechsel) führen kann, aber auch dass eine wichtige Verschleierungswirkung wohl aus einer Sinndimension hervorgeht, welche R. Kosellecks Begriffsgeschichte, wesentlich text-fixiert, systematisch vernachlässigt, nämlich die materielle Produktion des Sinns, durch Verschriftlung genauso wie durch Archivierung.; The "Geschlecht" is the German word for "lineage". It represents on one side a really medieval term ("geslecht"), which means 'origin', 'original background', and which turns from the 14th century onwards to a crucial discursive issue for the reproduction of lay aristocracy's power. The "Geschlecht" is furthermore a concept commonly used by medievalists, who use it either on a non specific way, to evoke a dynastical form of kinship (the term gives thus some local colour to the argumentation, as the word itself is medieval), or as a theoretical concept to signify an organisation form resulting from a "lineage mutation" around the 11th century, as postulated by Karl Schmid and Georges Duby. Finally, the "lineage" is an anthropological concept which designate an unilinear, mainly patrilinear form (hence the concept "patrilineage" which occurs sometimes) among the kinship taxonomy, which itself results essentially from the recycling of historical but obsolete terms. The articulation of these three uses, with very different issues but which inevitably meet and intersect because the historians work on written documents and had to open to anthropology from the 1960' onwards, resents a remarkable example of the aporia which can derive from neglecting the conditions of production of concepts. After having shortly presented these three modes of using the word ('indigenous' use, historian appropriation, anthropological classification), one shows how the 'salvage' intersection of these three conceptual levels in the historian language results in historical nonsenses (e.g. the lineage mutation) but also that a specific jamming source is to find in a dimension that R. Koselleck's "Begriffsgeschichte", essentially textualist, systematically neglects: the material production of sense, especially by the way of writing and archiving.; Le "Geschlecht" est l’équivalent allemand du « lignage » ("lineage" en anglais). Il constitue d’une part un terme proprement médiéval ("geslecht"), désignant l’origine, l’extraction, et qui devient à partir du XIVe siècle un enjeu discursif fondamental pour la reproduction du pouvoir de l’aristocratie laïque. Le "Geschlecht" est d’autre part un concept courant chez les historiens médiévistes, qui l’utilisent soit de façon « non marquée », pour évoquer une forme parentale dynastique (le terme fait alors « couleur locale », puisque le mot est médiéval), soit comme concept théorique, pour signifier une forme d’organisation issue d'une « mutation lignagère » vers le XIe siècle, postulée par Karl Schmid et Georges Duby. Enfin, le « lignage » est un concept anthropologique et désigne une forme patrilinéaire (d’où le terme « patrilignage » qu’on rencontre parfois), au sein d’une nomenclature de la parenté produite pour l’essentiel par le remploi de termes historiques considérés comme déclassés. L’articulation de ces trois discours, dotés d’enjeux très différents mais dont la rencontre a été rendue inévitable par le fait que les historiens travaillent sur des documents écrits et qu’ils ont été tenus de s’ouvrir à l’anthropologie à partir des années 1960, présente un exemple remarquable des apories qui peuvent naître de la négligence des conditions de production de ces concepts. Après avoir présenté brièvement ces trois modes d’usage du mot (usage indigène, appropriation historienne, classification anthropologique), on montre à la fois comment le croisement sauvage de ces trois niveaux conceptuels par les historiens aboutit à des contresens historiques (la mutation lignagère), mais aussi qu’un effet de brouillage particulier réside dans une dimension que la "Begriffsgeschichte" de R. Koselleck, d’ordre « textualiste », néglige systématiquement: la production matérielle du sens, par le biais de la mise par écrit et de l’archivage.

Le texte effectivement publié sous ce titre et notre nom présente diverses coquilles et omissions par rapport à la version donnée et acceptée ainsi qu'aux épreuves corrigées. Le texte déposé constitue par conséquent la version qui aurait dû être publiée, la correction des diverses coquilles et des omissions ayant été faite en respectant la pagination de la version publiée.; La question de la formation médiévale des espaces de domination (les territoires) et du rôle spécifique qu'ont pu jouer l'église, le château, le droit ou la coutume, préoccupe une partie notable des médiévistes depuis les années 1970 et a donné naissance à divers modèles explicatifs de grande valeur heuristique (incastellamento, encellulement, communalisme, ensagrerament, inecclesiamento...). Loin de vouloir ajouter un nouveau modèle à cette liste, quelques médiévistes ont entrepris, à partir de 2002, de revisiter ce processus en insistant sur son aspect spatial, c'est-à-dire en tant que processus de sociogenèse non pas dans l'espace, mais de l'espace - bref en considérant l'espace non pas comme un cadre ou comme une ressource, mais comme un résultat, sous la forme d'un ensemble de représentations, discours et pratiques, en dehors desquels l'espace n'existe pas. Partant du principe que les communautés d'habitants, qui résultent de ces transformations, sont d'une autre nature spatiale que les paroisses auxquelles elles peuvent pourtant parfois correspondre, et avec lesquelles elles ont fini par fusionner, si bien que les limites paroissiales ont pu être en divers endroits converties en limites communales au tournant de l'époque contemporaine, on doit alors s'interroger sur les modalités pratiques qui ont conduit à faire coïncider socialement (et pas seulement de fait, par simple et éventuelle coextensivité) communauté d'habitants et paroisse. Une pratique sociale récurrente et institutionnalisée semble pouvoir être examinée sous cet angle: les processions générales, qui font déambuler les paroissiens dans un espace correspondant pour bonne part au finage. C'est à une première approche du phénomène processionnel dans la perspective indiquée, comme contribution à la formation à long terme de l'espace communautaire paroissialisé, qu'est consacré cet article, qui examine successivement trois formes processionnelles distinctes : 1) les processions rencontrées dans les documents des Xe-XIIe siècles, qui permettent d'avancer l'hypothèse d'une contribution peut-être non négligeable du phénomène processionnel à l'évolution qui mène du système domanial au système seigneurial encellulé, donc à l'espace communautaire ; 2) l'ensemble des processions organisées à partir de Xanten et notamment leur contribution à la configuration somme toute tardive, à partir du XIIIe siècle, d'espaces de domination spécifiques en fonction desquels peuvent s'affirmer des identités communautaires ; 3) enfin l'éventualité d'une contribution particulière des Rogations à la configuration ecclésiale de l'espace communautaire. Au bout du compte, on observe, en une sorte de paradoxe, que les processions fonctionnent à partir du XIIe siècle comme un mode de déplacement qui fixe les populations au sol - fixation au sol qui n'a justement rien d'une opération brutale (elle est d'ailleurs corrélative de la grande vague d'affranchissements et de disparition du servage) mais réside dans l'inculcation de l'esprit de clocher et de l'identification au lieu d'habitation.

Ouvrage déjà accessible en ligne sur le site du LAMOP:http://lamop.univ-paris1.fr/W3/JosephMorsel/index.htm; L'Histoire (du Moyen Âge) est un sport de combat, parce que l'Histoire, et au-delà les sciences humaines (et la recherche scientifique en général), est menacée par la posture utilitariste dominante dans notre société, pour laquelle seul ce qui est économiquement et immédiatement rentable est légitime : le reste n'est que gaspillage de temps et de deniers publics. Dans cette situation, l'Histoire médiévale est dans une situation paradoxale puisque s'ajoute à ce déficit général de légitimité des sciences humaines un détournement généralisé du Moyen Âge à des fins variées, jouant tantôt sur le caractère irrationnel et sauvage prêté à la période, tantôt sur la valeur particulière des « racines » médiévales. Le Moyen Âge devient ainsi un réservoir de formules qui servent à persuader nos contemporains d'agir de telle ou telle manière, mais n'ont rien à voir avec une connaissance effective de l'Histoire médiévale. Cet ouvrage entend contribuer à montrer la nécessité qu'il y a à prendre au sérieux l'Histoire du Moyen Âge, non comme un jeu intellectuel ou érudit ni comme simple moyen de comprendre d'où nous venons (thématique des racines, toujours susceptible de dérives idéologiques) mais afin d'expliquer comment s'est formé le système social occidental, en tant que contribution à la connaissance du monde social. Une première étape consiste à mettre à jour les rapports ambigus que la société libérale a développés envers la société médiévale depuis le XIXe siècle, qui rendent complexe la production d'un discours scientifique sur le Moyen Âge mais en même temps font des usages actuels de la période un symptôme révélateur des blocages sociaux : car quand la société libérale parle du Moyen Âge, c'est elle-même qu'elle met en scène. Une deuxième étape entreprend de montrer que la société médiévale, quoique radicalement distincte, n'est pas l'inverse de la société contemporaine, mais bien plutôt sa matrice, contrairement à ce que la mythographie bourgeoise du XIXe siècle a laissé croire. À travers la présentation de deux processus abstraits et interagissants qui s'y sont accomplis, la « déparentalisation » et la « spatialisation du social », on tente d'appréhender les fondements du développement de la puissance occidentale à partir du XIe siècle. Celui-ci repose sur une élévation exceptionnelle de la productivité sociale, à un moment où les « lettrés », c'est-à-dire les savants, étaient au pouvoir. L'histoire de la société médiévale montre ainsi combien une société qui met ses savants à sa tête peut être socialement productive.

Der Zusammenhang zwischen den sozialen Kategorien, denen die Mittelalterhistoriker massenhaft in den Dokumenten begegnen, und der sozialen Wirklichkeit ist ein grundsätzliches Problem, dessen Lösung aus der Sicht des Historikers zur Zeit kaum absehbar ist, obwohl die Wirklichkeitsfrage schon mehrmals (z.B. in den beiden Historismus-Streiten) tangiert wurde. Doch bieten die anderen Sozialwissenschaften Instrumenten, die den Historikern dabei helfen könnten, wie z.B. den soziologischen Begriff des „Nicht-Bewußten“ (jenseits der im Rahmen der dokumentierten Handlung verbundenen Subjektivitäten verweisen die Dokumente auf nicht bewußte soziale Fakten, die ihrerseits die soziale Wirklichkeit als die einzige Wirklichkeit bilden) oder noch der sprachwissenschaftlich-semantischen Begriff des „Diskurses“ (die soziale Wirklichkeit ist durch die sprachlichen und diskursiven Gebräuche erreichbar, die ihrerseits mit den sozialen Vorstellungen korrelieren), die alle dazu führen, die Wirksamkeit der Vorstellungen in der sozialen Wirklichkeit feststellen zu müssen. Um das Problem deutlich zu machen (nicht aber glauben zu lösen) wird als Ausgangspunkt eine quellenmäßige, aus fränkischen Urkunden geschöpfte Taxonomie untersucht, das heißt eine klassifikatorische Aneinanderreihung von Kategorien, die theoretisch alle Mitglieder einer bestimmten Gesamtgruppe oder sogar der ganzen Gesellschaft erfassen soll. Deren Untersuchung erscheint um so notwendiger, da solche, obschon ganz übliche Reihungen meistens (wenn nicht sogar immer) beiseite gelassen werden (sie werden als banal und/da rein formal betrachtet), obschon sie – schon durch ihre Struktur, sobald man auf sie achtet – gewisse Merkmale des Vorstellungssystems anzeigen, wodurch sie dieses besser verständlich machen und uns über die Modalitäten der Aufrechterhaltung soziale Systeme belehren können. Die Logik der von der untersuchten Gesellschaft bewerkstelligten Kategorien und Klassifizierungen ernst zu nehmen, erlaubt somit, sich einem Stück der sozialen Logik anzunähern und hier zum Beispiel das mögliche, für uns unfaßbare und deshalb a priori kaum vorhersehbare Fehlen eines eigentlichen hierarchischen Funktionierens in einer Gesellschaft zu erkennen, die doch Herrschaftsverhältnisse kannte. Da die begegnenden Binaritäten gleichzeitig und von vornherein Subordinationsverhältnisse sind und die Binomen oft verkettet und deutlich verkettbar sind, führen sie ein grundsätzliches Homologie-Prinzip ein, das die verschiedenen, binomial schematisierten Herrschaftsverhältnisse untereinander verschränkte und somit bekräftigte, mit dem kardinalen Geist/Fleisch-Binom als kaum infragestellbarem Grundmuster.; CATÉGORISATION SOCIALE OU FANTASMAGORIE HISTORIQUE? RÉFLEXIONS SUR L'USAGE HISTORIEN DES CATÉGORIES SOCIALES MÉDIÉVALESLe rapport entre les catégories sociales (que les médiévistes rencontrent en masse dans les documents) et la réalité sociale est un problème crucial dont la résolution, du point de vue de l'historien, reste actuellement hors d'atteinte, bien que la question de la réalité historique ait été plusieurs fois abordée (p. ex. lors des deux querelles de l'historisme). Pourtant, les autres sciences sociales proposent des instruments notionnels qui pourraient aider les historiens à le faire, comme p. ex. le concept sociologique de « non-conscience » (au-delà des subjectivités articulées dans l'action signalée par un document, celui-ci renvoie à des faits sociaux non conscients qui constituent la réalité sociale, en tant que seule réalité) ou le concept linguistico-sémantique de « discours » (la réalité sociale est accessible par le biais des usages linguistiques et discursifs, articulés pour leur part aux représentations sociales) ; tous conduisent à devoir prendre en considération l'efficience des représentations et catégories dans la réalité sociale. Pour montrer l'acuité du problème (mais sans prétendre le régler), on part de l'étude d'une taxinomie sociale originale tirée de chartes franconiennes, c'est-à-dire d'une énumération classificatoire de catégories censée renvoyer à tous les membres d'un macro-groupe, voire de la société dans son ensemble. Leur étude apparaît d'autant plus nécessaire que ces énumérations, quoique récurrentes, sont le plus souvent (sinon toujours) laissées de côté (elles sont considérées comme banales et/ou purement formelles), bien qu'elles fassent apparaître (ne serait-ce que par leur structure) certains caractères du système de représentations, grâce à quoi nous pouvons tenter de le mieux comprendre et, par conséquent, nous pouvons appréhender certaines modalités de reproductions des systèmes sociaux. Prendre au sérieux la logique des catégories mises en œuvre dans la société étudiée permet ainsi d'approcher un pan de la logique sociale, comme p. ex. ici de découvrir la possible absence – pour nous inconcevable et inattendue – d'un fonctionnement proprement hiérarchique dans une société qui pourtant connaissait des rapports de domination. Dans la mesure où les binarités rencontrées étaient en même temps des rapports de subordination, et où les binômes étaient souvent enchaînés ou clairement enchaînables, ils mettaient en œuvre un principe d'homologies qui articulait ensemble et de ce fait renforçait les différents rapports de domination binarisés, avec le binôme chair/esprit comme modèle de base à la légitimité difficilement contestable dans cette société.

Communication présentée lors de la deuxième Journée d'études sur "L'espace public au Moyen Âge", organisée à Paris le 31 mai 2005 dans le cadre du LAMOP.; La notion d'« espace public » est-elle pertinente, ou heuristique, pour la période médiévale ? La notion pose d'une part un problème conceptuel, à la fois par l'usage du concept de « public » pour la société médiévale et à cause de l'introduction, lors de la traduction en français, d'une référence spatiale absente de l'Öffentlichkeit de Jürgen Habermas. D'autre part, Habermas a développé sa théorie à l'encontre de ce qu'il considérait comme l'inverse de la société démocratique (la société féodale) et non pas à partir d'une étude des rapports de communication médiévaux proprement dits. Le présent travail entend contribuer à la fois à l'étude de ces rapports de communication et à la critique constructive de la notion habermassienne d'Öffentlichkeit. L'examen de l'organisation conceptuelle du champ scriptural franconien des XIVe-XVe siècles conduit, pour rendre compte de l'articulation de cette organisation conceptuelle avec les rapports de domination, à prendre en compte le rôle de la possibilité ou non de la réponse. Cela correspond certes à une hypothèse développée par Jean Baudrillard et contemporaine de celle de Habermas, à ceci près que Baudrillard, comme Habermas, concevaient la rupture de la réponse uniquement comme la conséquence du changement de média (de l'oral à la télévision), ce qui ne correspond pas à la situation d'expérience (puisque réponse et non-réponse distinguent deux sortes de document écrit). La non-réponse n'est ainsi pas le résultat d'un simple choix technique, elle renvoie bien plutôt au modèle de la parole divine tel que l'Eglise l'élabore. Toutefois, l'examen d'un autre rapport de communication, où la réponse est expressément présente alors qu'il s'agit pourtant de l'établissement d'un rapport de domination, montre que ce n'est pas la réponse seule qui doit être prise en compte, mais le "droit de réponse" (ou droit de répliquer) et non pas le "devoir de réponse" qui se réalise dans le rapport de communication en question.

The historiography of late medieval Franconian serfdom is characterized by flagrant contradictions among historians (Is serfdom general or residual? Is it reinforced or rather waning during the late Middle Ages?). There is also a great imprecision of the terminology employed, as historians have the custom of assimilating the ensemble of medieval terms, both Latin and German (servi, servitus, homines proprii, eigene Leute, Leibeigene, Leib und Gut, etc.), into a single phenomenon, designated as Leibeigenschaft and characterized by the absence of freedom of movement and a strict control over marriage and the transfer of goods. Therefore it is necessary to re-evaluate the question at its most basic levels, that is, both the terminology used in the sources and the corresponding social relations.This contribution intends to demonstrate that the abandonment of a substantialist perspective on serfdom and the adoption of a precise, lexicometric, and cartographic examination of the terminology and its uses in space and time are likely to lead to a radical change in the explicative paradigm. The study begins with the examination of the key word from the documents: eigenleute (in Latin homines proprii), which is used far more frequently than any other designation (although historians systematically tend to transform it into Leibeigene — homines de corpore). The examination of its uses brings to light two phenomena. First, the term has a very unequal spatial distribution: it is unknown in eastern Franconia, although there is no reason to believe that the situation of dependents was any better there. Second, the term is very frequently used in combination with eigengüter (allod), as opposed to lehen (fief or tenure). The way these two terms are employed together forces us to consider that the prefix eigen- has the same meaning in the two. But research into an eventual signification of eigenleute leaning on the allodial character of eigengüter only leads to incoherence, which demonstrates the limitations to legalistic readings of these categories. This conjoined use makes more sense once it is correlated with the unequal spatial distribution of the term eigenleute, which itself corresponds very neatly to the distribution of Weistümer (customary law, i.e. acknowledgments of lordly rights in a precise locality, taken by the dependent inhabitants of the locality), which are practically absent in eastern Franconia. For the social sense of these acknowledgments has been recently re-evaluated: far from primarily regulating relations between lords and their dependents, they served to organize, on the local level, relations among lords (remembering that villages always included several lords), and thus to reproduce interlordly cohesion through the organization of their relations with dependents. By examining the category of eigenleute from this angle, it becomes apparent that its use is essentially linked to situations of articulation and hierarchisation of the diverse powers of lords on the same dependent. The category of eigenleute appears thus not as a reference to a substantially servile status but as the expression of the pre-eminence of a particular lord, in contrast to others, over people (and their goods) — without any indication of the contents, which were variable, of the powers founding this pre-eminence. This examination thus makes the variations of the use of the word eigenleute comprehensible both in space (the interlord structure in Franconia differed sharply between its western and eastern parts, because in the east a dependent never had more than one lord — and there was thus no need to create a hierarchy among concurrent powers through the category of eigenleute) and in time (the disappearance of the use of the word signalled not the liberation of the population, but rather the emergence of local lordly monopolies). Thus, serfdom should probably be studied less in terms of the relation between lord and dependent, and more in terms of the relations among lords concerning their dependents. In the most general way, the case of eigenleute demonstrates that a legal and substantialist reading of medieval social categories (here, those that supposedly designate ‘serfs') can only result in misinterpretations and/or contradictions.; L'historiographie du servage (Leibeigenschaft) franconien à la fin du Moyen Âge se caractérise par l'existence de contradictions flagrantes entre historiens (sur le caractère généralisé ou au contraire résiduel du servage, ainsi que sur son renforcement ou au contraire sa disparition à la fin du Moyen Âge) et par une grande imprécision de la terminologie employée : les historiens ont coutume de ramener l'ensemble des termes médiévaux, latins ou allemands (servi, servitus, homines proprii, eigene Leute, Leibeigene, Leib und Gut, etc.), à un unique phénomène, désigné comme Leibeigenschaft et caractérisé par l'absence de liberté de mouvement et un contrôle strict du mariage et de la transmission des biens. Il a donc semblé nécessaire de reprendre la question à la base, c'est-à-dire à la fois au niveau de la terminologie des sources et des rapports sociaux auxquels elle correspond. Cette contribution entend montrer comment l'abandon d'une perspective substantialiste du servage et l'examen précis, lexicométrique et cartographique, de la terminologie et de ses usages dans l'espace et dans le temps sont susceptibles de conduire à un changement radical de paradigme explicatif. Cette expérience est menée à partir de l'examen du syntagme clé de la documentation : eigenleute (en latin homines proprii), qui représente la désignation de très loin la plus couramment employée (bien que les historiens tendent systématiquement à la transformer en Leibeigene – littéralement « hommes de corps »). L'examen de ses usages fait apparaître deux phénomènes : d'une part une très inégale répartition spatiale, la Franconie orientale l'ignorant complètement (alors que rien ne permet de supposer que la situation des dépendants y ait été meilleure) ; d'autre part un usage en très fréquente combinaison avec eigengüter, habituellement traduit par « alleu » (par opposition à lehen, « fief » ou « tenure »). La manière dont les deux termes sont employés ensemble impose de considérer que le segment eigen- a le même sens dans les deux syntagmes. Mais la recherche d'une éventuelle signification d'eigenleute à partir du caractère allodial d'eigengüter n'aboutit qu'à des incohérences, qui montrent bien les limites d'une lecture juridiste de ces catégories.Cet usage conjoint prend tout son sens dès lors qu'on en corrèle l'examen à celui de la distribution spatiale inégale, laquelle correspond très étroitement à celle des Weistümer (« aveux » de droits seigneuriaux dans une localité précise, effectués par des dépendants habitant la localité), pratiquement absents de Franconie orientale. Or le sens social de ceux-ci a été dernièrement réévalué : loin de viser d'abord une régulation des rapports entre seigneur et dépendants, ils servent à organiser localement les rapports entre seigneurs (sachant que les villages comptent toujours plusieurs seigneurs), et donc à reproduire la cohésion inter-seigneuriale, à travers l'organisation de leurs rapports avec les dépendants. En examinant la catégorie eigenleute sous cet angle, on se rend alors compte que son emploi renvoie essentiellement à des situations d'articulation et de hiérarchisation de divers pouvoirs seigneuriaux sur un même dépendant. La catégorie eigenleute apparaît ainsi non comme renvoyant à un état substantiellement servile mais comme l'expression de la prééminence d'un seigneur, face à d'autres, sur des personnes (et leurs biens) – sans que rien soit dit quant au contenu, variable, des pouvoirs qui fondent cette prééminence.Ceci rend alors compréhensibles les variations de l'usage du syntagme à la fois dans l'espace (la structuration inter-seigneuriale en Franconie diffère nettement entre les parties occidentale et orientale dans la mesure où à l'est, un dépendant n'a jamais qu'un seigneur – et il n'est donc pas besoin de hiérarchiser des pouvoirs concurrentiels par le recours à la catégorie d'eigenleute) et dans le temps (la disparition de l'emploi du syntagme signalant non pas une libération de la population, mais plutôt l'apparition d'une situation de monopole seigneurial local). Le servage devrait ainsi sans doute être étudié moins en tant que rapport entre seigneur et dépendant qu'en tant que rapport entre seigneurs à propos de dépendants. De manière plus générale, le cas des eigenleute montre qu'une lecture juridiste et substantialiste des catégories sociales médiévales (en l'occurrence celles qui sont censées désigner des « serfs ») ne peut qu'aboutir à des contresens et/ou des contradictions.

On peut observer tout un ensemble de transformations dans les modes d'identification des nobles franconiens aux XIVe et XVe siècles: se transforment, de façon remarquablement concomitante, à la fois leur qualification sociale (comme noble) et leur identification personnelle (par le nom, le sceau, la représentation funéraire). De nettes différences apparaissent également selon qu'on a affaire à des hommes ou des femmes. L'examen de la logique de ces transformations montre que la concomitance renvoie en fait à une véritable corrélation. Dans la mesure où ce que nous considérons comme des identifiants personnels se transforment en liaison étroite avec la transformation de la taxinomie sociale, il est difficile de considérer que les identifiants auxquels ont affaire les historiens servent à révéler une identité préexistante, donc qu'ils renvoient à des individus: ils servent bien plutôt à construire des formes d'appartenance sociale, correspondant à des rapports sociaux particuliers. De ce fait, l'apparition de modes d'identification nouveaux à partir du XIIe siècle ne peut être considérée comme un indice pertinent de l'émergence de l'individu: ils signalent une transformation du système social, dont la logique est à clarifier et que rien, sauf une position dogmatique, ne permet de relier d'emblée à l'individuation.

Les communications rassemblées dans ce volume, qui furent présentées au congrès international de Montréal-Ottawa en mai 2002, montrent que l'histoire de l'information au Moyen Âge est en pleine mutation. Il ne s'agit plus seulement d'étudier la diffusion des nouvelles pour mieux saisir les arcanes de la propagande ou de la rumeur, et la formation d'une éventuelle opinion publique, mais de comprendre comment les différentes pouvoirs, rois, princes, villes, communautés se sont approprié l'information jusqu'à en faire une manifestation de leur honneur. L'information prend alors son sens médiéval le plus strict pour être vécue comme une enquête, une instruction aux exigences techniques, bref comme une quête de la vérité. Son dévoilement est soumis à un certain nombre de codes, qui lui confèrent une légitimité, voire même une véritable sacralité. Aux rituels nécessaires participent, aussi bien que les émetteurs et les récepteurs, les intermédiaires que sont les messagers, les hérauts, les crieurs. Malgré sa fragilité, due aux conditions matérielles auxquelles elle reste toujours soumise – temps troublés, insuffisance des moyens mis en œuvre, difficulté de contrôler la « fausse nouvelle », qui engendre la méfiance –, l'information au Moyen Âge contribue néanmoins à poser les fondements du lien social et à transformer le simple individu en détenteur de « vraye science », selon l'idéal de prud'hommie généralisé depuis le xiiie siècle.

Le « Jeu d'Adam » est le plus ancien drame liturgique entièrement en langue romane, mais dont les didascalies latines montrent qu'il était destiné à être mis en scène par des clercs pour être joué devant des laïcs. On peut donc considérer qu'il s'agit d'une forme de promotion d'un message à valeur édifiante. Or l'examen des didascalies et de la première scène du drame, concernant le mariage d'Adam et Ève, fait apparaître le recours à un système d'homologies binaires qui à la fois mettent en parallèle et appuient l'un à l'autre les rapports Dieu/hommes, clerc/laïc, seigneur/vassal, mari/femme, père/fille, aîné/cadet. Ceci contribue à la fois à constituer un modèle de l'ordre social, en tant que système cohérent de rapports sociaux, et à doter chacun de ceux-ci d'un caractère indispensable et légitime en raison de leur parallélisme avec le respect dû à Dieu.

En annexe, édition des diverses versions du Weistum de Mittelsinn (Franconie), vers 1450; International audience; Le Weistum, “ aveu de droit ” contenant l'énumération, par les villageois, des droits d'un seigneur particulier dans leur village, se présente comme une sorte d'inverse de la charte de franchise, mais son intérêt primordial pour notre propos est surtout qu'il met en scène une forme de communication entre un seigneur et un village. Bon nombre de Weistümer donnent des détails sur la procédure elle-même (la Weisung, littéralement “ l'information ”), tels que la demande aux échevins de rappeler publiquement et sous la foi du serment le contenu des droits seigneuriaux, le recours général à la forme de questions et de réponses fournies par les échevins, parfois (de plus en plus ?) en leur demandant de confirmer le contenu d'un document écrit et lu publiquement. La prise en compte des conditions pratiques de réalisation de la Weisung montre que l'on a affaire à une forme de reproduction du pouvoir seigneurial qui fonctionne moins par ce qu'elle affirme explicitement (les droits du seigneur) que par les rapports de communication qu'elle instaure entre les divers protagonistes, notamment à travers le jeu des questions et des réponses. Ce qui semble apparaître comme une procédure d'information donnant à la communauté villageoise le premier rôle fait en réalité de l'énonciation villageoise un moyen de construire un cadre de référence au sein duquel se reproduit la cohésion seigneuriale. Ceci contraint alors à s'interroger sur le sens de la notion d'“ information ”, et en particulier sur son rapport avec la vérité : au-delà de ce qui nous paraît être un simple mode d'information (au sens de renseignement), il s'agit en fait d'une procédure de véridiction, ce qui éclaire d'une autre manière le lien étroit que l'on voit se construire entre le pouvoir et la maîtrise de l'information. Il s'agit moins d'accumuler du savoir que de faire dire la vérité.

diff. Picard; International audience

International audience; SEIGNEURIAL EXACTIONS IN THE WEISTÜMER OF FRANCONIA, 1200-1400Given the almost total absence of chartes de franchises across the German lands, there is a great temptation to rely, for the study of seigneurial exactions, on what has sometimes been presented as their equivalent beyond the Rhine: the Weistümer (“confessions of rights”). These survive in large numbers from the late eleventh century, with their apogee dating to the end of the fifteenth. All the same, there is a major difference between the charte de franchise and the Weistum: the fact that the latter is a listing, by a community of inhabitants, of the rights of local lords, not of the inhabitants themselves. An examination of the conditions of their emission, and of the listing process, shows that we are dealing with an operation, often annual, aimed above all at setting out the cohesion of the different lords owning in the village or town. It is thus fundamentally a form of affirmation of seigneurial power, both in the form and in the content of the Weistum, which thus risks being a biased, and above all discursive, source for exactions.A more careful examination follows of the published Weistümer of thirteenth- and fourteenth-century Franconia, numbering some fifty Weistümer or extracts from rentals linked to them, which are subjected to lexicometric analyses. Following what often appears to be a disorganised listing process, without any regularity from one Weistum to the next, one can see that what was at stake was the reproduction of seigneurial power on a local scale, both in its internal elements and its global logic; but the debates about the detail of dues to one lord or another deflect attention from the main issue at stake, that is to say the continued submission to lordly power. Beyond the content of dues, their definition, transport, remittance, measuring, etc., what matters is to take into consideration, to come to understand, the sense and social importance of seigneurial exactions: the important thing was less “how much?”, but “how?”.LA RENTA SEÑORIAL SEGÚN LOS WEISTÜMER DE FRANCONIA (1200-1400)Cuando se aborda el estudio de las exacciones señoriales, la ausencia casi completa de cartas de franquicias en el conjunto del territorio alemán suscita la imperiosa tentación de recurrir a lo que ha sido presentado a veces como su equivalente más allá de Rhin: los Weistümer (« reconocimientos de derechos »). A partir de fines del siglo XI, gran número de ellos se han conservado, situándose su apogeo a final del siglo XV. Sin embargo, la diferencia principal entre carta de franquicia y Weistum reside en qéste último es una relación de los derechos de los señores locales – y no de los de la comunidad de habitantes –, presentada por la propia comunidad. El examen de las condiciones de emisión y de enumeración muestra que se trata de una operación, con frecuencia anual, destinada ante todo a escenificar la cohesión de los diferentes señores posesionados en la aldea o ciudad. Por lo tanto, el Weistum es fundamentalmente un modo de afirmación del poder señorial, tanto en su forma como en su contenido, lo que es susceptible de convertirlo en una fuente sesgada, ante todo discursiva, para el problema de la detracción señorial.Un examen más reposado ha tenido como objeto los Weistümer publicados de Franconia en los siglos XIII y XIV, es decir, una cincuentena de Weistümer o de extractos de listas de censos emparentados con ellos, sometiéndolos a exámenes lexicométricos. A través de lo que con frecuencia parece ser una enumeración desordenada y sin regla de un Weistum a otro, podemos no estante percibir que lo que está en juego es la reproducción del poder señorial a escala local, tanto en lo que se refiere a sus componentes como en su lógica global: pero las discusiones en relación con los detalles de las rentas debidas a uno u otro distraen la mirada del asunto principal, que es el de la permanente sumisión al poder señorial. Más allá del contenido de las exigencias, es la manera en que son definidas, trasladadas, condonadas, medidas, etc., lo que hay que tener en cuenta, afín de poder aprehender el sentido y la importancia social de la detracción señorial: lo importante es menos el « ¿cuánto? » que el « ¿cómo? ».; En l'absence presque complète de chartes de franchises sur l'ensemble du territoire allemand, la tentation est grande de recourir, pour l'étude du prélèvement seigneurial, à ce qui a parfois été présenté comme leur équivalent outre-Rhin : les Weistümer (« aveux de droits »). Ceux-ci sont conservés en grand nombre à partir de la fin du XIe s., leur apogée se situant à la fin du XVe s. Toutefois, la différence majeure entre charte de franchise et Weistum réside dans le fait que ce dernier est une énumération, faite par une communauté d'habitants, des droits de seigneurs locaux – et non de ceux de la communauté d'habitants. L'examen des conditions d'émission et d'énumération montre qu'il s'agit là d'une opération, souvent annuelle, destinée avant tout à mettre en scène la cohésion des différents seigneurs possessionnés dans le village ou la ville. Il s'agit ainsi fondamentalement d'une forme d'affirmation du pouvoir seigneurial, à la fois par la forme et le contenu du Weistum, ce qui est susceptible d'en faire une source biaisée, avant tout discursive, sur le problème du prélèvement. Un examen plus poussé est mené sur les Weistümer publiés de Franconie aux XIIIe-XIVe s., soit une cinquantaine de Weistümer ou d'extraits de censiers apparentés à des Weistümer, soumis à des analyses lexicométriques. À travers ce qui paraît souvent être une énumération désordonnée et sans régularité d'un Weistum à l'autre, on peut toutefois repérer que ce qui est en jeu est la reproduction du pouvoir seigneurial à l'échelon local, à la fois dans ses composantes et dans sa logique globale : mais les débats autour du détail des redevances dues à l'un ou à l'autre détournent les regards de l'enjeu principal, qui est celui de la soumission continue au pouvoir seigneurial. Au-delà du contenu des redevances, c'est la manière dont elles sont définies, transportées, remises, mesurées, etc., qu'il importe de prendre en compte, afin de pouvoir appréhender le sens et l'importance social(e) du prélèvement seigneurial : l'important est moins le « combien ? » que le « comment ? ».

« Noblesse » (‘Adel' en allemand) fait partie de ces termes familiers qui nous viennent du Moyen Âge mais dont les médiévistes font usage de façon à peu près automatique dès qu'ils se trouvent en présence d'un groupe d'individus occupant, de façon plus ou moins monopolistique, des fonctions politiques et/ou militaires dans un appareil d'État, si rudimentaire soit-il. C'est cet effet par lequel le groupe se donne et est crédité d'une apparence quasiment naturelle que cet article entreprend de déconstruire. La démarche consiste à examiner tout d'abord l'évolution des rapports construits par les sources entre les catégories « les nobles » et « la noblesse » puis, au vu des surprenants résultats de l'analyse lexicale, à examiner de la même manière les variations au sein de divers systèmes sémiotiques construisant les identités sociales (anthroponymie, sigillographie, héraldique, iconographie), enfin à tenter d'articuler le tout avec l'évolution des divers rapports sociaux dans lesquels étaient engagés les aristocrates étudiés. Tout se passe donc comme si durant le deuxième tiers du XVe siècle s'était mis en place un discours nouveau, construisant un groupe aristocratique nommé ‘adel' dans lequel les nobles de tout rang, indépendamment de leur identité de naissance, se trouveraient côte-à-côte, unis plus ou moins directement par des liens matrimoniaux (valorisés notamment par les femmes mais aussi sur les tombeaux nobiliaires) et par une même pratique du tournoi. Apparemment, la sociogenèse du groupe nommé ‘adel' passerait aussi par le relatif effacement discursif des manifestations de l'appartenance au « lignage » (‘geschlecht'), comme si ces deux formes d'appartenance renvoyaient à des dimensions distinctes de l'espace social. Il s'avère en tout cas indispensable d'historiser ces catégories, au lieu de les employer de façon descriptive, comme si elles appartenaient au paysage naturel de l'aristocratie. Sans cela, l'historien qui reprend ces catégories de discours comme s'il s'agissait d'objets naturels, appose un sceau de scientificité sur ces mythes sociaux, contribuant par là même à la poursuite de leur efficacité. C'est cette efficacité sociale des discours et représentations qu'entend montrer le présent texte, tout comme la nécessité de distinguer soigneusement entre les taxinomies indigènes et nos propres catégories d'analyse.

L'histoire de Paris n'échappe pas aux phénomènes généraux qui caractérisent l'Occident depuis le XIe siècle, en l'occurrence la formation de communautés d'habitants conçues comme spatialisées. Mais l'examen du cas parisien permet de préciser les modalités de cette formation, ainsi que les problèmes de logique sociale qui se posent dès lors que l'on touche au système des représentations sociales. L'étude de la charte de franchises concédée en 1174 au bourg de Saint-Germain-des-Prés et l'examen de la qualification des Parisiens dans les chartes royales des XIIe-XIIIe siècles montrent clairement comment se met en place une communauté d'habitants proprement dite, définie par son rapport à l'espace au lieu des rapports seigneuriaux qui enserrent ses membres. Se pose alors le problème de l'articulation de cette communauté spatialisée avec les autres communautés ou personnes qui sont dans cet espace mais ne peuvent appartenir à la communauté d'habitants: les universitaires en tant que communauté d'Eglise privilégiée; les juifs dans la mesure où l'espace est nécessairement chrétien; les marchands étrangers déjà bourgeois dans leur ville d'origine. Les trois situations sont réglées de façon spécifique, le cas des juifs s'avérant le plus significatif du processus en cours puisqu'ils sont précisément « déspatialisés ». L'expulsion dont ils finissent par être victimes ne doit ainsi pas être réduite à une simple forme de persécution, elle témoigne aussi d'une modification profonde des rapports des sociétés occidentales à l'espace (habité).

texte issu d'une conférence prononcée à l'Université du Québec à Montréal en 1999. Une version légèrement modifiée en a paru en ligne en 2006, aux Editions de l'ENS de la Rue d'Ulm: http://www.presses.ens.fr/PDF/ECMonline.pdf (p. 4-32); International audience; Le problème de la pratique du document écrit est à la fois des plus cruciaux et des plus difficiles à résoudre pour le médiéviste. Crucial, parce qu'il met en jeu des choix, à la fois dans le réel (tout n'est pas objet de consignation écrite), dans l'exposé (l'articulation, le choix et le sens des mots relèvent de conditions socioculturelles précises), dans l'usage (n'importe quel écrit ne sert pas à n'importe quoi) et dans la conservation (tout n'est pas conservé avec le même soin). Ces choix conditionnent notre compréhension non seulement du signifié mais aussi et surtout du contexte historique (puisque c'est en général lui que visent les historiens à travers les textes, qui n'en sont que les symptômes). Cet article, issu d'une conférence prononcée à l'Université du Québec à Montréal en 1999, entreprend de contribuer à une première approche des raisons pour lesquelles nous avons aujourd'hui des sources écrites médiévales et le sens qu'il faut donner à ce fait, indépendamment du contenu des documents eux-mêmes. On examine (de façon critique) en particulier deux arguments fréquemment avancés à propos du recours à l'écriture au Moyen Âge : l'écriture comme moyen de domination (selon une perspective développée par C. Lévi-Strauss) et l'écriture comme instrument magique. La prise en compte de certains fondements des représentations médiévales conduit à repousser le binôme écrit/oral, de même que l'historicisation de la dissociation entre le texte et l'image (centrale dans notre culture écrite actuelle en dépit de son caractère transitoire) conduit à privilégier une approche du document médiéval en tant qu'objet graphique, réintégrant ainsi dans les perspectives historiennes les dimensions de la condition des objets, notamment leur matérialité et leur visibilité, renvoyant elles-mêmes à leur caractère d'objets produits.

Une première version de ce texte est parue dans le Bulletin d'information de la Mission historique en Allemagne, 35 (1999), p. 117-143 et sur le site électronique du LAMOP (http://lamop.univ-paris1.fr/W3/Treilles/morsel.html). La présente version est très légèrement mise à jour.; International audience; Cette contribution présente un état des lieux de l'historiographie germanophone au moment où commençaient les recherches sur le « marché de la terre » en 1999 (peu de choses ont changé depuis lors). L'étude des transactions portant sur les terres y est très largement sous-développée, bien que celles-ci soient fréquemment mises à contribution pour illustrer ou étayer des affirmations sur l'évolution sociale de la fin du Moyen Âge, le plus souvent à l'aide de (pré)concepts anachroniques. L'examen de données dispersées fournies par l'historiographie semble cependant montrer que ce qui fait l'objet de transactions est en fait moins « la terre » que les différentes formes de pouvoir social y afférentes, tandis que rien ne permet d'appréhender l'existence d'un « marché », c'est-à-dire d'un ensemble au moins tacite de règles qui à la fois gouverneraient les transactions particulières et les articuleraient ensemble autour des conceptions socialement partagées de la valeur.

International audience; Die Lehre der Verarmung von verschiedenen Schichten des deutschen (und europäischen) Adels im Spätmittelalter gehört immer noch zum historischen Gemeinwissen, obwohl die Theorie der Agrarkrise, die erstrangig den Adel betroffen habe, immer mehr kritisiert wird. Jedoch ist diese Verarmung gar nicht bewiesen, weder implizit, d.h. was ihre Folgen betrifft (der Adel stellt in der Neuzeit immer noch die herrschende Kategorie dar) noch explizit: Das weitgehende Fehlen von Rechnungsquellen und die schwierige Deutung der Erwähnungen von Schulden, Not, Notdurft, Armut in Verkaufs- oder Verpfändungsurkunden verhindern, daß man materielle Schwierigkeiten objektiv feststellen und ermessen kann, während umgekehrte Situationen auch feststellbar sind – ohne daß jene von vorn herein aussagekräftiger seien. Dies bedeutet sicherlich nicht, daß es keine materiell armen Adligen gegeben hat bzw. sie es wurden und schließlich aus dem Adel herausfielen – jedoch verbietet dies, aus der möglichen Verarmung einzelner die Verarmung einer übrigens dauernd herrschenden Gruppe zu schließen, zumal der Adel nicht als Zusammenfassung von Adligen zu verstehen sein sollte. Deswegen muß man mit großer Aufmerksamkeit und ohne Substantialismus die mittelalterlichen Äußerungen beobachten, die „die Armut“ und „den Adel“ explizit und logisch artikulieren. Somit stellt man fest, daß sie einen spezifischen, vielmehr um ein „Handeln“ als um ein „Haben“ fokussierten Diskurs bildeten, der nicht nur die Handlung leiten sollte, sondern auch und vor allem eine Gruppe konturierte, Leute ein- und ausschloß, schließlich ein Sozialgebilde produzierte, an dessen natürliche Existenz bis heute kaum reflektiert geglaubt wird. Der „Armut“ kam hinsichtlich des Adels immerhin nur eine untergeordnete und auch späte (ab der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts eintretende) Bedeutung zu, doch ist diese Anwendung des Armutsbegriffs hinsichtlich des Adels, vor allem in Syntagmen wie « Arme vom Adel » oder « arme Edelleute », besonders signifikant in bezug auf die soziale Bedeutung der Armut in der mittelalterlichen Gesellschaft. Die Anwendung dieser Syntagmen gilt in der Tat jedesmal als Verlangen einer entgegenkommenden Haltung seitens des Adressaten, weil die Erwähnung der Armut implizit das Arm/Reich-Binom mobilisierte, das nicht einem Zusammenhang fixierter Merkmale (materielle Reichtum/Armut, Macht/Schwäche) entsprach, sondern der hohen Integrationskraft des Armutsdiskurses in der mittelalterlichen Gesellschaft. Folglich sollte man – allerdings unter Berücksichtigung dessen, daß der Armutsdiskurs innerhalb des Adelsdiskurses eher sekundär ist – die sprachliche Gliederung von „Adel“ und „Armut“ als Faktor einer effektiveren Integration des Adels, also gar nicht als Zeichen einer Adelskrise deuten.; NOBLESSE DANS LA PAUVRETÉ – PAUVRETÉ DANS LA NOBLESSE ? OBSERVATIONS SUR LA SITUATION DE LA NOBLESSE À LA FIN DU MOYEN ÂGEL'appauvrissement de larges segments de la noblesse allemande (et européenne) à la fin du Moyen Âge fait encore partie du ‘credo' historique, même si de nombreuses voix se sont élevées contre la théorie de la « crise agraire » qui aurait alors frappé en priorité la noblesse. Toutefois, un tel appauvrissement n'est absolument pas prouvé, ni de façon implicite (en l'occurrence par ses causes : la noblesse représente encore et toujours une couche riche et dominante à l'époque moderne) ni de façon explicite : le manque général de sources comptables et l'interprétation délicate des mentions de dettes, besoins, nécessité, pauvreté dans les chartes de vente ou de mise en gage interdisent de constater objectivement et de mesurer l'existence de difficultés matérielles, tandis qu'on ne manque pas de mentions de situations inverses (qu'on se gardera cependant bien de privilégier aux autres). Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'y a pas eu de nobles appauvris et qui, finalement, sont tombés dans la roture, mais cela interdit qu'on tire argument de la pauvreté de certains l'appauvrissement d'un groupe entier – et surtout qu'on réduise la noblesse à l'ensemble des nobles. Il convient par conséquent d'examiner avec la plus grande attention, et de manière non substantialiste, les énoncés médiévaux qui articulent explicitement « pauvreté » et « noblesse ». On observe ainsi qu'ils constituent un discours spécifique, focalisé sur « l'agir » plutôt que sur « l'avoir », et qui non seulement prétend encadrer les modes d'action, mais surtout contribue à façonner un groupe, à inclure ou exclure des gens et finalement à produire une forme sociale dont l'existence apparaît encore aujourd'hui comme évidente et naturelle. Toutefois, la « pauvreté » est restée un argument plutôt secondaire, et tardif (seconde moitié du XVe siècle), dans le cadre de la sociogenèse de la noblesse. Réciproquement, le recours à cette notion dans le cadre du discours aristocratique, en particulier à travers des expressions comme « Arme vom Adel » ou « arme Edelleute », permet de comprendre le statut particulier de la référence à la pauvreté dans la société médiévale. Car on remarque que la mobilisation de ces syntagmes ressortit à chaque fois à l'exigence d'une attitude positive de la part de celui à qui le message est destiné. L'évocation de la pauvreté mobilise implicitement le binôme « pauvre »/« riche », qui renvoie non pas à des caractères concrets (pauvreté/richesse matérielles, force/faiblesse effectives) mais à la puissance d'intégration sociale du discours sur la pauvreté dans la société médiévale. Parler en même temps de « pauvreté » et de « noblesse » avait comme conséquence d'accentuer la force d'intégration de la noblesse – ce qui est tout l'inverse d'un signe de crise de la noblesse.