Search

Ce livre pose la question de l’autorité religieuse et du lien entre Églises protestantes et États dans différents pays européens : à l’époque moderne, qui peut définir l’orthodoxie ou l’hétérodoxie, avec quels critères et dans quelle mesure ces décisions sont-elles suivies, ou non, par les États ?, This book investigates religious authority and the link between Protestant churches and states in different European countries. It asks the following questions: In modern times, who can define orthodoxy or heterodoxy? With what criteria and to what extent do states follow or not follow these decisions?

International audience; For a long time, Methodism had a complicated relation with its “Mother Church”, the Church of England, and the liturgical question provides a good illustration of this. Even though they separated from the Church of England in the 1790s, Wesleyan Methodists (the majority group) followed the instructions and practice of the founder, John Wesley, by making it compulsory to use the Book of Common Prayer for their offices, while allowing at the same time for impromptu prayers (also dear to their founder’s heart). Non-Wesleyans, on the contrary, eager to distinguish themselves from the detested Church of England, did not use a set form of worship for most of the 19th century and their services were generally improvised. After describing the (Wesleyan and non-Wesleyan) Methodist vision of the liturgy of the established Church in the 18th and 19th centuries, this article will study the reasons why the British Methodist Churches adopted set liturgies from the 1860s, and how they were created. Finally, we will see to what extent these 19th- and 20th- century rituals were indebted to the Book of Common Prayer.; Né d’une scission d’avec l’Eglise d’Angleterre, le méthodisme entretint longtemps une relation compliquée avec son « Eglise mère » et la question de la liturgie en est un bon exemple. Tout en rompant avec l’anglicanisme, les méthodistes wesleyens (majoritaires), fidèles en cela auxsouhaits et à la pratique du fondateur, John Wesley, étaient, en effet, officiellement tenus de fonder leurs offices sur le Book of Common Prayer, tout en laissant une place aux prières impromptues, à laquelle leur fondateur accordait également une grande importance. Les non wesleyens, en revanche, soucieux de se démarquer d’une Eglise d’Angleterre honnie ne disposèrent, pendant une bonne partie du XIXe siècle, d’aucun rituel, et improvisaient donc largement leurs offices. Cet article, après avoir rappelé la vision qu’avaient les méthodistes (wesleyens et non wesleyens) de la liturgie de l’Eglise d’Angleterre, se propose d’étudier les raisons qui poussèrent les confessions méthodistes, à se doter, les unes après les autres, à partir des années 1860, de rituels, et comment ceux-ci furent conçus. Enfin, nous étudierons dans quelle mesure les liturgies méthodistes du XIXe et du XXe siècles sont inspirées du Book of Common Prayer , et dans quelle mesure elles s’en écartent.

International audience

For a long time, Methodism had a complicated relation with its “Mother Church”, the Church of England, and the liturgical question provides a good illustration of this. Even though they separated from the Church of England in the 1790s, Wesleyan Methodists (the majority group) followed the instructions and practice of the founder, John Wesley, by making it compulsory to use the Book of Common Prayer for their offices, while allowing at the same time for impromptu prayers (also dear to their founder’s heart). Non-Wesleyans, on the contrary, eager to distinguish themselves from the detested Church of England, did not use a set form of worship for most of the 19th century and their services were generally improvised. After describing the (Wesleyan and non-Wesleyan) Methodist vision of the liturgy of the established Church in the 18th and 19th centuries, this article will study the reasons why the British Methodist Churches adopted set liturgies from the 1860s, and how they were created. Finally, we will see to what extent these 19th- and 20th- century rituals were indebted to the Book of Common Prayer., Né d’une scission d’avec l’Eglise d’Angleterre, le méthodisme entretint longtemps une relation compliquée avec son « Eglise mère » et la question de la liturgie en est un bon exemple. Tout en rompant avec l’anglicanisme, les méthodistes wesleyens (majoritaires), fidèles en cela auxsouhaits et à la pratique du fondateur, John Wesley, étaient, en effet, officiellement tenus de fonder leurs offices sur le Book of Common Prayer, tout en laissant une place aux prières impromptues, à laquelle leur fondateur accordait également une grande importance. Les non wesleyens, en revanche, soucieux de se démarquer d’une Eglise d’Angleterre honnie ne disposèrent, pendant une bonne partie du XIXe siècle, d’aucun rituel, et improvisaient donc largement leurs offices. Cet article, après avoir rappelé la vision qu’avaient les méthodistes (wesleyens et non wesleyens) de la liturgie de l’Eglise d’Angleterre, se propose d’étudier les raisons qui poussèrent les confessions méthodistes, à se doter, les unes après les autres, à partir des années 1860, de rituels, et comment ceux-ci furent conçus. Enfin, nous étudierons dans quelle mesure les liturgies méthodistes du XIXe et du XXe siècles sont inspirées du Book of Common Prayer , et dans quelle mesure elles s’en écartent.

International audience

International audience; Notice qui étudie les ressorts de l'anti-papisme à travers l'histoire moderne et contemporaine.

National audience; « Il est difficile, voire impossible, de donner une définition synthétique de l’anglicanisme du fait de la diversité interne des pratiques, des attitudes, des spiritualités et même des théologies. Pour l’auteur, c’est précisément ce pluralisme interne dans son dynamisme qui forge l’identité de la Communion anglicane. Celle-ci lui apparaît comme établissant un pont entre catholicisme et protestantisme. (…) Un livre à lire pour découvrir l’anglicanisme dans lequel a grandi John Henry Newman. »La Croix, 16 septembre 2010

Roger L'Estrange (1616-1704) was one of the most remarkable, significant and colourful figures in seventeenth-century England. Whilst there has been regular, if often cursory, scholarly interest in his activities as Licenser and Stuart apologist, this is the first sustained book-length study of the man for almost a century. L'Estrange's engagement on the Royalist side during the Civil war, and his energetic pamphleteering for the return of the King in the months preceding the Restoration earned him a reputation as one of the most radical royalist apologists. As Licenser for the Press under Charles II, he was charged with preventing the printing and publication of dissenting writings; his additional role as Surveyor of the Press authorised him to search the premises of printers and booksellers on the mere suspicion of such activity. He was also a tireless pamphleteer, journalist, and controversialist in the conformist cause, all of which made him the bête noire of Whigs and non-conformists. This collection of essays by leading scholars of the period highlights the instrumental role L'Estrange played in the shaping of the political, literary, and print cultures of the Restoration period. Taking an interdisciplinary approach the volume covers all the major aspects of his career, as well as situating them in their broader historical and literary context. By examining his career in this way the book offers insights that will prove of worth to political, social, religious and cultural historians, as well as those interested in seventeenth-century literary and book history.

Actes du séminaire Polysémies; Il semble difficile de comprendre la réalité de la Réforme anglaise avec des catégories et des notions forgées pour l'étude de la Réforme continentale. Il est, à la réflexion, tentant de croire qu'il ne s'agit là que d'anachronisme, la Réforme en Angleterre s'étant étirée sur plus d'un siècle. Mais au fond, n'a-t-on pas affaire bien plutôt à une véritable différence de nature ? Toute histoire visant à comparer des situations nationales différentes devrait tenir compte de la singularité de chacune d'entre elles. Et la notion d'originalité devrait être introduite de manière plus nette dans tout essai d'histoire européenne comparée.

International audience