Search

International audience; Les théories du droit sont, classiquement, des théories dogmatiques, c’est-à-dire des théories cherchant à imposer une certaine vision du droit contre les doctrines concurrentes. La théorie syncrétique du droit, à l’inverse, souhaite associer l’ensemble de ces théories qui d’ordinaire s’affrontent. En d’autres termes, elle entend identifier ce qui serait « la » définition du droit, non en ce qu’elle revêtirait une quelconque valeur supérieure ou universelle mais en ce qu’elle consiste en une définition lexicale accueillant toutes les approches de la notion de droit justifiant d’une certaine force doctrinale.Par suite, au moyen de l’échelle de juridicité, instrument original de mesure de la force juridique des normes, la théorie syncrétique retient une conception graduelle de la qualité juridique, loin de la vision manichéenne habituelle droit/non-droit. L’expérimentation de cette échelle de juridicité conduit à observer que, dans le monde des normes, si les normes à juridicité forte cohabitent avec les normes à juridicité plus faible, il ne semble pas exister de normes non juridiques. Dès lors, le pluralisme juridique s’avère entièrement possible dans le cadre de la théorie syncrétique du droit.Cette dernière donne ainsi lieu à un panjuridisme raisonné contrastant avec les conceptions modernes du pluralisme juridique étudiées à l’occasion du premier tome de Théories du droit et pluralisme juridique, lesquelles tendent à assimiler la juridicité à la normativité et posent rarement la question des spécificités des normes juridiques parmi l’ensemble des normes sociales. Aussi la théorie syncrétique aspire-t-elle à conférer un surcroît de crédit au pluralisme juridique compris en tant qu’hypothèse théorique, condition essentielle pour pouvoir l’envisager ensuite en tant que donnée empirique. L’enjeu attaché à la théorie syncrétique du droit et à l’échelle de juridicité est donc de permettre au juriste, mais aussi au sociologue, anthropologue, historien ou philosophe du droit, d’étudier de multiples variétés de normes tout en sauvegardant l’autonomie conceptuelle du droit au sein des différents modes de régulation sociale.

International audience; Le pluralisme juridique est généralement envisagé sous l’angle de sa réalité factuelle, sans poser au préalable la question de sa possibilité théorique. Ce livre, au contraire, interroge le pluralisme juridique compris en tant que proposition théorique et non le pluralisme juridique compris en tant que donnée empirique. Pareil objet d’étude amène à réfléchir aux liens conceptuels qui attachent le droit à l’État. Selon la définition du droit retenue, étatiste ou non-étatiste, le pluralisme juridique apparaît possible ou impossible. S’opposent ainsi les théories du pluralisme juridique, qui voient du droit au-delà de l’État, et les théories du monisme juridique, qui réduisent le domaine du droit à celui des normes et des institutions étatiques.Actuellement, les théories du monisme juridique, savamment élaborées par les plus illustres penseurs modernes du droit, l’emportent sur les théories du pluralisme juridique, dont les fondations et les structures jus-théoriques se révèlent insuffisantes. Néanmoins, à l’heure du développement de la pensée postmoderne du droit, des concepts émergeants tels que le « droit global », le « droit souple » ou le « droit en réseau » viennent conforter la thèse du pluralisme juridique, sans toutefois parvenir à remettre en cause le constat de sa fragilité.Par ailleurs, les théories étudiées dans cet ouvrage peuvent être qualifiées de « dogmatiques » en ce qu’elles cherchent à faire triompher un ou quelques critère(s) de juridicité aux dépends des propositions concurrentes. Elles contrastent avec la théorie syncrétique du droit, dont l’intention est d’associer toutes les conceptions du droit bénéficiant d’une certaine popularité au sein de la psyché juridique collective. Ce sera l’objet du second tome de Théories du droit et pluralisme juridique que de présenter cette théorie syncrétique et d’expliquer comment elle contribue à renforcer la possibilité conceptuelle du pluralisme juridique.