Search

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

Suivant une grille de lecture keynésienne, l'article se propose de préciser l'apport de la dépense publique à la fois pour la croissance et le bien-être social. Il s'intéresse en particulier à quatre composantes de la dépense publique : les prestations sociales en espèces, les prestations sociales en nature, les services non marchands individualisables et les services non marchands collectifs.

International audience

National audience; Le déficit commercial de la France est un indéniable problème. Mais comment l'expliquer ? Pour les néolibéraux, le coût du travail est responsable. Il convient d'administrer un nouveau choc d'austérité salariale dénommé choc de compétitivité. Le point de vue keynésien, celui retenu ici, est tout autre. L'austérité salariale n'est pas la solution : elle est au contraire l'une des causes majeures de la crise.

International audience; The paper proposes to adopt a broad definition of the social state (welfare state) which includes four components: social protection, regulation of labor relations (labor law, etc.), public services and economic policy supporting activity and employment (fiscal, tax, monetary, industrial, income, etc.). The paper shows the permanence of the social state in the major developed countries despite the neoliberal turn for thirty years. Social protection is rather developed since the 1980s, the regulation of labor relations has not disappeared and it applies to public services. However, the conclusion is more nuanced for the component of economic policies. This fact confirms the importance to consider this component for understand the social state.; L'article propose de retenir une définition large de l'Etat social qui englobe quatre piliers : la protection sociale, la régulation des rapports de travail (droit du travail, etc.), les services publics et les politiques économiques (budgétaire, fiscale, monétaire, industrielle, des revenus, etc.) de soutien à l'activité et à l'emploi. Partant de là, il se propose de montrer la permanence de l'Etat social dans les principaux pays développés en dépit du tournant néolibéral enregistré depuis trente ans. La protection sociale s'est plutôt développée depuis les années 1980, la régulation des rapports de travail n'a pas disparu et il en va de même pour les services publics. Le bilan est en revanche plus nuancé pour le pilier des politiques économiques, ce qui confirme l'importance qu'il y a à prendre en considération ce pilier pour appréhender l'Etat social.

Qu'entend-on par État social ? Souvent c'est une définition étroite centrée sur la protection sociale qui est retenue. On propose au contraire de retenir une définition large qui englobe quatre piliers : la protection sociale, la régulation des rapports de travail (droit du travail, négociation collective, etc.), mais aussi les services publics et les politiques économiques (budgétaire, fiscale, réglementaire, monétaire, industrielle, des revenus, etc.) de soutien à l'activité et à l'emploi. Partant de là, la communication se propose de montrer la permanence de l'État social en dépit du tournant néolibéral enregistré dans les principaux pays développés depuis trente ans. L'État social entendu au sens large ne se laisse pas saisir par un indicateur unique. Les deux indicateurs globaux qui existent sont la part des prélèvements obligatoires et celle de la dépense publique dans le PIB. L'une et l'autre ont sensiblement augmenté depuis 1975. Mais cette preuve de la permanence de l'Etat social est insuffisante. Outre que leur construction est fragile, ces deux indicateurs n'appréhendent qu'une partie de l'État social. Il convient donc préciser le constat pour chacun des piliers. Que livre cet inventaire si on s'intéresse aux tendances lourdes repérables sur longue période ? La protection sociale s'est plutôt développée depuis les années 1980, la régulation des rapports de travail n'a pas disparu, les services publics font de la résistance et il en va de même pour les politiques économiques, dont la crise a signé le grand retour. Au final, le bilan est clair : l'État social n'a pas disparu.

L'État social est traditionnellement lu comme une réponse à la " question sociale " entendue comme " question autour du travail salarié ". On invite à s'écarter de cette réduction. Si l'État social a à voir avec la " question sociale ", il importe de ne pas l'y réduire. Il met en jeu le fonctionnement d'ensemble de la société et de son économie, de sorte que nous ne vivons pas à proprement parler dans des économies de marché, mais dans des économies mixtes. Alors que la portée de l'État social est considérable, on ne dispose toujours pas de sa théorie. Après avoir cherché à expliquer ce paradoxe, on indique qu'il importe de penser ses articulations avec l'intérêt général et la démocratie.

Qu'entend-on par État social ? Souvent, c'est une définition étroite qui est retenue centrée sur la seule protection sociale (Esping-Andersen, 1990). On propose, au contraire de retenir une acception large avec quatre piliers : la protection sociale, la régulation des rapports de travail (droit du travail, négociation collective, etc.), les services publics et les politiques économiques (budgétaire, fiscale, monétaire, commerciale, industrielle, des revenus, etc.). Une telle lecture permet de saisir la portée de la rupture intervenue au XXe siècle en termes de régulation. La notion d'économie de marché doit en ce sens être contestée. On peut, en effet soutenir que nous ne vivons pas à proprement parler dans des économies de marché mais dans des économies avec du marché et de l'intervention publique. Partant de là, on peut pointer les limites des typologies usuelles qui opposent, par exemple, économies libérales de marché et économies (plus) administrées de marché (Hall et Soskice, 2001). La prise en compte des quatre piliers de l'État social conduit à interroger ces typologies. Construites autour de la seule protection sociale, elles doivent être reconsidérées, et la crise confirme amplement cela, dès lors qu'on prend en compte les trois autres piliers de l'Etat social et notamment les politiques économiques (souvent plus actives aux États-Unis ou au Royaume-Uni). Caractériser, en bloc, certains pays d'économies libérales de marché tend de plus à écraser la portée des débats qui s'y déploient quant à la nécessité (ou non) d'une plus ample intervention publique, alors même qu'ils y sont extrêmement vifs.

La crise réhabilite l'intervention publique. Elle témoigne à sa façon de l'aporie qu'il y avait à considérer que l'Etat social entendu au sens large - avec ses " quatre piliers " : protection sociale et régulation du marché du travail (droit du travail, négociation collective...) mais aussi services publics et politiques économiques (budgétaire, monétaire, réglementaire, industrielle, commerciale...) - n'était qu'un dispositif institutionnel adapté aux Trente Glorieuses et qui serait avec elles dépassé, ce que la notion de " fordisme ", en dépit sans doute des intentions de ses promoteurs, a contribué à conforter. Si elle l'est dans les faits, l'intervention publique n'est pas pour autant réhabilitée pleinement d'un point de vue théorique. On ne dispose pas, en effet, d'une authentique théorie de l'Etat social. Pour œuvrer en ce sens, on se propose d'interroger les relations entre Etat social, " question sociale " et démocratie.

Comment penser le retour massif de l'intervention publique dans la crise en cours ? Pour répondre à cette question la communication traitera les points suivants : 1/ Loin d'être localisée au seul secteur financier, la crise apparaît comme une crise systémique. C'est l'ensemble du régime libéral d'accumulation qui est remis en cause, dont l'austérité salariale qui peut être lue comme l'une des racines de cette crise (à défaut de salaires c'est par la dette privée que certains pays ont tiré la croissance) ? 2/ Si la finance libéralisée était la clef de voûte à la fois intellectuelle et pratique du régime libéral d'accumulation, son explosion en plein vol signe-t-elle, pour autant, la fin de ce régime ? 3/ Notre société est capitaliste puisque la production capitaliste domine. Mais la gestion de la crise rappelle avec force qu'il ne s'agit pas d'une société monocapitaliste. L'idée selon laquelle l'intervention publique massive dans l'économie aurait été une exception adaptée aux Trente Glorieuses doit ainsi être discutée. Pour donner du sens au retour de l'intervention publique, ne peut-on soutenir que les économies modernes sont non pas des économies de marché, mais des économies avec du marché et de l'intervention publique ? 4/ A l'encontre de l'idée selon laquelle " à l'heure de la mondialisation, les États-nations ne peuvent plus rien ", ce sont eux, y compris en Europe, qui sont les instruments privilégiés d'intervention : le sauvetage des banques et les plans de relance budgétaire passent par eux. Quelles leçons en tirer ?

La communication retient une acception large de l'État social qui intègre " quatre piliers " : la protection sociale, les régulations du marché du travail (droit du travail, négociation collective, politique de l'emploi), les services publics et les politiques macroéconomiques keynésiennes. Cette acception large présente un double avantage. En premier lieu, elle invite à saisir la cohérence d'ensemble de la rupture intervenue au XXe siècle en matière de régulation économique et sociale. Les " quatre piliers " existent dans la quasi-totalité des pays de la planète (y compris les moins développés), même si la voilure et les formes concrètes prises par chacun d'eux sont très variables. On peut déduire que nous ne vivons pas dans des " économies de marché " mais dans des économies avec marché, capital (les deux termes n'étant pas synonymes), intervention publique et économie sociale. Le second avantage de l'acception large de l'Etat social est qu'elle permet d'insister sur le fait qu'on ne dispose pas d'une théorie de l'État social, même si des linéaments existent. Pour creuser cette pensée de l'État social, on se propose de partir des thèses de Marcel Gauchet. Celui-ci soutient que nous vivons dans des "régimes mixtes" constitués de trois "pôles" (libéralisme, démocratie, devenir historique). On étudiera - non sans d'ailleurs effectuer un retour critique sur les thèses de M. Gauchet - comment ces thèses peuvent permettre de penser l'"économie mixte".

Will employment instability be the tomorrow's employment pattern? Studies that defend flexicurity support this view. We will discuss it through two theoretical points of view: (i) these studies focus on the labour market and neglect macroeconomic policies; (ii) they support the idea according which labour and space of production can be analysed in terms of exchange.; L'emploi instable avec des travailleurs mobiles dessine-t-il le modèle d'emploi de demain ? Les thèses sur la flexicurité abondent en ce sens. L'article en propose une lecture théorique critique à deux niveaux : (i) elles se focalisent sur le marché du travail et évacuent ce faisant la question des politiques macroéconomiques ; (ii) elles confortent l'idée selon laquelle le travail, et avec lui l'espace de la production, peut être appréhendé en termes d'échange.

Are various catégories of risk and insurance likely to build a theory for the social state, a fortiori if it is widely accepted by integrating the “four pillars”, which are social protection, the right to work, public services andmacroeconomic policies for supporting employment? This article maintains that although risk and insurance catégories are important in acknowledging the genesis of the social state, they must be transcended if we want to see the underlying factors and the analytical foundation thereof. The mobilisation of these catégories has been criticised in two ways: basing the social state on accidentology does not allow it to realise that its vocation surpasses risk protection; they tend to reify the social state by erasing what is, through state intervention, a truly political construction. This article thus noticeably deviates from the thesis presented by F. Ewald (1986) in L'État providence (The welfare state). Without being reduced to this aspect, it engages in asystematic discussion of this work, twenty years after its publication. This article stresses the fact that the social state cannot be reduced to risk and insurance. While carefully maintaining some dialectic, this; La référence aux catégories du risque et de l'assurance est-elle susceptible de fonder une théorie de l'État social, a fortiori si on retient une acception large de celui-ci en intégrant les « quatre piliers » que forment la protection sociale, le droit du travail, les services publics et les politiquesmacroéconomiques de soutien à l'activité ? L'article soutient que si les catégories du risque et de l'assurance sont précieuses pour rendre compte de la genèse de l'État social, elles doivent être dépassées si l'on entend lire ses ressorts les plus profonds, son fondement analytique. Deux types de critiques sontadressés à la mobilisation de ces catégories : en rabattant l'État social sur l'accidentologie, elle ne permet pas de saisir que sa vocation excède la protection contre les risques ; elles tendent à réifier l'État social en gommant ce qui, dans son intervention, relève d'une construction proprement politique.On s'écarte donc sensiblement de la thèse présentée par F. Ewald (1986) dans L'État providence. Sans se limiter à ce volet, c'est une discussion systématique de cet ouvrage, vingt ans après sa publication, qui est engagée.L'État social est irréductible au risque et à l'assurance, souligne-t-on. En ayant le souci d'une certaine dialectique, on étudie comment il s'articule néanmoins à ces catégories.

L'Europe sociale est devenue une véritable Arlésienne du débat économique et politique. L'article se penche sur les conditions requises pour que l'Europe sociale ne reste pas une formule incantatoire. En sus de la nécessaire articulation avec les politiques économiques, l'article insiste sur la clause de "non-régression" sociale

L'emploi instable dessine-t-il l'avenir ? Nombreux sont ceux qui le pensent, et les libéraux ne sont pas les seuls. Un consensus se fait autour de l'idée qu'il faut accepter cette instabilité et la compenser par des mesures qui «sécurisent» les travailleurs entre deux emplois. Chacun y va de son appellation : «flexicurité» ou «flexi-sécurité», «sécurité sociale professionnelle», «sécurisation des parcours professionnels» ou bien encore «formation tout au long de la vie». De nombreux chercheurs plaident en ce sens et la plupart des syndicats et des partis politiques promeuvent ce type de dispositif. Entre les propositions des uns et des autres, le «travailleur mobile» dessine la figure du travailleur de demain.L'ouvrage réfute cette idée. Travailler suppose du temps, une inscription dans la durée. Dans les faits, les emplois ne sont d'ailleurs pas plus instables aujourd'hui qu'hier : ce sont les formes de la mobilité qui ont changé à la faveur du chômage de masse (hausse de la précarité et baisse des démissions). La question du chômage est donc centrale. Sur le papier, les dispositifs de «sécurité emploi - formation» y répondent : un sans-emploi en formation n'est pas chômeur. On comprend que la «trouvaille» séduise, mais que vaut une formation si elle ne débouche pas sur un emploi ? Si l'emploi vient à manquer, ne risque-t-elle pas de tourner à vide ? On ne peut évacuer la question du niveau de l'emploi et les débats qui opposent libéraux et économistes hétérodoxes sur le sujet. Au-delà de la critique de la flexicurité, ce livre propose d'aller à l'encontre de bien des idées reçues sur le chômage, l'emploi et la précarité. Il suggère que des pistes autres que les réformes libérales mises en œuvre au cours des vingt dernières années sont possibles.Le libéralisme est porteur d'un projet global. C'est en creusant le sillon de l'État social que l'on peut lui opposer une alternative cohérente. Mais l'État social est-il encore d'actualité ? Comment penser sa refondation ? Autant de questions qui sont passées en revue.

Actes des XXVIe Journées de l'Association d'Economie Sociale (AES), Nancy 7, 8 septembre 2006

Will employment instability be the employment pattern tomorrow? Many studies support this view which is first discussed on the basis of various statistical studies already carried out. A general trend of employment instability is not proved to be true by statistical data. These data show that different figures of mobility have been changed along with the development of lack of job security instead of voluntary quits. To explain these changes, we point out that the will of enterprises is more ambiguous than arguments on the employment instability do assert., Assiste-t-on à l'émergence d'un modèle d'emploi instable ? De nombreux travaux abondent en ce sens. Sur la base d'une recension des études statistiques réalisées sur le sujet, ce diagnostic est tout d'abord discuté. Il est montré qu'on observe plus une transformation des formes de la mobilité, la précarité se substituant aux démissions, qu'à une généralisation de l'instabilité. Dans un second temps, on cherche à expliquer cette stabilité globale de l'emploi en insistant, en particulier, sur le fait que les exigences des entreprises sont plus contradictoires qu'on ne le laisse souvent entendre.

International audience

XXIIIèmes Journées de l'Association d'Economie Sociale, Grenoble, 11-12 septembre 2003

National audience

Actes du troisième colloque de l'Association pour le développement de la socio-économie, Villeneuse d'Ascq - Décembre 1997