Search

International audience; Au moment de refermer cet ouvrage, il nous appartient d’insister, comme juriste, sur son apport substantiel à la connaissance des usages sociaux du droit (ou plutôt des droits) de la circulation internationale des familles. La première ambition affichée par Aurélie FILLOD-CHABAUD et Laura ODASSO, aussi bien dans le colloque Migrations familiales et usages du droit. Acteurs, normes et régulations de la circulation internationale des familles qui s’est tenu au MUCEN ( !) à Marseille, le 22 et 23 février 2018 que dans cet ouvrage qui le prolonge, a été d’appréhender le droit de vivre en famille non par le haut (approche top down) – en s’intéressant aux normes étatiques ou interétatiques et à leur mise en œuvre par voie de circulaires ministérielles ou de pratiques de guichets préfectoraux - mais par le bas en s’intéressant à la façon dont les familles migrantes vivent et appréhendent le droit des migrations.Cette inversion de perspective qui se focalise sur les compétences juridiques et usages sociaux du droit par les destinataires de la norme se rencontre, dans le cadre des Socio-Legal Studies , dans le courant des Legal Consciousness Studies.Le projet du présent ouvrage, tel qu’il est mentionné en introduction, était bien de se placer « du point de vue des individus » afin de saisir comment, par des « usages spécifiques du droit », ils parviennent, en mobilisant des ressources stratégiques diverses et une connaissance spécifique du droit, à « faire famille » et ce malgré les nombreux obstacles juridiques et pratiques érigés par les Etats et les autres institutions publiques sur leur parcours migratoire. Les différentes contributions analysent donc comment les différents acteurs de la migration familiale s’approprient, instrumentalisent mais aussi contournent le cadre juridique existant, souvent contraignant, pour « faire famille » mais aussi comment ce droit contribue, à rebours, à « (re)dessiner les contours des liens familiaux » et ainsi à remodeler les familles migrantes elles-mêmes. Plusieurs contributions montrent les marges de manœuvre qui parviennent, ou non, à dégager les familles migrantes et les compétences juridiques qu’elles acquièrent face à la machine étatique et à une régulation souvent « cacophonique » ou contradictoire de l’immigration familiale.

International audience; Au moment de refermer cet ouvrage, il nous appartient d’insister, comme juriste, sur son apport substantiel à la connaissance des usages sociaux du droit (ou plutôt des droits) de la circulation internationale des familles. La première ambition affichée par Aurélie FILLOD-CHABAUD et Laura ODASSO, aussi bien dans le colloque Migrations familiales et usages du droit. Acteurs, normes et régulations de la circulation internationale des familles qui s’est tenu au MUCEN ( !) à Marseille, le 22 et 23 février 2018 que dans cet ouvrage qui le prolonge, a été d’appréhender le droit de vivre en famille non par le haut (approche top down) – en s’intéressant aux normes étatiques ou interétatiques et à leur mise en œuvre par voie de circulaires ministérielles ou de pratiques de guichets préfectoraux - mais par le bas en s’intéressant à la façon dont les familles migrantes vivent et appréhendent le droit des migrations.Cette inversion de perspective qui se focalise sur les compétences juridiques et usages sociaux du droit par les destinataires de la norme se rencontre, dans le cadre des Socio-Legal Studies , dans le courant des Legal Consciousness Studies.Le projet du présent ouvrage, tel qu’il est mentionné en introduction, était bien de se placer « du point de vue des individus » afin de saisir comment, par des « usages spécifiques du droit », ils parviennent, en mobilisant des ressources stratégiques diverses et une connaissance spécifique du droit, à « faire famille » et ce malgré les nombreux obstacles juridiques et pratiques érigés par les Etats et les autres institutions publiques sur leur parcours migratoire. Les différentes contributions analysent donc comment les différents acteurs de la migration familiale s’approprient, instrumentalisent mais aussi contournent le cadre juridique existant, souvent contraignant, pour « faire famille » mais aussi comment ce droit contribue, à rebours, à « (re)dessiner les contours des liens familiaux » et ainsi à remodeler les familles migrantes elles-mêmes. Plusieurs contributions montrent les marges de manœuvre qui parviennent, ou non, à dégager les familles migrantes et les compétences juridiques qu’elles acquièrent face à la machine étatique et à une régulation souvent « cacophonique » ou contradictoire de l’immigration familiale.

International audience; Au moment de refermer cet ouvrage, il nous appartient d’insister, comme juriste, sur son apport substantiel à la connaissance des usages sociaux du droit (ou plutôt des droits) de la circulation internationale des familles. La première ambition affichée par Aurélie FILLOD-CHABAUD et Laura ODASSO, aussi bien dans le colloque Migrations familiales et usages du droit. Acteurs, normes et régulations de la circulation internationale des familles qui s’est tenu au MUCEN ( !) à Marseille, le 22 et 23 février 2018 que dans cet ouvrage qui le prolonge, a été d’appréhender le droit de vivre en famille non par le haut (approche top down) – en s’intéressant aux normes étatiques ou interétatiques et à leur mise en œuvre par voie de circulaires ministérielles ou de pratiques de guichets préfectoraux - mais par le bas en s’intéressant à la façon dont les familles migrantes vivent et appréhendent le droit des migrations.Cette inversion de perspective qui se focalise sur les compétences juridiques et usages sociaux du droit par les destinataires de la norme se rencontre, dans le cadre des Socio-Legal Studies , dans le courant des Legal Consciousness Studies.Le projet du présent ouvrage, tel qu’il est mentionné en introduction, était bien de se placer « du point de vue des individus » afin de saisir comment, par des « usages spécifiques du droit », ils parviennent, en mobilisant des ressources stratégiques diverses et une connaissance spécifique du droit, à « faire famille » et ce malgré les nombreux obstacles juridiques et pratiques érigés par les Etats et les autres institutions publiques sur leur parcours migratoire. Les différentes contributions analysent donc comment les différents acteurs de la migration familiale s’approprient, instrumentalisent mais aussi contournent le cadre juridique existant, souvent contraignant, pour « faire famille » mais aussi comment ce droit contribue, à rebours, à « (re)dessiner les contours des liens familiaux » et ainsi à remodeler les familles migrantes elles-mêmes. Plusieurs contributions montrent les marges de manœuvre qui parviennent, ou non, à dégager les familles migrantes et les compétences juridiques qu’elles acquièrent face à la machine étatique et à une régulation souvent « cacophonique » ou contradictoire de l’immigration familiale.

International audience; This article highlights the shortcomings of S. Silbey’s conception of law in enabling her to fully address the compelling question of the “social sources” of law. However, can we disregard the problem of identifying when, precisely, the practices we observe are not so much the expression of the domination of the State mediated by the rules it forges than a form of “living law” in action at the level of a social group? Independently of the criteria of law, when do we switch to one side or the other? Maybe it is the research methodology itself – the absence of an ethnographic approach – that prevents S. Silbey from describing fully the reciprocity of the interrelationships between social practices and formal law, and thus going beyond the mere question of the daily experience of the latter.

International audience; This article highlights the shortcomings of S. Silbey’s conception of law in enabling her to fully address the compelling question of the “social sources” of law. However, can we disregard the problem of identifying when, precisely, the practices we observe are not so much the expression of the domination of the State mediated by the rules it forges than a form of “living law” in action at the level of a social group? Independently of the criteria of law, when do we switch to one side or the other? Maybe it is the research methodology itself – the absence of an ethnographic approach – that prevents S. Silbey from describing fully the reciprocity of the interrelationships between social practices and formal law, and thus going beyond the mere question of the daily experience of the latter.

After a brief overview of the genealogy of Legal Consciousness Studies, the contribution investigates Susan Silbey’s place in the “socio-history” of socio-legal studies. How does she position herself in what she describes as an “alliance of the dominated”? What would she say today about the link she observed between the investment in the field of socio-legal studies and the political issues of the moment?, Après un bref aperçu de la généalogie des Legal Consciousness Studies, la contribution interroge Susan Silbey sur la place qu'elle-même occupe dans la « socio-histoire » de cette sociologie juridique. Comment se situe-t-elle, personnellement, dans ce qu'elle qualifie d'« alliance de dominés » ?

International audience; This article highlights the shortcomings of S. Silbey’s conception of law in enabling her to fully address the compelling question of the “social sources” of law. However, can we disregard the problem of identifying when, precisely, the practices we observe are not so much the expression of the domination of the State mediated by the rules it forges than a form of “living law” in action at the level of a social group? Independently of the criteria of law, when do we switch to one side or the other? Maybe it is the research methodology itself – the absence of an ethnographic approach – that prevents S. Silbey from describing fully the reciprocity of the interrelationships between social practices and formal law, and thus going beyond the mere question of the daily experience of the latter.

International audience; Cet article s’intéresse à la conception du droit à l’œuvre dans les travaux de S. Silbey et observe que celle-ci la conduit à refuser de rouvrir la question des « sources sociales » du droit. Or, à partir de quel stade les pratiques observées relèvent plus d’une forme de « droit vivant » agissant au niveau d’un groupe social que de la reproduction du droit de l’État ? Indépendamment même de la question des critères de la « juridicité », peut-on se permettre d’évacuer le problème de savoir quand, précisément, est-ce que l’on bascule d’un côté ou de l’autre ? On peut penser que c’est le dispositif d’enquête lui-même – l’absence d’approche ethnographique – qui empêche S. Silbey de saisir la réciprocité des interrelations entre pratiques sociales et droit formel, et donc de dépasser la seule question de l’expérience quotidienne de ce dernier.