Search

Oxidative stress has been associated with mechanisms of EH (essential hypertension). The aim of the present study was to test the hypothesis that the antioxidant properties of vitamins C and E are associated with a decrease in BP (blood pressure) in patients with EH. A randomized double-blind placebo-controlled clinical trial was conducted in 110 men with grade 1 EH (35–60 years of age without obesity, dyslipidaemia and diabetes mellitus, non-smokers, not undergoing vigorous physical exercise, without the use of any medication and/or high consumption of fruit and vegetables). Participants were randomly assigned to receive either vitamins C+E [vitamin C (1 g/day) plus vitamin E (400 international units/day)] or placebo for 8 weeks. Measurements included 24 h ambulatory BP and blood analysis of oxidative-stress-related parameters in erythrocytes (GSH/GSSH ratio, antioxidant enzymes and malondialdehyde) and plasma [FRAP (ferric reducing ability of plasma)], and levels of 8-isoprostane, vitamins C and E were measured at baseline and after treatment. Following administration of vitamins C+E, patients with EH had significantly lower systolic BP, diastolic BP and mean arterial BP and higher erythrocyte and serum antioxidant capacity compared with either placebo-treated patients with EH or the patients with EH at baseline prior to treatment. BP correlated positively with plasma 8-isoprostane levels and negatively with plasma FRAP levels in the vitamins C+E- and placebo-treated groups. In conclusion, the present study supports the view that oxidative stress is involved in the pathogenesis of EH, and that enhancement of antioxidant status by supplementation with vitamins C and E in patients with EH is associated with lower BP. This suggests intervention with antioxidants as an adjunct therapy for hypertension.

Rappelons trés brièvement les faits. Le 18 novembre 1978, au moment de quitter dans deux avions la piste de Port Kaituma en Guyana, un Representant americain, Leo Ryan, est tue par balles, avec quatre personnes qui l'accompagnaient; six autres sont blessees. Les meurtriers sont des membres d'une commune agricole installee en 1973 á quelque distance, en pleine jungle, par un Révérend James Jones et appelée Jonéstown. Ryan y etait venu pour se faire uné idee personnelle sur les rumeurs qui couraient aux États-Unis, tendant á présenter la commune comme un camp de concentration, oú les membres étaient retenus de force pour y subir les pires traitements. Des parents avaient eu recours a lui, certains l'accompagnaient en Guyana, pour essayer de ramener les leurs au foyer. La visite-inspection s'était passée correctement, sauf au moment du départ, ou Ryan avait failli être égorgé par un disciple! II remmenait une quinzaine de personnes décidées á rentrer aux fitats-Unis. L'attentat se produisit vers 16 h. Le même jour á 17 h, á Jonestown meme, Jones réunit toute la communauté et lui déclara que le moment etait venu de mourir tous ensemble dans un «suicide revolutionnaire». II fit préparer, par le médecin du camp, un breuvageoú se mêlaient une sorte de limonade, du cyanure, des tranquillisants et des analgésiques. On fait la queue pour en boire, les mamans en administrent a leurs bebes, on met environ cinq minutes pour mourir.

Lespréhistoriens ont récemment fait faire des progrès décisifs à leur discipline, loin de son statut originel d'enquêtes par des amateurs et des érudits locaux et dans un sens de plus en plus rigoureux et compréhensif. De son côté la sociologie, telle du moins que lesArchives européennes de sociologiela conçoivent, se donne pour champ d'études l'aventure entiere des hommes. Après avoir intégré à nos analyses et à nos réflexions la matière couverte traditionnellement par l'histoire et l'ethnographie, le moment paraît venu de parachever l'effort en nous intéressant aussi aux sociétés préhistoriques. Pour une première tentative, il est bon de s'attaquer d'emblée au problème fondamental, celui de la mutation néolithique. De sa solution dépend la vision même que nous pouvons avoir des destinées historiques et sociales, sinon du genreHomoen général, du moins de l'espèceHomo sapiens sapiensapparue, on ne sait ni comment, ni même où, encore moins pourquoi, il y à trente-cinq a quarante mille ans. D'autre part, la question a bénéficié, ces dernières quinze années, d'une masse considérable de travaux, qui permettent de la poser sur des fondements plus solides et qui réclament peut-être une conceptualisation nouvelle. Comme il arrive toujours quand un champ scientifique est parcouru à vive allure, les athlètes manquent de recul et en perçoivent mal les lignes de force. Sans prétendre se substituer aux praticiens, il est permis de mettre leurs efforts à profit pour tenter de renverser la problématique en la «sociologisant».

Quelle place l'acteur politique doit-il accorder aux idées pour agir bien en politique? On peut exclure, comme contre nature, deux positions extrêmes. L'absence de principes et de programme peut définir le cynisme en politique. Il mène logiquement à la tyrannie, où ce sont les passions du tyran qui fixent les objectifs de ce qu'il devient impossible de considérer comme une action politique. À l'autre extrême, l'acteur commence par concevoir, dans le silence de son cabinet ou des bibliothèques publiques, le plan d'une cité idéale, avant de chercher à la réaliser par l'exercice du pouvoir politique, soit qu'il s'en soit emparé par une révolution, soit qu'il ait pu devenir conseiller d'un prince. La fin logique de l'utopie est l'idéocratie, qui n'est qu'une forme plus hypocrite de tyrannie, où les passions du tyran semblent s'effacer devant le bonheur futur du peuple.

Ilsuffit d'une réflexion rapide pour constater que l'expression, «les origines de la Reévolution», comporte toute une seérie d'obscuriteés et d'ambiguïtés, qui s'attachent aussi bien aux origines qu'à ce qu'il convient d'entendre par Révolution française.

Quiconque s'est occupé du problème des révolutions n'a pas manqué de se heurter à celui, combien irritant, de la définition. Le mot de révolution s'est chargé, au cours des siècles, de tant de résonances puisées à la réalité ou aux aspirations, que le même mot peut recouvrir des champs scientifiques — sans parler des champs idéologiques — les plus divers (1). II semble, pourtant, qu'on ne puisse pas éviter d'inclure dans son acception une référence au pouvoir et 'entendrai done par révolution toute prise illègale du pouvoir. La définition retenue est suffisamment large pour designer des faits aussi variés qu'une révolution de palais, un coup d'État militaire latinoaméricain ou les révolutions anglaise et francaise. Je maintiens qu'une définition aussi large est nécessaire, si l'on veut éviter le risque de manquer des phénomènes essentiels à la compréhension des sociétés. La littérature sociologique sur les révolutions — combien pauvre et limitée — manifeste le mépris le plus définitif pour les coups d'État militaires. Ce qui ne laisse pas de m'étonner. Car de quel droit décidet-on du degré d'intérêt scientifique d'un probléme? Si un coup d'État peut être de peu d'enseignement, leur retour périodique est, par contre, l'indicateur le plus important de l'état d'une sociét. De plus, une définition plus étroite que la mienne repose sur une décision arbitraire, qu'une autre décision tout aussi arbitraire peut venir contredire.

Il est des problèmes d'histoire qui, par l'ampleur des questions qu'ils soulèvent, aiguisent la modestie du théoricien et l'incitent à s'en détourner, par peur de tomber dans la construction intellectuelle grandiose, réfractaire à toute vérification empirique. Si Ton s'en tient à la civilisation occidentale, trois mutations majeures tombent dans cette zone d'ombre de la réflexion: l'apparition du système de la cité, la chute de l'Empire romain d'Occident et surtout les origines du système capitaliste. L'explication de cette retenue est simple et tient à la nature de la raison historienne. Celle-ci fonde sa démarche sur l'élaboration de schémas intellectuels qui découpent le flux infini des sociétés humaines en unités isolables, susceptibles d'une saisie conceptuelle. Il s'ensuit que les systèmes d'explication fonctionnent éventuellement bien pour chaque unité prise en sa singularité (puisque c'est le système qui constitue son objet), mais achoppent sur les mutations profondes qui peuvent affecter une société. En effet, toute réflexion sur les ensembles historiques les plus vastes (la société antique, la société féodale d'Occident…) sous peine de se perdre dans la juxtaposition éclectique d'exposés partiels, est condamnée à construire et à percevoir ces ensembles à partir d'un point de vue unique, dégagé par un procès de développement unilatéral d'un de leurs aspects majeurs (la cité, l'empire, le capitalisme, le sous-développement…). On aboutit forcément, à l'issue d'un tel cheminement, à la construction de la structure de cet ensemble, c'est-à-dire au système logique qui rend compte de ses composants et de leurs liens nécessaires; or une structure est nécessairement statique (1), même si l'analyse dégage les possibilités de variation d'une structure donnée. Il s'ensuit que la nouveauté radicale dans le devenir des sociétés humaines, par nature et par définition placée à la jointure de deux ensembles distincts, cette nouveauté n'apparaît pas et ne peut pas apparaître dans le champ de la conscience historienne. L'on masque le problème, en négociant la mutation qualitative en modifications quantitatives et, pour peu que Ton ait entendu parler de Hegel, le tour est joué.