Search

Mit dem Begriff wissenschaftsbezogener Rechtspopulismus/-extremismus fokussiert der Beitrag solche (extrem) rechten Organisationen, Praktiken und Diskursstrategien, die sich auf das Feld der Wissenschaft beziehen. Dabei rückt in einer qualitativen Interview-Studie die Betroffenenperspektive in den Mittelpunkt, die ein blinder Fleck der Forschung ist: Wie nehmen Betroffene wissenschaftsbezogenen Rechtspopulismus/-extremismus wahr und welche Umgangsweisen finden sie? Präsentiert werden Ergebnisse zur widersprüchlichen Erscheinungsform von wissenschaftsbezogenem Rechtspopulismus/-extremismus. Neben erwartbaren Phänomenen (zum Beispiel (kultur-)rassistischen, misogynen, antidemokratischen und verschwörungstheoretischen Positionierungen) zeigt sich dieser insofern widersprüchlich, als dass er zwischen Inanspruchnahme von Wissenschaftlichkeit sowie Wissenschaftsfreiheit auf der einen Seite und Wissenschaftsfeindlichkeit auf der anderen Seite oszilliert. Er trifft mit Hochschulen auf Institutionen, deren Strukturen einen kritischen Umgang erschweren, und er wirkt weit über die jeweils konkreten Situationen seines Erscheinens hinaus. Unsere Analysen untermauern die Notwendigkeit, die Bedeutung von wissenschaftsbezogenem Rechtspopulismus/-extremismus in seiner Widersprüchlichkeit über die jeweiligen Situationen hinaus zu erkennen und wissenschaftsspezifische Antworten zu finden, die dieser Widersprüchlichkeit Rechnung tragen - und sind damit eine Aufforderung an Hochschulen und alle dort tätigen Personen. With the term science-related right-wing populism/extremism, this article focuses on far right organisations, practices and discourse strategies that relate to the field of science. The focus of the presented qualitative interview study is on the perspective of those affected by science-related right-wing populism/extremism, which is a blind spot in research: How do affected people perceive science-related right-wing populism/extremism and in what ways are they dealing with it? The article presents findings on the contradictory manifestation of science-related right-wing populism/extremism. In addition to expected research results, for example findings of (cultural) racism, misogynism, anti-democratic and conspiracy-theoretical positions, it is contradictory that science-related right-wing populism/extremism is claiming scientificity and academic freedom and is hostile towards science at once. Sciencerelated right-wing populism/extremism takes place in academia. These institutions have structures that are making a critical approach difficult, whilst science-related right-wing populism/extremism has an effect far beyond the respective concrete situations of its appearance. Our analyses highlights the need to recognise the significance of science-related right-wing populism/extremism in its contradictoriness, to find science-specific responses.

The goal of this article is to explore the role of mobilization in the foreign policies of populists in power. To do so, we focus on the main features and changes of Bolivia’s foreign Policy under its populist president Evo Morales (2006-2019) with regard to its two most prominent conflictive bilateral relations, with the US and Chile. In both domains, Morales departed from the foreign policy of previous governments. By ending cooperation with the US, the Morales government sought to establish a sovereign counternarcotics policy in line with its core constituency’s demands of legalizing coca crops. On the key issue of relations with Chile seeking to negotiate a sovereign access to the Pacific Ocean, the Morales government exhibited more continuity initially. However, by referring the stalemated conflict to the International Court of Justice, Morales eventually changed his country’s approach to finding a resolution. Tracing Morales’ discourse over time reveals an intensification of populist as well as hostile rhetoric in periods of domestic political instability. Thus, our findings support the theoretical expectation of a particularly close link between domestic politics and foreign policy under populists in power. Thereby, populism may lead to a more conflictive foreign policy in some cases. However, neither does populist mobilization over foreign policy matters necessarily drive foreign policy change, nor does it preclude genuine bilateral dialogue.

Der Beitrag untersucht auf der Basis einer qualitativen Feldforschung die Auswirkungen rechter Orientierungen und von damit verbundenen Kampagnenstrategien, Einflussnahmen und Angriffen auf unterschiedliche Beratungsfelder. Es handelt sich um eine erste Analyse von Expert:inneninterviews, die mit der Grounded Theory ausgewertet wurden. Die sich fortsetzenden Aktivitäten und die Etablierung rechter Orientierungen im Sinne einzelner Phänomene gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit verändern die Beratungsarbeit, fordern sie zu mehrdimensionalen Vernetzungsaktivitäten auf und stellen Fragen an die zukünftige Ausgestaltung von Beratung. Based on qualitative field research, this paper examines the impact of right-wing orientations and related campaign strategies, influence and attacks on different fields of counseling. It is a first analysis of expert interviews, which were analyzed with Grounded Theory. The continuing activities and the establishment of right-wing orientations in terms of individual phenomena of group-related misanthropy change the work of counseling and challenge it to multidimensional networking activities and pose questions for the future design of counseling.

Recently, scholars of populism have increasingly started to theorise and capture susceptibility to populism at the individual level. Most of these studies, however, focus on the consequences of populist attitudes on political behaviour. Less attention has been paid to the question of which citizens have high levels of populist attitudes and why. While some scholars argue that populist attitudes more resemble an unchangeable personality trait, meaning that individuals may be more or less populist, others argue that it is a response to outside grievances or discontent. The latter suggests that levels of populist attitudes are dynamic and may change if grievances are addressed (or remain unaddressed). We contribute to this literature by asking how discontent fuelled by unfulfilled policy preferences affects the level of populist attitudes. Following the conception of populism as a thin-centred ideology, we argue that high levels of populist attitudes are not connected with certain issues per se. Rather, our argument is that people are more populist when they feel poorly represented on policy issues that they care strongly about. This argument provides an explanation for the observation that even voters of non-populist parties sometimes show high levels of populist attitudes. We test the impact of policy discontent on populist attitudes using data from the GLES 2021 Pre-Election Cross Section survey by combining information on citizens’ issue specific discontent with the perceived salience of respective issues. The results are in line with our expectations: Individuals with higher policy discontent are more populist.

Through a discourse-theoretic approach, this paper problematises the under-theorised chameleonic quality of populism. While populist politics is often expressed as construction of the people against the elite, this paper argues that the political should rather be sought in how populism revives itself despite (and through) constant discursive shifts. It examines the interrelations between populism, identity and foreign policy, inserting 'dislocation', the transitory moment of disruption in the discursive field, as the main enterprise of populist politics. Empirically, the paper scrutinises how Turkish President Erdoğan switched from conservative democratic to Islamist to nationalist discourses, each with repercussions in the field of foreign policy, and sustained the populist moment through successive dislocations. In particular, it focuses how the 'Ottoman' myth spelled different populisms and foreign policy discourses in different periods of the Justice and Development Party (Adalet ve Kalkınma Partisi - AKP) rule.

We provide the first systematic research into the origins of subjective freedom of speech in Germany. Relying on the GLES 2021 Cross-Section Pre-Election Survey, which includes a newly designed survey item on subjective freedom of speech, we evaluate a whole range of plausible candidate hypotheses. First, we contribute to cumulative research by testing the explanatory factors in Gibson (1993)-citizens' social class, their political involvement and political preferences, and their personality dispositions-for the German case. Second, we move beyond the state of the art and test three new hypotheses that reflect more recent political developments and arguments in the free speech debate: the role of social media, increasing political and social polarization, and the rise of populism. Importantly, all hypothesis tests reported in this paper have been preregistered prior to data collection. Our results reveal that three explanatory factors are significantly, consistently, and substantively related to subjective free speech in Germany: political preferences, populist attitudes, and identification with the Alternative for Germany party.The online version of this article (10.1007/s11615-022-00414-6) contains supplementary material, which is available to authorized users.Wir liefern die erste systematische Untersuchung über die Ursprünge der subjektiven Meinungsfreiheit in Deutschland. Basierend auf der Vorwahlerhebung des GLES Querschnitts 2021, die ein neu entworfenes Umfrage-Item zur subjektiven Meinungsfreiheit enthält, evaluieren wir eine ganze Reihe von plausiblen Hypothesen. Erstens tragen wir zur kumulativen Forschung bei, indem wir die Erklärungsfaktoren von Gibson (1993) – soziale Schichtzugehörigkeit der Bürger, ihr politisches Engagement und ihre politischen Präferenzen sowie ihre Persönlichkeitsdispositionen – für den deutschen Fall testen. Zweitens gehen wir über den Stand der Forschung hinaus und testen drei neue Hypothesen, die neuere politische Entwicklungen und Argumente in der Debatte um Meinungsfreiheit widerspiegeln: die Rolle der sozialen Medien, die zunehmende politische und soziale Polarisierung und der Aufstieg des Populismus. Alle Analyseschritte und Hypothesentests der vorliegenden Studie wurden vor der Datenerhebung präregistriert. Unsere Ergebnisse zeigen, dass drei Erklärungsfaktoren signifikant, konsistent und substanziell mit der subjektiven Meinungsfreiheit in Deutschland zusammenhängen: politische Präferenzen, populistische Einstellungen und die Identifikation mit der AfD.

Dieser Artikel analysiert und erklärt die Autokratisierungsprozesse in Polen und Ungarn zwischen den Jahren 2010 und 2020 als Verschiebung auf einem Demokratie- Autokratie Kontinuum. Die zentrale These lautet, dass der Wahlerfolg rechtspopulistischer Parteien der Grund für die Autokratisierung ist, sodass die Ursachen des Rechtspopulismus letztlich die Ursachen der Autokratisierungsprozesse sein müssen. Eine Analyse bereits existierender Erklärungsmuster des (Rechts-)Populismus und deren Anwendung auf die Fallbeispiele Polen und Ungarn zeigt, dass sozioökonomische, soziokulturelle und politisch-institutionelle Erklärungsansätze einen Geltungsanspruch für die Fallbeispiele haben und somit auch als Erklärungsansätze für Autokratisierungsprozesse dienen können.

This article analyses the vote for the Alternative for Germany (AfD) in the 2021 German Federal Election. Using the German Longitudinal Election Study (GLES), we confirm some findings from previous studies, above all that attitudinal variables - including anti-immigrant ideology - are much stronger predictors of the AfD vote than socio-demographic variables. Moreover, we uncover three new findings in relation to vote choice for the AfD. First, anti-EU attitudes had a positive, statistically significant impact on AfD vote choice in 2021. Second, negative attitudes towards political elites increased the probability of voting for the AfD. Third, and perhaps most important, dissatisfaction with the government’s handling of the COVID-19 pandemic was positively related to voting for the AfD. Given these results, we argue here that the AfD has become something of a populist 'issue entrepreneur' which, while exploiting existing niches in the electoral marketplace (the EU and migration), is finding new issues to tap and exploit.

Dieser Beitrag untersucht normalisierende Strategien extrem rechter Influencer*innen in der Corona-Pandemie auf Telegram. Anlass hierfür ist die sogenannte Querdenken-Bewegung, die Milieus von Impfgegner*innen über Esoteriker*innen bis hin zur extremen Rechten vereint und sich maßgeblich auf Telegram informiert und organisiert. Im Digitalen und auf der Straße wird deutlich, dass sich in den Diskursen der Bewegung extrem rechtes Gedankengut etabliert und somit normalisiert. Stark rezipiert werden die Telegram- Kanäle Eva Herman Offiziell und Oliver Janich öffentlich. Aus Perspektive der Critical Discourse Studies untersuche ich, ob und inwiefern die beiden Akteur*innen Strategien zur Normalisierung extrem rechter Ideologien anwenden. Für den Zeitraum 01. 02. 2020-31. 01.2021 analysiere ich die thematische Schwerpunktsetzung mit einem Structured-Topic-Modeling-Verfahren und die assoziierten Posts im close reading. Mit "alternativer" Informationsinterpretation knüpfen die Akteur*innen an gesamtgesellschaftliche Diskurse an. Verschwörungserzählungen und emotionalisierende Inhalte einen die Kanäle und ihre Follower*innen. This article examines normalizing strategies of far-right influencers on Telegram in the wake of the Covid-19 pandemic. The reason for this is the so-called "Querdenken" movement, which unites milieus ranging from anti-vaccinationist to esotericism to the farright and which informs and organizes itself primarily on Telegram. Be it digitally or in physical protest, far-right ideas and messages have manifested themselves as normalcy within the discourses of the movement. Popular are the Telegram channels Eva Herman Offiziell and Oliver Janich öffentlich. From a Critical Discourse Studies perspective, I investigate whether and to what extent the two actors use strategies to normalize their ideologies for a broad range of audience. Over the period of research from 1st February 2020 to 31st January 2021, I use a structured topic modeling procedure to analyze the channels' thematic focus and associated posts in close reading. With an "alternative" interpretation of information and news, these channels tie in with discourses in society as a whole. Conspiracy narratives and emotionally charged content are key elements of the channels and unite their followers.

Gesellschaftskritik von rechts hat Konjunktur: Rechtspopulistische Parteien und Bewegungen erklären sich derzeit in vielen Staaten zum Sprachrohr (angeblich) unterdrückter Meinungen. Nicht erst seit der Covid-19-Pandemie ist das Internet dabei zentraler Schauplatz der Auseinandersetzungen. Der These folgend, dass rechtsextreme Narrative inzwischen auch in gesamtgesellschaftlichen Debatten ausgemacht werden können, haben wir Videos der Social-Media-Plattform YouTube auf diese Narrative analysiert. Gemeinsamen Bezug bilden die jüngsten Ereignisse um die Regulierung von Abtreibung in Polen, wo im Oktober 2020 das geltende Abtreibungsrecht für verfassungswidrig erklärt wurde, und Argentinien, dessen Regierung Abtreibung am 30. Dezember 2020 legalisierte. Während im analysierten Diskursausschnitt Frauenrechte und eine liberale Abtreibungspolitik oft positive Bewertung finden, bieten diese Themen auch Anlass hitziger Debatten, die häufig in Beleidigung, Herabwürdigung oder Hass umschlagen. Sexismus, Misogynie und vor allem Antifeminismus können dabei als besonders geeignete Anknüpfungspunkte für rechtsextreme Inhalte identifiziert werden. Social criticism from the right is flourishing: right-wing populist parties and movements are currently declaring themselves the conduits of (allegedly) suppressed opinions in many countries. Not only since the Covid-19 pandemic has the internet been a central arena for these confrontations. Following the thesis that right-wing extremist narratives can now also be identified in debates in society as a whole, we analysed videos from the social media platform YouTube to identify these narratives. Common references are the recent events surrounding the regulation of abortion in Poland, where the current abortion law was declared unconstitutional in October 2020, and Argentina, whose government legalised abortion on 30 December 2020. While in the analysed section of the discourse women’s rights and a liberal abortion policy often find positive evaluation, these topics also motivate heated debates that often turn into insults, disparagement or hatred. Sexism, misogyny and especially anti-feminism can be identified as particularly suitable points of contact for right-wing extremist content.

Der Beitrag greift die in der bisherigen Forschung verbreitete Immunisierungshypothese auf, nach der christliche Religiosität vor der Wahl rechtspopulistischer Parteien schützt, und entwickelt eine alternative Lesart für diesen Zusammenhang. Dazu wird auf Basis der "German Longitudinal Election Study" (GLES) von 2015 und 2017 und der "Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften" (ALLBUS) von 2018 eine Binnendifferenzierung der christlichen Wählerschaft vorgenommen. Im Mittelpunkt stehen nicht gängige Dimensionen von Religiosität, sondern der Religionsanspruch der Christen. Es wird vermutet, dass christliche Wähler mit exklusivem Religionsanspruch im Vergleich zu denjenigen mit inklusivem Religionsanspruch häufiger rechtspopulistischen Parteien ihre Stimme geben und dass dafür die ausgeprägteren rechtspopulistischen Positionen von Christen mit exklusivem Religionsanspruch verantwortlich zeichnen. Theoretisch begründet werden diese Annahmen in vier Schritten. Erstens wird eine wahrgenommene Bedrohung unter der christlichen Wählerschaft mit exklusivem Religionsanspruch diagnostiziert. Zweitens werden Mobilisierungsargumente rechtspopulistischer Parteien identifiziert, die eine Antwort auf diese Bedrohungswahrnehmung geben können. Drittens werden Wechselwirkungen zwischen religiösen und politischen Weltanschauungen erläutert, die nahelegen, dass ein exklusiver Religionsanspruch und rechtspopulistische Positionen über die Funktion der Nomisierung verbunden sind. Zuletzt kann die Übersetzung rechtspopulistischer Positionen in die Wahl rechtspopulistischer Parteien plausibilisiert werden. Empirisch lassen sich sowohl Belege für den Zusammenhang von Religionsanspruch und der Wahl rechtspopulistischer Parteien als auch die vermittelnde Wirkung rechtspopulistischer Positionen finden. Damit zeigt sich, dass Religiosität bei Vorliegen eines inklusiven Religionsanspruchs immunisierend, aber im Falle eines exklusiven Religionsanspruchs eben auch katalysierend auf die Wahl rechtspopulistischer Parteien wirken kann. Dies deutet auf eine Verschiebung relevanter Konfliktlinien in der deutschen Wählerschaft hin. The article takes up the immunization hypothesis propagated in previous research, according to which Christian religiosity protects against voting for populist right parties, and develops an alternative interpretation of the linkage. Relying on the 2015 and 2017 German Longitudinal Election Study (GLES) and the 2018 German General Social Survey (GGSS), I provide an internal differentiation of Christian voters. The focus is not on common dimensions of religiosity, but on Christians’ claim to religion. It is assumed that Christian voters with an exclusive religious claim more often vote for populist right parties than do those with an inclusive religious claim, and that the more pronounced populist right positions of Christians with an exclusive religious claim are responsible for this. Theoretically, these assumptions are justified in four steps. First, a perceived threat among Christian voters with an exclusive religious claim is diagnosed. Second, mobilization arguments of populist right parties are identified that can provide a response to this threat perception. Third, interdependencies among religious and political worldviews are addressed, suggesting that an exclusive religious claim and populist right positions are linked via the function of nomization. Finally, the translation of populist right positions into voting for populist right parties is explained. Empirically, the link between religious claim and voting for populist right parties as well as the mediating effect of populist right positions can be confirmed. This demonstrates that religiosity can have an immunizing effect on voting for populist right parties in the case of an inclusive religious claim, but it can also have a catalyzing effect in the case of an exclusive religious claim. This indicates a shift in relevant cleavages in the German electorate.

Prior studies have theorized a positive association between people’s populist attitudes and an increased use of social media to consume news, which will be mainly driven by individuals’ engagement with news that reflects their people-centered, anti-elitist, and Manichean understanding of politics. However, such general connection remains elusive. This research seeks to further clarify this strand of the literature by incorporating people’s belief that important political information will find them without actively seeking news—"News Finds Me” perception (NFM). For that, we use online survey data from two European countries that differ regarding the ideological political supply side of populism (Italy and Portugal). The main results suggest that citizens who hold stronger populist attitudes will also develop stronger NFM. Furthermore, findings reveal a mediating effect of social media news use on the effects of populist attitudes over NFM. That is, those who hold stronger populist attitudes tend to use social media to get exposed to public affairs news more often, which in turn explains the development of the NFM. These results emphasize the importance of systematically exploring citizens populists’ attitudes within today’s social media, social networks, and complex information systems.

Der politische Diskurs verroht, in den sozialen Medien toben Trolle und grenzüberschreitende Witze haben Hochkonjunktur. Rechtspopulist*innen und fragwürdige Influencer*innen nutzen bewusst sprachliche Unschärfen und ironische Zwischentöne, um das Gesagte im Nachhinein relativieren zu können. Fabian Schäfer untersucht die besondere Aufmerksamkeitsökonomie und die Konnektivität des Likens und Teilens der sozialen Medien, die die Ausbreitung von politischem und kulturellem Zynismus anfachen. Mit dem Konzept des konnektiven Zynismus zeigt er auf, wie aus randständigem Humor Profit geschlagen und mit antidemokratischen Diskursstrategien Politik gemacht wird.

Bielefeld : transcript Verlag 2023, 446 S. - (Science Studies), Forschung wird zunehmend aus Sicht ihrer Ergebnisse gedacht - nicht zuletzt aufgrund der Umwälzungen im System Wissensschaft. Der Band lenkt den Fokus jedoch auf diejenigen Prozesse, die Forschungsergebnisse erst ermöglichen und Wissenschaft konturieren. Dabei ist der Titel Doing Research als Verweis darauf zu verstehen, dass forschendes Handeln von spezifischen Positionierungen, partiellen Perspektiven und Suchbewegungen geformt ist. So knüpfen alle Beitragenden auf reflexive Weise an ihre jeweiligen Forschungspraktiken an. Ausgangspunkt sind Abkürzungen - die vermeintlich kleinsten Einheiten wissenschaftlicher Aushandlung und Verständigung. Der in den Erziehungs-, Sozial-, Medien- und Kunstwissenschaften verankerte Band zeichnet ein vieldimensionales Bild gegenwärtigen Forschens mit transdisziplinären Anknüpfungspunkten zwischen Digitalität und Bildung. (DIPF/Orig.)