Search

Many governments worldwide make use of unofficial armed groups. This practice substantially increases the risks for civilians, as the activities of such pro-government militias (PGMs) are usually accompanied by a higher level of human rights violations, including killings, torture and disappearances. Examples are the Shia militias in Iraq, the Shabiha militia in Syria and the Imbonerakure in Burundi. Better knowledge about these groups is essential, given the extreme suffering, violence and instability they are linked to. This briefing paper shows that PGMs exist not only in failed states, poor countries or those engulfed in civil war and armed conflict. They can also be found in more or less democratic governments and are most common in semi-democracies. Governments outsource security tasks to irregular forces because they provide efficiency gains when leaders perceive themselves to be under threat in an uncertain environment. PGMs are attractive to governments because they are cheaper, more flexible and often better informed than regular forces. They complicate lines of accountability for the violence committed, and therefore lower the political costs for governments when there is a controversial use of violence. These aspects make PGMs particularly attractive to governments that intend to use violence against a domestic opponent but fear national and international repercussions for excessive human rights violations. Although these groups make conflict more feasible financially and are perceived to lower political costs, they may bring – sometimes unintended – consequences, such as increased suffering and violence for civilians, as well as greater instability and crime in the medium- and long term. The risks that PGMs bring for peace, security and stability can only be reduced if the international community knows how governments delegate security tasks and holds governments responsible for the violence that their various state and non-state agents commit. The international community needs to pay attention to unintended consequences when promoting democracy. When incentivised to limit repression, governments in target countries might distance themselves from the violence rather than seek to reduce it. Aid decisions should be informed by a thorough assessment of the security sector, which should include regular as well as irregular forces. Governments are responsible for protecting the lives of their citizens. If civilians are targeted by militias, a government has failed in this task and should therefore be held accountable for such violence.

Viele Regierungen rund um den Globus bedienen sich inoffizieller bewaffneter Gruppierungen. Diese Praxis bedeutet eine erheblich gesteigerte Gefahr für die Zivilbevölkerung, da das Vorgehen solcher regierungsnahen Milizen (Pro-Government Militias, PGMs) meist mehr Menschenrechtsverletzungen wie Tötungen, Folter und Verschwindenlassen mit sich bringt. Beispiele hierfür sind die Shia-Milizen im Irak, die Shabiha-Milizen in Syrien und die Imbonerakure in Burundi. Angesichts des extremen Ausmaßes an Leid, Gewalt und Instabilität, das mit ihnen einhergeht, muss das Wissen über diese Gruppierungen dringend ausgebaut werden. Dieses Papier erläutert, dass es PGMs nicht nur in gescheiterten Staaten, armen Ländern und Bürgerkriegsländern oder Ländern mit bewaffneten Konflikten gibt. Sie sind auch in mehr oder weniger demokratisch regierten Ländern zu finden und in Halbdemokratien an der Tagesordnung. Regierungen lagern Sicherheitsaufgaben aus Effizienzgründen an irreguläre Kräfte aus, wenn sie sich in einem unklaren Umfeld bedroht fühlen. PGMs sind für Regierungen attraktiv, weil sie billiger, flexibler und vielfach besser informiert sind als die regulären Streitkräfte. Die Frage der Verantwortung für die ausgeübte Gewalt wird durch sie unübersichtlicher, sodass die politischen Kosten bei umstrittener Gewaltanwendung für die Regierung sinken. Angesichts dieser Faktoren sind PGMs insbesondere für Staaten attraktiv, die mit Gewalt gegen Gegner im Innern vorzugehen beabsichtigen, aber nationale und internationale Folgen durch übermäßige Menschenrechtsverletzungen fürchten. Auch wenn sich Konflikte mit solchen Gruppierungen also einfacher finanzieren lassen und die politischen Kosten zu sinken scheinen, können PGMs mittel- und langfristig – manchmal unbeabsichtigte – Folgen wie gesteigerte Formen von Leid und Gewalt für die Zivilbevölkerung sowie höhere Instabilität und Kriminalität nach sich ziehen. Die Gefahr für Frieden, Sicherheit und Stabilität durch PGMs lässt sich nur reduzieren, wenn die internationale Gemeinschaft weiß, wie Regierungen Sicherheitsaufgaben delegieren, und sie gleichermaßen für die Gewalt zur Rechenschaft zieht, die staatliche wie nichtstaatliche Akteure in ihrem Auftrag ausüben. Die internationale Gemeinschaft muss, wenn sie Demokratie fördert, mögliche unbeabsichtigte Nebenfolgen ihres Handelns berücksichtigen. Werden Anreize geschaffen, dass Regierungen in Partnerländern Repression begrenzen, kann dies dazu führen, dass sie sich lediglich von der Gewalt distanzieren, statt sich um ihre Reduzierung zu bemühen. Zusagen für internationale Unterstützung müssen auf Grundlage einer eingehenden Prüfung des Sicherheitssektors erfolgen, die sowohl reguläre als auch irreguläre Kräfte einbeziehen muss. Regierungen sind dafür verantwortlich, das Leben ihrer Bürger zu schützen. Gehen Milizen gegen die Zivilbevölkerung vor, hat die Regierung bei dieser Aufgabe versagt und muss deshalb für die ausgeübte Gewalt zur Rechenschaft gezogen werden.