Search

Contexte et résultats principaux Trois familles de méthodes sont utilisées actuellement dans les EMS Suisse pour évaluer les besoins en soins des résidents de longue durée et déterminer les ressources allouées aux établissements. Ces besoins sont exprimés en minutes de soins et facturés aux assureurs maladies après avoir été arrondis par tranche de 20 minutes de soins (OPAS), jusqu’à un maximum de 240 minutes. La première méthode, développée au Canada et actuellement en vigueur dans les cantons de Genève, Jura, Neuchâtel et Vaud, est basée sur la PLAnification Informatisée des Soins Infirmiers Requis (PLAISIR) et consiste à calculer les minutes de soins à partir du temps nécessaire pour accomplir chaque prestation faisant partie du plan de soins des résidents (liste des prestations à fournir selon un calendrier précis de la semaine). Des normes, ou standards (par ex. le nombre de toilettes complètes par semaine), sont appliqués afin d’assurer une comparabilité des plans de soins, et sont revus pour validation par une équipe québécoise. Les temps de soins correspondent au temps nécessaire pour accomplir les prestations dans des conditions normales (c.-à-d., personnel expérimenté, sans absentéisme) et tiennent compte dans certains cas des caractéristiques des résidents (par ex., nécessité de les guider, niveau d’aide nécessaire). Le canton peut, s’il le désire, ajuster le financement pour ne reconnaître qu’une partie des besoins (taux de couverture inférieur à 100%). Cet ajustement éventuel rend explicite le degré de rationnement des soins ou la pression exercée sur les employés. Une seconde méthode, connue sous le nom de BESA, est appliquée dans des cantons alémaniques et sous une forme spécifique en Valais. La démarche tient compte des prestations fournies, selon leur fréquence, le degré de participation du résident et le pourcentage de présence du soignant. Elle dépend des ressources réellement disponibles dans les EMS. Des grilles d’analyse visent à standardiser les plans de soins selon le profil des résidents. Une troisième méthode, intitulée interRAI (Resident Assessment Instrument) est actuellement utilisée dans les cantons de Fribourg et du Tessin, ou en combinaison avec BESA dans plusieurs cantons alémaniques. Cet instrument repose sur une description du profil des résidents, selon différents aspects : le degré d’accomplissement des actes de la vie quotidienne (AVQ), leurs performances cognitives (PC), leur engagement social, leur comportement, leur poids (BMI) et leurs éventuelles souffrances (douleur, dépression) notamment. Plus de 70 items, sont utilisés pour classer les résidents dans 36 groupes théoriquement homogènes du point de vue des temps de soins, intitulés RUGs (Resources Utilization Groups). Les temps de soins donnés ont été chronométrés dans un échantillon d’EMS suisses, alémaniques pour la plupart. Ces temps de soins ont permis de calculer un indice de lourdeur pour chaque catégorie RUGs_versionQsys. Parallèlement, un temps de référence a été établi pour un « résident moyen » (114,6 minutes par exemple), permettant ainsi, en le multipliant par l’indice de lourdeur, d’attribuer une classe OPAS utilisée pour la facturation. Les cantons romands utilisant actuellement les outils PLAISIR et BESA se sont intéressés à ce troisième outil, car il permettrait notamment une comparaison des résidents uniforme entre cantons et entre lieux de soins (séjours en EMS de longue durée ou courte durée, soins à domicile notamment). Toutefois, avant de prendre une décision qui engage le futur, ils souhaitaient mieux comprendre les éventuelles différences d’évaluation des besoins des résidents, et donc de financement des séjours, induites par les particularités des divers instruments de mesure. Dans ce but, ils ont mandaté des chercheurs du Centre Universitaire de Médecine Générale et Santé Publique (Unisanté, Université de Lausanne) pour comparer les évaluations actuelles (PLAISIR/BESA) avec celles obtenues avec l’outil interRAI, plus précisément sa version interRAI Long Term Care Facilities _CH© (iLTCF_CH), en appliquant les deux méthodes à 1'160 résidents des cantons concernés, répartis dans 19 EMS. Les résultats montrent des différences importantes en termes de temps de soins requis qui étaient en moyenne deux tranches de 20 minutes plus élevés avec les méthodes actuelles (PLAISIR/BESA) qu’avec l’outil interRAI, pour les mêmes résidents. L’écart est plus marqué pour les résidents nécessitant le moins de soins selon l’outil interRAI. En outre, une proportion moindre de résidents est classée dans la classe maximale (>220 minutes de soins) avec l’outil interRAI par rapport aux outils actuels.

Global anthropogenic environmental degradations such as climate change are increasingly recognized as critical public health issues, on which human beings should urgently act in order to preserve sustainable conditions of living on Earth. "Planetary Health" is a breakthrough concept and emerging research field based on the recognition of the interdependent relationships between living organisms-both human and non-human-and their ecosystems. In that regards, there have been numerous calls by healthcare professionals for a greater recognition and adoption of Planetary Health perspective. At the same time, current Western healthcare systems are facing their limits when it comes to providing affordable, equitable and sustainable healthcare services. Furthermore, while hospital-centrism remains the dominant model of Western health systems, primary care and public health continue to be largely undervalued by policy makers. While healthcare services will have to adapt to the sanitary impacts of environmental degradations, they should also ambition to accompany and accelerate the societal transformations required to re-inscribe the functioning of human societies within planetary boundaries. The entire health system requires profound transformations to achieve this, with obviously a key role for public health. But we argue that the first line of care represented by primary care might also have an important role to play, with its holistic, interdisciplinary, and longitudinal approach to patients, strongly grounded in their living environments and communities. This will require however to redefine the roles, activities and organization of primary care actors to better integrate socio-environmental determinants of health, strengthen interprofessional collaborations, including non-medical collaborations and more generally develop new, environmentally-centered models of care. Furthermore, a planetary health perspective translated in primary care will require the strengthening of synergies between institutions and actors in the field of health and sustainability.

Additional file 3: Fig. S2. Shape of a random draw of trajectories per cluster.

Additional file 1.

Additional file 1.

Additional file 1: Fig. S1. Silhouette width by number of clusters.

INTRODUCTION Tobacco cigarette taxes aim at reducing smoking, but smokers are still dependent on nicotine and need safe and cheap alternatives. As the costs play a role in the product chosen, we compared standardized nicotine costs across products and countries. METHODS We gathered prices of tobacco cigarettes, heated tobacco products (HTP), pharmaceutical nicotine replacement therapy (pNRT) gums, snus, and open and closed electronic nicotine delivery systems (ENDS) in 6 countries (Switzerland, Germany, USA, Sweden, France, UK) in 2019. We compared the cost of a pack of cigarettes in Switzerland to the cost of equivalent doses of nicotine delivered by other products and across countries, normalizing to purchasing power GDP per capita to compute relative adjusted costs (RACs). RESULTS Adjusted tobacco cigarette cost was lowest in Switzerland, Germany, and Sweden; RAC for pNRT was 1.1 in Switzerland and 1.0 in Germany. In France and the UK, RACs for cigarettes were 1.5 and 2.1, while for pNRT they were cheaper (RAC: 0.04). In Switzerland, snus/nicotine pouches were the cheapest form of nicotine delivery (RAC: 0.2), open ENDS were a low-cost option for nicotine delivery in all countries (RAC: 0.2-0.3), and HTP cost more than regular tobacco products in most countries. CONCLUSIONS We found broad differences in costs of nicotine according to countries and products. This should be considered in future studies on smoking prevalence and in public health efforts.

Additional file 2: Table S1. Descriptive statistics by cost category.