Search

Les philosophes analytiques s'accordent généralement pour dire que c'est Elizabeth Anscombe (1919-2001) qui, avec la publication de son ouvrage L'Intention (1957) a posé les jalons d'une philosophie analytique de l'action. Philosophe britannique, formée à Oxford, elle sera élève, puis exécutrice testamentaire de Wittgenstein ; elle a suivi ses cours à Cambridge dans les années 1940, puis reprendra sa chaire de philosophie en 1970. On pourrait dire que de Wittgenstein elle reprend la méthode, mais que les thématiques dont elle traite dans le cadre de sa philosophie de l'action sont largement issues des philosophies antique et scolastique, en particulier Aristote et Thomas d'Aquin. Vers la fin des années 1950, où elle publie ses premiers écrits sur l'action, ce sujet est alors beaucoup discuté en philosophie analytique, mais elle va proposer une approche originale, qui, tout en prenant soin d'échapper aux apories d'une conception qui tenterait de concilier les approches psychologistes et causales de l'explication de l'action, parvient à rendre compte de sa complexité en maintenant ensembles les diverses exigences de cette objet complexe. En effet, sans tomber, d'une part, dans un psychologisme extrême et, d'autre part, dans une réification des intentions ou de la volonté, Anscombe montre comment l'action, tout en étant généralement l'oeuvre d'un agent singulier possédant une volonté, des intentions et des désirs propres, est aussi quelque chose qui a véritablement lieu, non seulement comme événement physique (le cas échéant), mais plus largement comme ce qui a des conséquences dans le monde et qui par conséquent engage un agent. Elle tente d'articuler le niveau du simple événement brut (si une telle chose existe) à celui des circonstances plus larges qui viennent qualifier ce qui a lieu en invoquant notamment un cadre de conventions et de normes, un certain savoir pratique du sujet (de ce qu'il est en train de faire), etc. Selon elle on ne peut dissocier, comme le suggère parfois Davidson, ces deux niveaux d'analyse de l'action.

This paper claims that Austin’s so-called linguistic method is little understood and attempts to go beyond its received picture. It starts by commenting on Austin’s statement of method in “A plea for excuses” as a product of his metaphilosophical reflection. Then it discusses two main charges, conservatism and philosophical irrelevance, which have been levelled at Austin’s philosophical method, and rejects both. It claims that greater attention should be paid to Austin’s own proposal of naming his method “linguistic phenomenology” and develops a comparison between Austin’s linguistic method and Husserl’s epoché or phenomenological reduction, which shows that in both cases a “bracketing” operation takes place, while each of the two philosophers apply it to a different dividing-line.

International audience