Search

Einleitung Die Pressurized Intraperitoneal Aerosol-Chemotherapy (PIPAC) stellt ein neues Behandlungskonzept zur Therapie von Peritonealmetastasen (PM) dar. Mit effizienten pharmakologischen Eigenschaften können dabei neben einer tieferen Penetration und einer gleichmäßigeren Verteilung auch höhere lokale Konzentrationen des Chemotherapeutikums am Peritoneum erreicht werden. In der vorliegenden retrospektiven Auswertung wird das PIPAC-Verfahren an UKT-Patienten mit PM hinsichtlich Wirksamkeit, Sicherheit und Durchführbarkeit analysiert. Material und Methoden Die Registerstudie wurde von einer Ethikkommission genehmigt (Ruhr- Universität Bochum). Es wurde eine retrospektive Analyse der Daten durchgeführt. Es wurden keine Einschlusskriterien definiert, die individuellen Therapieempfehlungen basierten auf den Beschlüssen des interdisziplinären Tumorboards. Die Sicherheitsbewertung erfolgte anhand der Common Terminology-Criteria for Adverse Events (CTCAE) Version 4.0. Eine histologische Bewertung der Tumorantwort wurde durch einen unabhängigen Pathologen mithilfe des vierstufigen Peritoneal-Regression-Grading-Score (PRGS) durchgeführt. Der PRGS und das Aszitesvolumen wurden nach jeder PIPAC bewertet. Ergebnisse Bei 71 Patienten, die an einer limitierten PM erkrankt waren, wurden insgesamt 142 PIPAC-Zyklen durchgeführt. Die PM stammten entweder aus einem Magenkarzinom (n = 26), einem kolorektalen Karzinom (n = 17), einem Pankreaskarzinom oder einem Karzinom des hepatobiliären Systems (n = 9), einem Ovarialkarzinom (n = 6), einem Karzinom des Appendix (n = 5), einem Pseudomyxoma peritonei (n = 4) oder aus einem anderen Tumor (n = 3). Das Durchschnittsalter der Patienten betrug 58 ± 13 Jahre. Die Patienten waren stark vorbehandelt. Es wurde ein durchschnittlicher PCI von 19 ± 13 errechnet. Die laparoskopische Nicht-Zugriffsrate lag bei 7,7 % (11/142 Eingriffen). Die Patienten durchliefen im Durchschnitt zwei PIPAC-Zyklen. Da sich sämtliche Patienten mindestens einer PIPAC unterzogen, konnten alle in die Sicherheitsanalyse einbezogen werden. Hierbei konnte keine verfahrensbedingte Mortalität festgestellt werden. Es traten in 2,8 % der Fälle intraoperative und in 4,9 % aller Fälle postoperative Komplikationen auf. Da sich 39 Patienten mehr als einer PIPAC unterzogen, konnten diese in die Wirksamkeitsanalyse eingeschlossen werden. Hier konnte bei 36 der 39 Patienten eine histologische Bewertung der Tumoransprache mittels PRGS durchgeführt werden. Bei 24 Probanden (24/36 = 67 %) verbesserte sich der PRGS oder er blieb nach der zweiten PIPAC unverändert, was auf eine Tumorregression oder Stabilisierung der Erkrankung schließen lässt. Aszites konnte bei 24 Patienten diagnostiziert werden, wobei sich dieser unter PIPAC- Therapie signifikant reduzierte. Gemessen ab der ersten PIPAC, lag das mediane Überleben bei 11,8 Monaten (95% Konfidenzintervall: 7,45–16,2 Monate). Diskussion Anhand der zugrunde liegenden Ergebnisse war die PIPAC bei dem vorliegenden Patientenstamm in der Regel durchführbar, sicher und wurde gut vertragen. Des Weiteren konnte die PIPAC eine histologische Tumorregression bei der Mehrheit der Patienten induzieren und zu einer signifikanten Reduktion des Aszitesvolumens führen. Die Qualität der Ergebnisse der PIPAC an unserem Klinikum lässt sich gut mit der Literatur vergleichen.

Das Prostatakarzinom ist die zweithäufigste Krebserkrankung und die dritthäufigste krebsbedingte Todesursache bei Männern in Deutschland. Eine starke genetische Heterogenität gilt als gesichert. Bei der Suche nach entsprechenden Kanidatengenen bedient man sich der Methode der Kopplungsanalyse, die die Kosegregation eines bestimmten Phänotyps mit einem Locus untersucht. Bislang wurde in verschiedenen Untersuchungen eine Kopplung zu jeweils unterschiedlichen Chromosomen und Loci gefunden. Auf Chromosom 20q13 zeigten sich in einer genomweiten Kopplungsanalyse mit 162 nordamerikanischen Familien deutlich positive Signale. In der vorliegenden Untersuchung, dem Versuch einer Replikationsstudie, wurde das Kollektiv der Ulmer Prostatakarzinom-Familien auf eine eventuell vorhandene Kopplung mit dem Chromosom 20 untersucht. Dabei wurden 108 Familien mit 277 Betroffenen und 354 verfügbaren DNA- (Deoxyribonukleinsäure-) Proben mit zunächst 9 Markern und in einem zweiten Schritt mit insgesamt 15 Markern, um die anfangs großen Abstände zwischen den ursprünglichen Markern zu verringern, genotypisiert und anschließend mit verschiedenen Analyseprogrammen (GENEHUNTER, GENEHUNTER PLUS und FBAT) ausgewertet. Dabei wurde auch versucht, durch Stratifizierung nach unterschiedlichen Kriterien homogene Untergruppen zu bilden, um einen genetischen Zusammenhang unter speziellen Voraussetzungen wie etwa mtm- (male-to-male-) Transmission zu überprüfen. Über das gesamte Kollektiv konnte in den jeweiligen Analysen kein Hinweis für Kopplung gefunden werden und der Locus HPC20 auf D20q13 nicht im Ulmer Kollektiv bestätigt werden. Ingesamt bleibt die Rolle des Chromosom 20 in Verbindung mit dem familiärem Prostatakarzinom unklar. Eventuell kann mit Hilfe besserer Analyse-Programme unter Berücksichtigung von Heterogenität und Phänokopien in weiteren Untersuchungen diese Frage geklärt werden.