Search

Il contributo affronta l'esegesi e lo spettro applicativo dell'art. 6 CEDU nel quadro della giurisprudenza sovranazionale e interna

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della Corte di Strasburgo sono oggi sempre più avvertiti come parte integrante del diritto che il giudice penale e quello della prevenzione sono chiamati quotidianamente ad applicare, nella loro veste di “primi garanti” dei diritti convenzionali. Dal punto di vista dell’avvocato, d’altra parte, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la sua interpretazione possono oggi rivelarsi strumenti preziosi durante il procedimento penale, per sollecitare il superamento di prassi interpretative consolidate e/o la formulazione di questioni di legittimità costituzionale. Questa nuova edizione del volume illustra in maniera sistematica la giurisprudenza della Corte relativa alle disposizioni convenzionali rilevanti in ambito penale, tenendo conto delle importanti novità intervenute dal 2016 a oggi.

Si chiarisce anzitutto la terminologia generalmente impiegata in ambito probatorio individuando le componenti della sequenza probatoria e distinguendo le varie accezioni con cui viene usato il termine prova. Si esaminano poi le nozioni di massima d’esperienza, legge logica e legge scientifica, così pervenendo a differenziare le prove in senso stretto dagli indizi. Di questi vengono quindi illustrati i caratteri codicisticamente richiesti per il loro utilizzo giudiziario.

Viene anzitutto presentato un inquadramento generale sulle organizzazioni sovranazionali in Europa (Unione europea e Consiglio d’Europa) e sui loro organi giurisdizionali (Corte di giustizia e Corte europea dei diritti dell’uomo). Successivamente, vengono specificamente illustrate la disciplina dei ricorsi davanti alla Corte di Strasburgo e la composizione di quest’ultima, nonché la regolamentazione del procedimento che si svolge davanti a essa. Infine, non si tralasciano di segnalare le questioni che richiedono un adeguamento delle norme di procedura per renderle consone all’esigenza di un equo processo sovranazionale.

Il processo, diretto all’applicazione della legge nel caso concreto e svolgentesi all’interno di un universo linguistico, implica un’attività ermeneutica concernente la ricostruzione del fatto non solo per il necessario legame tra quaestio facti e quaestio iuris, bensì pure per l’esigenza di comprendere l’imputazione e le allegazioni di parte, nonché le formulazioni e le valutazioni probatorie. In esso, la verifica dell’enunciato posto a fondamento della domanda giudiziale si compie con le cadenze di una dialettica probatoria sia esterna (in cui si realizza il contraddittorio) che interna. Questa riguarda i criteri razionali di verosimiglianza, pertinenza e rilevanza per l’ammissione probatoria, garantendosi la neutralità metodologica del giudice, che non deve aderire durante l’istruzione ad alcuna ipotesi di ricerca.

Dopo aver individuato i fondamenti della previsione di termini per la durata delle indagini preliminari nella Costituzione e nel rispetto di obblighi internazionalistici, si illustra la questione relativa all’individuazione dei termini a quo e ad quem per il loro calcolo. Si è quindi riconosciuta l’illegittimità di iscrizioni a catena nel registro degli indagati, con particolare riguardo all’ipotesi in cui esse concernano un reato permanente.

La disciplina del procedimento penale viene presentata sinteticamente al lettore, così da poter evidenziare più chiaramente i casi in cui va disposta la perizia, la cui regolamentazione è illustrata nei suoi lineamenti essenziali. A questa esposizione si affianca quella della consulenza tecnica extraperitale, che costituisce una novità introdotta nell’ordinamento italiano dal c.p.p. 1988. Infine, si esaminano le principali questioni che sorgono quando si intenda utilizzare nel processo una cosiddetta nuova prova scientifica, cioè un apparato tecnico-scientifico ritenuto nuovo o controverso e di elevata specializzazione.

L’illustrazione del contesto semantico della locuzione e della distinzione tra i profili statico e dinamico del fenomeno probatorio consentono di giungere a una definizione tendenzialmente univoca dei concetti impiegati nella valutazione giudiziale dell’ammissione probatoria. Sono quindi differenziate le nozioni, spesso usate in maniera confusa, di verosimiglianza, pertinenza, rilevanza e concludenza probatorie. All’interno della nozione di rilevanza è così possibile individuare gli aspetti della non ridondanza, della idoneità contenutistica e della idoneità epistemologica, la quale ultima consente di risolvere molti dubbi inerenti alla cosiddetta nuova prova scientifica.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

Il processo, diretto all’applicazione della legge nel caso concreto e svolgentesi all’interno di un universo linguistico, implica un’attività ermeneutica concernente la ricostruzione del fatto non solo per il necessario legame tra quaestio facti e quaestio iuris, bensì pure per l’esigenza di comprendere l’imputazione e le allegazioni di parte, nonché le formulazioni e le valutazioni probatorie. In esso, la verifica dell’enunciato posto a fondamento della domanda giudiziale si compie con le cadenze di una dialettica probatoria sia esterna (in cui si realizza il contraddittorio) che interna. Questa riguarda i criteri razionali di verosimiglianza, pertinenza e rilevanza per l’ammissione probatoria, garantendosi la neutralità metodologica del giudice, che non deve aderire durante l’istruzione ad alcuna ipotesi di ricerca.

La Corte di Strasburgo ha comunicato che da giugno 2017 il giudice unico comunicherà al ricorrente l’eventuale decisione di irricevibilità corredata dei motivi che ne stanno alla base. Nelle considerazioni “a prima lettura” si espongono i motivi di soddisfazione della nuova procedura e le criticità irrisolte.

Il contributo illustra il contenuto degli articoli della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dei suoi Protocolli, che hanno rilevanza per il diritto processuale penale.

Nel contributo l'A. analizza due fondamentali profili dell'equità processuale, con particolare attenzione alle implicazioni relative al sistema di giustizia penale. Si tratta del diritto alla pubblicità dell'udienza e della sentenza e del diritto alla motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. L'esposizione dei contenuti normativi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali viene costantemente accompagnata dall'analisi delle pronunce della Corte di Strasburgo maggiormente rilevanti nelle suddette materie. Alla luce di tale analisi, infine, vengono poste in luce le possibili interferenze e gli eventuali contrasti ipotizzabili in riferimento alla normativa processuale interna rispetto al dettato convenzionale.