Search

RésuméQuelle est la valeur analytique du lawfare ? Peut-il fournir un cadre scientifique pour analyser un conflit ? Sa politisation croissante laisse suspicieux sur sa capacité à remplir une telle ambition. Entendu normativement comme l’utilisation illégitime du droit, le lawfare fait face à trois faiblesses analytiques, pointant sa non-spécificité, sa partialité, et la fragilité de l’évaluation de l’intention. (I) Entendu de manière descriptive comme l’utilisation stratégique du droit, le lawfare a une valeur heuristique en ce qu’il permet de mettre en lumière des aménagements institutionnels visant à la pérennisation ou à la contestation d’un rapport de force. Son application au conflit israélo-palestinien fournit un cadre d’analyse sur les stratégies juridiques en présence. Alors que les dirigeants israéliens ont exclusivement utilisé le terme de manière péjorative pour délégitimer les stratégies palestiniennes une définition neutre du lawfare révèle la présence d’une stratégie juridique israélienne efficace. (II) Nous concluons en montrant qu’en dépit des faiblesses épistémologiques du concept, le lawfare met l’accent sur la diversité des manières dont le droit peut être utilisé dans des conflits armés., What is the analytical value of lawfare, if any? Does it provide a relevant scientific framework to analyse armed conflicts? Its growing politicisation raises doubts on its ability to fulfill such an ambition. Normatively understood as an illegitimate use of law, lawfare faces three analytical weaknesses, pointing out its non-specificity, its bias, and the difficulty of assessing intention. (I) Descriptively understood as a strategic use of law, lawfare has heuristic value in that it highlights institutional arrangements aimed at perpetuating or challenging a balance of power. Its application to the Israeli-Palestinian conflict provides a framework for identifying legal strategies at play. While Israeli leaders have exclusively used the term pejoratively to delegitimise Palestinian use of law, a neutral definition of lawfare reveals the presence of an effective Israeli legal strategy. (II) To conclude, despite its liabilities, lawfare as a concept emphasises the diversity of ways in which the law can be used in armed conflicts.

L’utilisation de drones armés par les États-Unis a fait l’objet de critiques nourries. Tandis que certaines mettent en doute la légalité des frappes, d’autres dénoncent la « déshumanisation » d’une guerre à distance. En particulier, la controverse s’articule autour de l’hypothèse dite du tampon moral selon laquelle la grande distance à laquelle est placé l’opérateur de la personne ciblée facilite le passage à la violence. Si l’on suit cette logique, la possibilité offerte par les drones de projeter sa force à des milliers de kilomètres sans mettre sa vie en danger fait courir le risque d’une « virtualisation de la conscience de l’homicide » (Chamayou 2013 : 153). Dans cette perspective, cet article s’intéresse aux cas d’états de stress post-traumatique (ESPT) dont souffrent les pilotes de drones américains. Ces pathologies ont été mobilisées au plan rhétorique par les partisans de ce type d’armement afin de contrer l’association faite entre drones armés et « mentalité de jeu vidéo ». Or la présence d’ESPT n’indique pas simplement une prise de conscience de l’acte de donner la mort. Elle est aussi liée à des facteurs conjoncturels tels que les conditions de travail des pilotes. En particulier, la cohabitation entre l’espace domestique et l’espace de guerre complique la prise en charge morale de la violence. Ainsi, l’hypothèse du tampon moral reste entière et n’est pas invalidée par les états de stress post-traumatiques ressentis par le personnel navigant américain. Après avoir brièvement distingué les critiques légales-contextuelles des critiques technologiques-principielles du drone armé (I), nous analysons la théorie dite du tampon moral selon laquelle la distance désinhibe l’acte de tuer (II). La présence d’états de stress post-traumatique parmi ses pilotes de drones ne permet pas d’invalider le rôle joué par la distance dans la désinhibition de la violence, laissant entières les interrogations sur les conséquences morales de la technologie du drone armé (III)., The American use of armed drones has been highly criticized. While some authors question the legality of US drone strikes, other denounce more radically the “deshumanization” induced by the increased distance between the operator and the target. The controversy revolves around the idea that the greater the distance is, the easier it is to kill: the so-called “distance hypothesis”. In this perspective, the possibility offered by drones to project US forces thousand miles away without risking the lives of soldiers may result in a “virtualization of the conscience of the homicide” (Chamayou 2013: 153). This article focuses on post-traumatic stress disorder (PTSD) experienced by American drone pilots. These pathologies are part of a rhetoric used by drone enthusiasts to disassociate the use of armed drones from the idea that drone pilots may kill with a “video game mentality”. However, the presence of PTSD does not automatically indicate the pilot’s awareness of his own act of killing. PTSD may also be explained by structural factors such as the working conditions of pilots. In particular, the cohabitation between domestic life and war complicates the pilots’ relationship to violence. Thus, the “distance hypothesis” remains intact and is not invalidated by the PTSD experienced by American personnel. After briefly distinguishing a contextual-legal from a radical-technological critic (I), we analyze the “distance hypothesis” according to which distance eases the act of killing (II). We conclude by arguing that it is difficult to draw conclusion from PTSD experienced by American drone pilots with regard to the moral implications of drone technology (III).