Search

Selon la théorie cellulaire, issue des travaux de M. J. Schleiden, T. Schwann et R. Virchow au 19e siècle, le plus petit niveau d’organisation comprenant toutes les caractéristiques nécessaires et essentielles au vivant serait la cellule. Cette affirmation est aujourd’hui remise en question par les scientifiques et philosophes, d’une part à la suite de l’analyse d’entités biologiques ambiguës aux frontières (inférieures et supérieures) de la « cellule vivante », et d’autre part de l’avènement des récents enjeux en lien avec la création et la recherche de nouvelles entités vivantes. Un pluralisme épistémologique du concept de « vivant » a ainsi émergé, duquel aucune définition claire et unanime n’est encore acceptée. L’objectif général de cette thèse est de trouver des pistes de solution au problème du pluralisme épistémologique du concept de « vivant » ainsi qu’aux enjeux pratiques reliés à ce concept en biologie. Pour ce faire, je propose l’idée que les enjeux pratiques peuvent contribuer à résoudre le pluralisme conceptuel du « vivant », en particulier que la biologie synthétique est à même de nous offrir une définition du vivant permettant de dépasser l’actuel pluralisme de ce concept. Plus spécifiquement, en ce qui a trait à la question du pluralisme, j’expose dans cette thèse un pluralisme « biologique » et « philosophique ». Du côté « biologique », je démontre la flexibilité d’application ainsi que le pluralisme du concept de « vivant » grâce à l’exposition de cas ambigus d’entités biologiques issues de divers niveaux hiérarchiques de complexité du vivant. Ce faisant, je défends une position symbiotique et holistique d’organisation du vivant (permettant d’inclure et d’articuler ces divers niveaux hiérarchiques). Du côté « philosophique », je démontre le pluralisme du concept de « vivant » à la suite d’une analyse que je qualifierai de disciplinaire, ontologique, linguistique et épistémologique. Ce faisant, je défends une position gradualiste et opérationnelle du concept de « vivant ». En ce qui concerne les enjeux pratiques, j’explore principalement la discipline de la biologie synthétique, qui s’est donné l’objectif de construire de nouvelles entités biologiques vivantes et ainsi le fort potentiel de contribuer au développement de nouvelles connaissances sur le vivant. Ce faisant, je prends ainsi la position que la biologie synthétique peut apporter des pistes de solution pragmatiques (par la construction d’entités vivantes fonctionnelles) au pluralisme épistémologique du concept de « vivant ». Finalement, après une analyse de théories de la connaissance associées à ces enjeux, de définitions stipulatives, ainsi que de concepts du vivant issus de la biologie synthétique, je développe mon propre modèle du « vivant» (que je qualifie de biosynthétique), qui se veut « pragmatique » (en accord avec la pratique des biologistes synthétiques), « progressiste » (s’adaptant à de futures découvertes dans le domaine), « holistique » (s’appliquant à l’ensemble des niveaux d’organisation du vivant) ainsi que « minimaliste et universelle» (correspondant aux caractéristiques essentielles de base retrouvées au sein de toutes les entités vivantes). Cette thèse présentera ainsi « pourquoi » et « comment » la biologie synthétique peut répondre à la question de la définition du vivant., According to the cell theory, resulting from the works of M. J. Schleiden, T. Schwann and R. Virchow in the 19th century, the smallest level of organization including all the necessary and essential characteristics to the living would be the cell. This assertion is now challenged by scientists and philosophers, on the one hand following the analysis of ambiguous biological entities at the boundaries (lower and upper) of the "living cell", and on the other hand the advent of recent issues related to the creation and search for new living entities. An epistemological pluralism of the "living" concept has thus emerged, from which no clear and unanimous definition is yet accepted. The general objective of this thesis is to find possible solutions to the problem of epistemological pluralism of the "living" concept and to the practical issues related to this concept in biology. To do this, I propose the idea that practical issues can contribute to solving the conceptual pluralism of the concept "living", in particular that synthetic biology is able to offer us a definition of the living allowing to overcome the current pluralism of this concept. More specifically, regarding the question of pluralism, I expose in this thesis a "biological" and "philosophical" pluralism. On the "biological" side, I demonstrate the flexibility of application as well as the pluralism of the concept "living" following the description of ambiguous cases of biological entities coming from various hierarchical levels of complexity of life. In doing so, I defend a symbiotic and holistic view of organization of the living (allowing to include and articulate these various hierarchical levels). On the "philosophical" side, I demonstrate the pluralism of the "living" concept following an analysis that I will describe as disciplinary, ontological, linguistic and epistemological. In doing so, I defend a gradualist and operational position of the concept "living". Regarding practical issues, I am mainly exploring the discipline of synthetic biology, which has set itself the goal of building new living biological entities and thus the potential to contribute to the development of new knowledge about life. In doing so, I take the position that synthetic biology can provide pragmatic solutions (through the construction of functional living entities) to the pluralism of the concept "living". Finally, after an analysis of the relevant theories of knowledge associated with these issues, of stipulative definitions, as well as of living concepts stemming from synthetic biology, I develop my own model of the "living" (that I call biosynthetic), which is "pragmatic" (in agreement with the practice of synthetic biologists), "progressive" (adapting to future discoveries in the field), "holistic" (applying to all levels of organization of the living) as well as "minimalist and universal" (corresponding essential characteristics found within all living entities). This thesis will present “why” and “how” synthetic biology can provide an answer to the question “what is life ?”.

En philosophie politique, la question de la langue est rarement directement prise en compte. Tantôt considérée comme simple outil de communication, tantôt appartenant à la culture d’un groupe, la langue ne semble pas constituer pour la philosophie politique un phénomène à étudier de façon indépendante. Pourtant, il semble légitime de se demander dans quelle mesure un état libéral peut légitimement protéger une langue sans pour autant être accusé de faire la promotion d’une valeur particulière et, par conséquent, sans enfreindre la neutralité libérale et la primauté du juste sur le bien. Afin d’explorer cette question, je m’intéresserai à une question fondamentale en philosophie du langage, soit le débat entre les philosophes souscrivant au minimalisme sémantique (E. Borg, E. Lepore et H. Cappellen) et ceux qui adhèrent au contextualisme sémantique (R. Carston, Sperber, Wilson, F. Recanati). On se demandera ainsi s’il est possible de distinguer la langue de la parole, la signification du système de croyances des locuteurs, la signification type de la signification liée à l’évènement d’énonciation. En d’autres termes, le caractère de culture d’une communauté, prenant ici la forme d’un arrière-fond de croyances, est-il nécessaire à la compréhension d’un acte de langage ou celui-ci peut-il minimalement être compris indépendamment de son contexte d’énonciation et faire partie de la structure de culture ? Est-il possible de dégager une signification minimale des phrases, leur sens le plus littéral, ou doit-on nécessairement avoir recours au vouloir dire et à l’intention de signifier ? L’objectif de cette réflexion est de rendre possible la promotion du langage dans une perspective libérale en montrant que la langue est un bien institutionnel relativement neutre., For most political philosophers, language is rarely a primary concern. Sometimes it is only seen as a tool of communication, while at other times, it is linked to a specific cultural group. Be that as it may, language doesn’t seem valuable enough to be considered as an independent object of study that plays a specific role in political theory. Yet, in the context of a liberal political philosophy, it seems legitimate to ask ourselves to what extent a liberal state can protect language without being accused to promote specific values within the community. In other words, is it possible for a liberal philosopher to promote linguistic laws and protect a specific language without violating the liberal principle of neutrality and the primacy of justice over good? With this question in mind, I try to explore a fundamental debate in philosophy of language that could shed some light on the contentious issue of liberal neutrality: the dispute between minimal semantics (E. Borg, E. Lepore et H. Cappellen) and those who promote contextual semantics (R. Carston, Sperber, Wilson, F. Recanati). By studying this debate, we will try to show that it is possible to distinguish between language and speech, meaning and belief system, literal meaning and occurrent meaning. We will try to answer the following question: is the cultural character of one community, understood as a set of background beliefs, values and ends, necessary for linguistic understanding or, is it possible to minimally understand these linguistics acts without the context of utterance? In other words, can language be understood as a fundamental part of the cultural structure as suggested by Will Kymlicka, as opposed to the character of culture? Our goal is to demonstrate that it is possible to promote language inside a liberal framework by showing that language is a relatively neutral and minimal institutional good., Avec la contribution des organismes subventionnaires du CRSH et du FRQSC

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués., In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.