Search

La Sentencia Bank M. del TJUE declara incompatible con la Directiva 93/13 cualquier pretensión del prestamista que ha empleado una cláusula abusiva que hace nulo el contrato que vaya más allá de la pura restitución del importe nominal del capital prestado (y, en su caso, del interés moratorio sobre ese importe nominal computado desde la reclamación efectuada al consumidor). La Sentencia comentada pone fin a una situación de incertidumbre sobre los préstamos en divisas que han caracterizado distintos mercados de crédito en Europa central y oriental. Con su decisión, sin embargo, el TJUE hace un mal servicio a una adecuada y actualizada comprensión de la ordenación de los efectos de la ineficacia de los contratos puramente financieros y empaña la búsqueda de soluciones coherentes que conjuguen la disuasión del empleo de cláusulas abusivas y la debida compensación a los consumidores afectados con el correcto funcionamiento de la restitución post-nulidad en contratos cuyas prestaciones son flujos financieros.

Las características económicas de los contratos de crédito y, señaladamente, su naturaleza de intercambio puramente financiero, así como la importancia del elemento de la “selección” del deudor, desempeñan un papel muy destacado para iluminar -y, en buena medida, simplificar- los problemas de Derecho de contratos a los que se enfrentan los contratos de financiación con consumidores. En particular, las cuestiones de ineficacia y restitución, así como el modo de completar el contrato tras la declaración de abusividad de una cláusula, se traducen generalmente en un problema de determinación de quién ha de pagar y cuánto. Con esta perspectiva, tratamos de explicar algunas cuestiones relativas a la contratación de préstamos en divisa, todavía pendientes de solución por el TJUE en cuanto a ciertos aspectos de la aplicación de la Directiva 93/13.

“Actual malice is not insurable”. This proposition is assumed by all the old regulations on insurance contracts and is incorporated within article 19 of the ‘Ley de Contrato de Seguro’ (Spanish law of insurance contracts). However, its application within the area of civil liability insurance has proved highly problematic for both legislators and the Spanish courts, as is demonstrated by the last ten years of Supreme Court case law analyzed in the second part of this article. Generally speaking, this case law is in favor of the insurance company being obliged to pay compensation to the injured party, granting them a right of return against the fraudulent policy holder, the company not being permitted to use the fact that actual malice is not covered against the victim. The analytic part of the present article provides economic grounds for prohibiting the insurance of actual malice and considers the two available options (exclusion of cover and right of return) under which it could be implemented for both voluntary and compulsory insurance. The analysis suggests that for the former, exclusion of cover is generally the best solution, even for potential injured parties. With compulsory insurance the right of return is more socially desirable. These theoretical results enable the doubts and positions within Spanish case law to be assessed with a more detailed knowledge of their consequences. The conclusions reached are applicable not only to cases of damage caused maliciously, but also to those in which damage results from a notable increase in risk due to voluntary conduct on the part of the guilty party (drunkenness, for example).