Search

open, The thesis dealt with the analysis of the trial implications of the burden of evidence within the jurisdictional verification of the party. To fully analyze the theme, the layout’s project has been divided into three chapters. In the first, starting from the consideration of general theories in relation to subjective juridical situations and deontic modalities, the paper leaned over those doctrinal positions which, by denying an autonomous juridical identity to the burden figure, considered it appropriate to configure it as a structural element of the complex cases of power. In the second chapter, along an observation more specifically related to the trial’s dynamics, we proceeded to observe how the burden of evidence acquires a central role in cognitive verifications where, on the one hand, it describes the subjective situation of power exercised by the actor claiming a right in the judgment, and, for the other, implies the rule of judgment that directs the decision in the case in which, once the proof assessment has been completed, remains the uncertainty about the state of the material situations to be verified. The election place which the principle of the burden of evidence finds its natural place is the civil process. Here, in keeping with the device principle, by virtue of the different decision-making standard of the prevailing probability, the opportunity to introduce or not the evidence supporting the alleged claim remains a free choice of the party who, to obtain a sentence in his favor, have to attach the proof. During the third chapter, we proceeded to analyze how, in the criminal trial, however, considering the unavailability of the matter, we can not speak of a evidential burden for the accusation, but a duty of evidence by virtue of the legislative art. 112 of the Constitution. Accordingly, therefore, the public prosecutor is not free to present the request, but he has the obligation to do this when the conditions are met. At the same time, he theref, La tesi si è occupata dell’analisi dei risvolti processuali dell’onere della prova all’interno degli accertamenti giurisdizionali di parte. Per analizzare compiutamente il tema, l’impianto dell’elaborato è stato articolato in tre capitoli. Nel primo, partendo dalla considerazione delle teorie generali in ordine alle situazioni giuridiche soggettive e alle modalità deontiche, si è proteso per quelle posizioni dottrinali che, negando un’autonoma identità giuridica alla figura di onere, hanno ritenuto opportuno configurarlo come un elemento di struttura delle fattispecie complesse di potere. Nel secondo capitolo, lungo un’osservazione più specificamente calata nelle dinamiche processuali, si è proceduto ad osservare come l’onere della prova acquisti un ruolo centrale nelle verifiche cognitive laddove, per un verso, esso descrive la situazione soggettiva di potere esercitata dall’attore che rivendica nel giudizio un proprio diritto, e, per l’altro, implica la regola di giudizio che orienta la decisione nel caso in cui, terminato l’accertamento, permanga l’incertezza sullo stato delle situazioni materiali da verificare. Il luogo di elezione in cui il principio dell’onere della prova ha trovato la sua collocazione naturale è il processo civile. Qui, vigendo il principio dispositivo, in virtù del diverso standard decisorio della probabilità prevalente, l’opportunità di introdurre o meno i mezzi di prova a sostegno della pretesa attorea resta una libera scelta della parte che, per ottenere una pronuncia in proprio favore, deve, appunto, onerarsi di allegare la prova. Nel corso del terzo capitolo, si è proceduto ad analizzare come nel processo penale, invece, considerata l’indisponibilità della materia, non si possa parlare di un onere per l’accusa, ma di un dovere di prova in virtù del portato normativo dell’art. 112 Cost. In base ad esso, quindi, il pubblico ministero non è libero di presentare la domanda, ma ha l’obbligo di farlo quando ne ricorrono i presupposti. Al cont, No, embargoed_20220131, Tavassi, L

La tesi si è occupata dell’analisi dei risvolti processuali dell’onere della prova all’interno degli accertamenti giurisdizionali di parte. Per analizzare compiutamente il tema, l’impianto dell’elaborato è stato articolato in tre capitoli. Nel primo, partendo dalla considerazione delle teorie generali in ordine alle situazioni giuridiche soggettive e alle modalità deontiche, si è proteso per quelle posizioni dottrinali che, negando un’autonoma identità giuridica alla figura di onere, hanno ritenuto opportuno configurarlo come un elemento di struttura delle fattispecie complesse di potere. Nel secondo capitolo, lungo un’osservazione più specificamente calata nelle dinamiche processuali, si è proceduto ad osservare come l’onere della prova acquisti un ruolo centrale nelle verifiche cognitive laddove, per un verso, esso descrive la situazione soggettiva di potere esercitata dall’attore che rivendica nel giudizio un proprio diritto, e, per l’altro, implica la regola di giudizio che orienta la decisione nel caso in cui, terminato l’accertamento, permanga l’incertezza sullo stato delle situazioni materiali da verificare. Il luogo di elezione in cui il principio dell’onere della prova ha trovato la sua collocazione naturale è il processo civile. Qui, vigendo il principio dispositivo, in virtù del diverso standard decisorio della probabilità prevalente, l’opportunità di introdurre o meno i mezzi di prova a sostegno della pretesa attorea resta una libera scelta della parte che, per ottenere una pronuncia in proprio favore, deve, appunto, onerarsi di allegare la prova. Nel corso del terzo capitolo, si è proceduto ad analizzare come nel processo penale, invece, considerata l’indisponibilità della materia, non si possa parlare di un onere per l’accusa, ma di un dovere di prova in virtù del portato normativo dell’art. 112 Cost. In base ad esso, quindi, il pubblico ministero non è libero di presentare la domanda, ma ha l’obbligo di farlo quando ne ricorrono i presu, The thesis dealt with the analysis of the trial implications of the burden of evidence within the jurisdictional verification of the party. To fully analyze the theme, the layout’s project has been divided into three chapters. In the first, starting from the consideration of general theories in relation to subjective juridical situations and deontic modalities, the paper leaned over those doctrinal positions which, by denying an autonomous juridical identity to the burden figure, considered it appropriate to configure it as a structural element of the complex cases of power. In the second chapter, along an observation more specifically related to the trial’s dynamics, we proceeded to observe how the burden of evidence acquires a central role in cognitive verifications where, on the one hand, it describes the subjective situation of power exercised by the actor claiming a right in the judgment, and, for the other, implies the rule of judgment that directs the decision in the case in which, once the proof assessment has been completed, remains the uncertainty about the state of the material situations to be verified. The election place which the principle of the burden of evidence finds its natural place is the civil process. Here, in keeping with the device principle, by virtue of the different decision-making standard of the prevailing probability, the opportunity to introduce or not the evidence supporting the alleged claim remains a free choice of the party who, to obtain a sentence in his favor, have to attach the proof. During the third chapter, we proceeded to analyze how, in the criminal trial, however, considering the unavailability of the matter, we can not speak of a evidential burden for the accusation, but a duty of evidence by virtue of the legislative art. 112 of the Constitution. Accordingly, therefore, the public prosecutor is not free to present the request, but he has the obligation to do this when the conditions are met. At the same time, he theref

1697, open, Oggetto d’indagine del presente lavoro è il procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. 666 c.p.p., attraverso il quale il giudice dell’esecuzione statuisce sulle questioni attinenti al titolo esecutivo. L’analisi della procedura de qua – condotta mediante la costante verifica della tenuta costituzionale della disciplina codicistica, sotto il profilo della sua compatibilità con i canoni del “giusto processo” – è preceduta da un inquadramento storico-sistematico dell’esecuzione penale, volto a mettere in luce le tappe evolutive essenziali che hanno portato alla sua progressiva giurisdizionalizzazione. Segue, quindi, il vaglio delle cadenze procedurali del rito camerale: individuati i soggetti legittimati alla sua attivazione e i contenuti minimi della richiesta introduttiva, l’attenzione si sposta sulla fase preliminare all’udienza camerale, con specifico riguardo alla declaratoria d’inammissibilità della richiesta e alla forma e ai contenuti dell’avviso d’udienza. Particolare attenzione è poi riservata alla disciplina dell’udienza in camera di consiglio – che, specie sotto i profili della partecipazione dell’interessato e dell’assenza di pubblicità dell’udienza, è vagliata anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo – e all’esame del procedimento probatorio, la cui frammentaria normativa – già ad una prima lettura – svela problematiche del tutto particolari, soprattutto con riferimento al ruolo che sembrerebbe essere riservato dalle disposizioni in materia al giudice, in punto di iniziativa probatoria, e alle prove precostituite, ai fini della decisione. Segue l’analisi della fase decisoria del procedimento – con particolare riferimento ai profili contenutistici dell’ordinanza conclusiva e a quelli, peculiari, che connotano il giudicato esecutivo – e del ricorso per cassazione, unico rimedio esperibile avverso il provvedimento emesso dal giudice all’esito del procedimento. Chiude la trattazione l’esame del rito de plano di cu, open, Meddis, Meddis, D

Oggetto d’indagine del presente lavoro è il procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. 666 c.p.p., attraverso il quale il giudice dell’esecuzione statuisce sulle questioni attinenti al titolo esecutivo. L’analisi della procedura de qua – condotta mediante la costante verifica della tenuta costituzionale della disciplina codicistica, sotto il profilo della sua compatibilità con i canoni del “giusto processo” – è preceduta da un inquadramento storico-sistematico dell’esecuzione penale, volto a mettere in luce le tappe evolutive essenziali che hanno portato alla sua progressiva giurisdizionalizzazione. Segue, quindi, il vaglio delle cadenze procedurali del rito camerale: individuati i soggetti legittimati alla sua attivazione e i contenuti minimi della richiesta introduttiva, l’attenzione si sposta sulla fase preliminare all’udienza camerale, con specifico riguardo alla declaratoria d’inammissibilità della richiesta e alla forma e ai contenuti dell’avviso d’udienza. Particolare attenzione è poi riservata alla disciplina dell’udienza in camera di consiglio – che, specie sotto i profili della partecipazione dell’interessato e dell’assenza di pubblicità dell’udienza, è vagliata anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo – e all’esame del procedimento probatorio, la cui frammentaria normativa – già ad una prima lettura – svela problematiche del tutto particolari, soprattutto con riferimento al ruolo che sembrerebbe essere riservato dalle disposizioni in materia al giudice, in punto di iniziativa probatoria, e alle prove precostituite, ai fini della decisione. Segue l’analisi della fase decisoria del procedimento – con particolare riferimento ai profili contenutistici dell’ordinanza conclusiva e a quelli, peculiari, che connotano il giudicato esecutivo – e del ricorso per cassazione, unico rimedio esperibile avverso il provvedimento emesso dal giudice all’esito del procedimento. Chiude la trattazione l’esame del rito de pla