Search

El autor hace un balance de las tesis principales de Ernesto Garzón Valdés sobre el concepto y la justificación del paternalismo jurídico, destacando su relevancia en la iusfilosofía en lengua española y poniéndolas en relación con el conjunto de su obra., The author takes stock of the main theses about the concept and justification of legal paternalism chez Ernesto Garzón Valdés, emphasizing their relevance in the Spanish legal philosophy and connecting them with his overall work.

En este trabajo se pretende mostrar que la teoría del coto vedado y de la democracia de Ernesto Garzón Valdés, interpretada conjuntamente con su teoría del paternalismo y perfeccionismo, deja un espacio menor para la decisión democrática del que supone la propia teoría. El único espacio de decisión democrática que no supondría la vulneración del coto verdad ni una intromisión perfeccionista sería el de las cuestiones de mera coordinación o las cuestiones simbólicas o expresivas sin ningún tipo de relevancia moral. La única forma en la que Garzón Valdés puede evitar esta conclusión sería admitiendo, contra lo que explícitamente ha sostenido, que existe un espacio para la objetividad relativo al ámbito de lo correcto abierto a la decisión democrática., The argument in this paper holds that the theory of the «coto vedado» and democracy in Garzón Valdés, as jointly interpreted with his theory of paternalism and perfectionism, leaves a smaller field up to democratic decision than what the theory itself presupposes. The only field up to democratic decision that would not imply the violation of the «coto vedado» nor a perfectionist intromission is the field of the mere coordination or the symbolic or expressive issues with no moral relevance. The only way in which Garzón Valdés can avoid that conclusion is accepting, in contrast with what he has held in the paper, that there is a room for objectivity in respect to the determination of the right up to democratic decision.

Este artículo se divide en dos partes. En la primera parte, el autor interviene en la discusión sobre el concepto de paternalismo proponiendo que ésta se ponga en relación con la teoría del poder. A su juicio, los casos más claros de paternalismo serían ejercicios de poder y los casos dudosos se situarían en los límites del poder: por ejemplo, serían casos de mera influencia. Quien ejerce el poder sobre otros puede ser responsabilizado de las consecuencias de este ejercicio; esta posibilidad de exigir responsabilidad explica la necesidad de justificación del comportamiento paternalista. Sobre dicha justificación, en la segunda parte, el autor propone una serie de condiciones que deberían cumplirse, fundamentalmente en el contexto del paternalismo del Estado con sus ciudadanos, para poder afirmar que una concreta interferencia paternalista está justificada. Entre dichas condiciones destaca la exigencia de una situación de incompetencia básica de la persona tratada paternalistamente., This article is divided into two parts. In the first, the author enters into the discussion on the concept of paternalism, proposing that it should be related to the theory of power. As he sees it, the clearest cases of paternalism are cases where power is exercised and the doubtful ones are those found in the limits of power: for example, they are cases of mere influence. He who exercises power over others can be made responsible for the consequences of this action; the fact that responsibility can be required explains the necessity for the justification of paternalistic behaviour. In the second part, with reference to this justification, the author proposes a number of conditions which should be met, basically in the context of the State's paternalism with its citizens, in order to be able to state that a specific paternalistic intervention is justified. Of these conditions, the one that stands out is the requirement that the person who is treated in a paternalistic way should be in a situation of basic incompetence.