Search

espanolEl autor del articulo aborda cuatro cuestiones de caracter general que fueron planteadas y discutidas en un debate sobre su libro La logica del derecho. Diez aporias en la obra de Hans Kelsen. La primera concierne a la deuda que la teoria del derecho ha contraido con el pensamiento de Hans Kelsen, tanto en el plano metateorico como teorico. La segunda concierne al rol de las tesis de la logica, ignorado por Kelsen y explicitado gracias a la axiomatizacion de la teoria del derecho, en la construccion de una teoria garantista del derecho capaz de dar cuenta de la doble dimension, dinamica y estatica, formal y sustancial, de los ordenamientos articulados en varios niveles normativos y, por ello, de la virtual presencia de antinomias y lagunas. La tercera cuestion concierne al rol, no menos decisivo, de la formalizacion y de la axiomatizacion del lenguaje teorico en el analisis de la estructura garantista de la democracia constitucional, y en la identificacion y en la superacion de las aporias que es posible destacar en la obra de Kelsen. Finalmente, la cuarta cuestion concierne al valor cientifico y pragmatico del modelo kelseniano de la teoria del derecho como teoria pura o formal y al sentido de su actual declive, asi como al estado actual y las futuras perspectivas de la ciencia juridica. EnglishThe author of this paper addresses four general topics all raised and discussed in a debate on his book The Logic of Law. Ten Aporias in the work of Hans Kelsen. The first topic concerns how indebt theory of law is, both in its meta-theoretical and theoretical dimensions, with Hans Kelsen’s thought. The second concerns the role of the thesis of logic —ignored by Kelsen and made explicit by the axiomatization of the theory of law— in the construction of a «guarantist» theory of law able to give an account of the double dimension, dynamic and static, formal and substantial, of legal orders articulated in several normative levels and, therefore, to give an account of the presence of potential antinomies and loopholes. The third issue concerns the no less decisive role of the formalization and axiomatization of the theoretical language in the analysis of the «guarantist» structure of constitutional democracy (guarantee constitutionalism), as well as in the identification and overcoming of those aporia in Kelsen’s work. Finally, the fourth issue concerns the scientific and pragmatic value of Kelsen’s model of legal theory as pure or formal theory and the sense of its current twilight, as well as both the sense of current state and future perspectives of legal science.

Esta es la conferencia pronunciada por Luigi Ferrajoli en el I Congreso de Filosofía del Derecho para el Mundo Latino (i-Latina). En ella, el autor identifica las dos afinidades que, en su opinión, justifican hablar de una iusfilosofía jurídica del Mundo Latino: por un lado, la confianza en la razón como factor de civilización del derecho y de limitación de la arbitrariedad, así como el vínculo estrecho entre reflexión iusfilosófica y práctica jurídica; y, por otro, el que las elaboraciones teóricas de la Región reflejan características estructurales presentes en sus democracias constitucionales que no aparecen con igual rotundidad en los sistemas del common law. A partir de ahí, Ferrajoli caracteriza, en clave positivista y antirealista, las que deberían ser las principales tareas de la filosofía del derecho del futuro. This is Ferrajolis’ lecture at the I Congreso de Filosofía del Derecho para el Mundo Latino (i-Latina). The author identifies the two similarities that —in his opinion— justify speaking of a legal philosophy for the Latin World: one is the share trust on the role of reason as civilizing factor since it limits arbitrariness and keeps Law restrained, and as the bond between iusphilosophical reflection and legal practice. Another is the fact that theoretical elaborations in the Region reflect the very structural characteristics in their constitutional democracies, which happen not to be equally present in the common law systems. Assuming this framing, Ferrajoli characterises, on the bases of positivism and antirealism, the principal tasks that legal philosophy should be undertaking hereafter.

En este trabajo el autor replica a las críticas formuladas por J. Ruiz Manero en el artículo «A propósito de un último texto de Luigi Ferrajoli. Una nota sobre reglas, principios, “soluciones en abstracto” y “ponderaciones equitativas”», publicado en el número precedente de Doxa. El autor examina las diversas críticas dirigidas por Ruiz Manero, tanto en relación con su tipología de las normas regulativas como en lo que se refiere a sus tesis sobre las maneras de resolver las situaciones de conflicto (o concurso) entre principios. La conclusión central a la que llega el autor puede resumirse en lo siguiente: no infravalora en absoluto lo que llama «las buenas razones señaladas por Ruiz Manero en apoyo del enfoque principialista»; piensa, sin embargo, que todas estas ventajas pueden ser alcanzadas también por el enfoque garantista que él defiende, sin que este último enfoque tenga que pagar los importantes precios, sobre todo en relación con el debilitamiento de la normatividad de los principios constitucionales, que, en su opinión, vienen impuestos al principialismo por la teoría de la ponderación. La teoría de la ponderación, en opinión textual del autor, «permanece como el único impedimento para un buen tratado de paz entre nuestros diversos enfoques teóricos, basado en la integración de sus aparatos conceptuales y en la suma de sus buenas razones». In this paper, the author answers the criticisms put forward by J. Ruiz Manero in his article «A propósito de un último texto de Luigi Ferrajoli. Una nota sobre reglas, principios, “soluciones en abstracto” y “ponderaciones equitativas”», published in the last issue of Doxa. The author examines the various criticisms made by Ruiz Manero, directed at both his typology of regulative norms and his thesis regarding the ways of solving conflicts or concurrency situations between constitutional principles. The author’s main conclusion can be summed up as follows: He does not by any means under values what he calls «the good reasons pointed out by Ruiz Manero in support of the principlist approach». He thinks, however, that all these advantages can also be achieved by means of his guarantee approach, without the latter having to pay the considerable costs which, in his opinion, the theory of balancing impose on the principlist approach, mainly the weakening of the normativity of constitutional principles. In the author’s textual opinion, the theory of balancing «is the only obstacle to a good peace treaty between our different theoretical approaches, based on the integration of their conceptual apparatus’ and the sum of their good reasons».

En este artículo, el autor presenta las diferencias más relevantes entre el neoconstitucionalismo y el constitucionalismo garantista. En primer lugar, afirma que el constitucionalismo puede ser concebido de dos formas opuestas: como una superación del positivismo jurídico en sentido tendencialmente iusnaturalista o como su expansión o perfeccionamiento, realizando para llevar a cabo esta labor una revisión terminológica. En segundo lugar, el autor considera que si las constituciones incorporan principios de justicia de carácter ético-político desaparece el principal rasgo distintivo del positivismo jurídico: la separación entre Derecho y moral o entre validez y justicia. A continuación, considera al constitucionalismo garantista como un iuspositivismo reforzado, completando al Estado de Derecho porque comporta el sometimiento al Derecho y al control de constitucionalidad. En cuarto lugar, el autor afirma que la tesis de que todo ordenamiento jurídico satisface objetivamente algún «mínimo ético» no es más que la vieja tesis iusnaturalista, que termina por convertirse en la actual versión del legalismo ético que es el constitucionalismo ético, en virtud del cual los principios constitucionales se pretenden objetivamente justos. En quinto lugar, el autor realiza una crítica a la contraposición entre principios y reglas, en los que se basa una concepción de la constitución y del constitucionalismo opuesta a la concepción positivista y garantista. En sexto lugar, el autor afirma que la idea de que los principios constitucionales son siempre objeto de ponderación y no de aplicación genera un peligro para la independencia de la jurisdicción y para su legitimación política. Finalmente, el autor considera que el constitucionalismo conlleva un debilitamiento y virtualmente un colapso de la normatividad de los principios constitucionales, así como una degradación de los derechos fundamentales establecidos en ellas a meras recomendaciones genéricas de carácter ético-político. In this paper, the author introduces and elaborates on the most relevant differences between neoconstitutionalism and a version of constitutionalism that is essentially defined in terms of garantism. Firstly, he argues that constitutionalism can be conceived in two opposite ways: as a way to overcome legal positivism, thus with a certain tendency towards Iusnaturalism, or as the expansion or improvement of the former; for these purposes he commits himself to a revision of the standard terminology. Secondly, the author maintains that were the constitution to embody principles of justice of an ethical-political nature, then it will disappear the main distinctive feature of legal positivism: the separation between Law and morality or the separation between validity and justice. He considers that essentially garantist constitutionalism is a strengthened version of legal positivism: it completes a rule of Law system since it implies both submission to the Law and judicial review. Fourth, the author maintains that the argument that any legal system objectively meets some «ethical minimum» is nothing more than the old iusnaturalist claim. Ethical constitutionalism, for which constitutional principles are intended to be objectively fair, is thus the current version of ethical legalism. Fifth, the author objects to the distinction between principles and rules that underlies a conception of the constitution and of constitutionalism opposite to the positivist and garantist one. Sixth, the author claims that constitutional principles’ being always weighted and not only applied threatens the independence of the jurisdiction and its political legitimacy. And, finally, the author stresses that constitutionalism somehow implies both the undermining and virtual collapse of the normativity of the constitutional principles as well as the devaluation of fundamental rights to merely generic ethical-political recommendations.

Una necesaria redefinición de la democracia, sobre la base de la redefinición de la soberanía popular, permite concluir que las garantías de los derechos fundamentales son garantías de la democracia. Ésta, por tanto, comprende cuatro dimensiones: las primeras dos “formales”, relacionadas con los derechos-poder de autonomía política y civil; las otras dos “sustanciales”, relacionadas con los derechos de libertad y sociales. Las garantías constitucionales se vinculan con la rigidez de la Constitución y consisten en las obligaciones y las prohibiciones correspondientes a las expectativas positivas o negativas normativamente establecidas. Existen pues, de una parte, “garantías positivas” y “garantías negativas”. De otra parte, cabe distinguir entre “garantías primarias” (la suma de las anteriores) y “garantías secundarias” (de justiciabilidad, las cuales intervienen en caso de violaciones de la expectativa normativa y de sus garantías primarias). If we take the redefinition of the sovereign will of the people as a starting point, a necessary redefinition of democracy leads us to the conclusion that what guarantees fundamental rights also guarantees democracy. This redefinition is, then, made up of four dimensions: the first two are “formal”, related to the rights-power of political and civil autonomy; whilst the other two are “substantial”, related to social rights and the right to freedom. Constitutional guarantees are linked to the inflexibility of the Constitution and consist in the obligations and prohibitions which correspond to the positive and negative expectations established by norms. Thus, on the one hand, there are “positive guarantees” and “negative guarantees” and, on the other hand, a distinction can be drawn between “primary guarantees” (the sum of those above) and “secondary guarantees” (those of justiciability, which come into effect when normative expectation and its primary guarantees are violated).

Una de las enseñanzas más valiosas de la obra de Norberto Bobbio fue la superación de la situación de separación e incomunicabilidad entre la teoría del derecho y la filosofía política: aunque es cierto que ambas se diferencian por sus respectivos objetos -el derecho y la justicia, distinción que refuta la confusión del derecho con la moral y viceversa, en defensa del positivismo-, entre derecho y política existen cuatro nexos que impiden el aislamiento filosófico de la cultura jurídica y la involución autoritaria de la teoría política: (1) entre democracia y Derecho, (2) entre Derecho y razón, (3) entre razón y paz y (4) entre paz y Derecho (específicamente, derechos humanos). Tales nexos, junto a un quinto, entre política (pasión civil) y cultura (labor científica), permiten caracterizar al pensamiento de Bobbio como una filosofía militante. One of the most valuable teachings in the work of Norberto Bobbio was that of overcoming the separation and lack of communication existing between the theory of law and political philosophy: while it is true that they differ with regard to their respective objects –law and justice, a distinction which, in defence of positivism, refutes the confusion between law and morality and vice versa-, four links exist between law and politics which prevent the philosophical isolation of legal culture and the authoritarian involution of political theory: (1) between democracy and law, (2) between law and reason, (3) between reason and peace (4) between peace and law (specifically, human rights). These links, together with a fifth one, existing between politics (civic commitment) and culture (scientific work), lead Bobbio's thinking to be characterized as a militant philosophy.

Letizia Gianformaggio ha muerto serenamente de un terrible tumor que se revelo hace un ano, manteniendo hasta el final su lucidez. Sobre la obra de esta extraordinaria estudiosa, sus importantes contribuciones a la filosofia y la teoria del Derecho, habra que reflexionar en detalle, en ensayos y congresos dedicados a ella. Letizia ha sido, de hecho, una de las figuras de mayor relieve internacional en el panorama de la filosofia juridica, de la filosofia moral y de la filosofia politica. Basta pensar en sus innumerables trabajos sobre la argumentacion juridica, sobre la logica del Derecho, sobre el analisis del lenguaje, sobre metaetica, sobre la igualdad, sobre la diferencia y las diferencias, sobre la paz. Recuerdo, entre sus libros, Gli argomenti di Perelman: dalla neutralita dello scienziato all’imparzialita del giudice (Comunita); Diritto e felicita, La teoria del diritto in Helvetius (Comunita); Studi sulla giustificazione giuridica (Giappichelli); Etica e diritto. Le vie della giustificazione razionale (Laterza); Sistemi normativi statici e dinamici (Giappichelli); Le ragioni del garantismo (Giappichelli). Sin embargo, lo que me importa recordar de Letizia es, sobre todo, su gran leccion de humanidad y de rigor civil y moral. Letizia habia heredado de sus maestros, Norberto Bobbio y Uberto Scarpelli, el rasgo mas importante y duradero de la filosofia analitica: la claridad de pensamiento; el valor de las distinciones; la inclinacion a la duda; el rechazo de los lugares comunes, aunque estuvieran academicamente acreditados; el espiritu critico; la concepcion laica, racional, anti-ideologica y al mismo tiempo civilmente comprometida de la cultura y de la practica juridica. A este estilo intelectual anadia una cierta ironica modestia, en la que se expresaba la conciencia de los limites de nuestro trabajo, en aparente contraste con el sentido alto y severo del deber propio, sobre todo respecto de los jovenes. Recuerdo siempre su intransigencia, en relacion con los colegas, incluso los mas competentes; la agudeza e inteligencia de sus criticas, tanto mas eficaces en cuanto que desarrolladas con una claridad y simplicidad desarmantes; su compromiso militante, en los ultimos anos de su vida, con las organizaciones del voluntariado a favor de los inmigrantes. Esta simplicidad y esta serena fuerza de animo se ma