Search

Com o objetivo de comparar metodologias de estimativa do coeficiente de digestibilidade da MS (CDMS) em dietas para eqüinos, avaliaram-se o método de coleta total de fezes (CT) e o uso dos indicadores internos celulose indigestível (CELi), fibra em detergente ácido indigestível (FDAi) e cinza insolúvel em ácido (CIA). No ensaio de digestão, foram utilizadas 16 éguas adultas da raça Mangalarga Marchador, entre 3,5 a 18,4 anos de idade e 394,80 ± 46,22 kg. As dietas, isoprotéicas e isocalóricas, foram compostas de feno de coastcross (Cynodon dactylon cv. coast cross) e concentrado na proporção 60:40. Adotou-se delineamento experimental em blocos casualizados com quatro repetições em cada dieta. A avaliação das estimativas do CDMS pelos indicadores foi feita por meio de um modelo considerando-se o viés, ou seja, a diferença entre CDMS estimado pelo indicador e pela CT. Não houve efeito da idade dos animais no CDMS; entre os indicadores avaliados, a FDAi foi o que apresentou os parâmetros mais acurados. Os indicadores não diferiram quanto à precisão. Contudo, quanto à robustez, as estimativas da FDAi e da CELi foram afetadas pelo consumo de MS e pelo CDMS, enquanto a CIA foi afetada apenas pelo CDMS. As taxas de recuperação dos indicadores foram de 98,49; 94,49 e 144,5% para a FDAi, CELi e CIA, respectivamente, e apenas a da FDAi não diferiu de 100%. Os indicadores foram classificados segundo a acurácia, a precisão e a robustez na seguinte ordem: FDAi, CIA e CELi. This research aimed to compare dry matter digestibility coefficient (DMDC) of horse diets by total feces collection (TC) and internal markers, indigestible cellulose (iCEL), indigestible acid detergent fiber (iADF) and acid insoluble ash (AIA). Sixteen adult mares of Mangalarga Marchador breed averaging from 3.5 to 18.4 years and 394.80 ± 46.22 kg were assigned to a randomized block design with four replicates. Diets were formulated to be isoprotein and isoenergetic and composed of coastcross hay (Cynodon dactylon cv. Coast cross) and 60:40 concentrate. Evaluation of DMDC estimated by the markers was performed by a model considering the bias, i.e., the difference between DMDC estimated by marker and by TC. No effect of animal age on DMDC. Among the evaluated markers, iADF was more accurate. Regarding precision, no differences were observed among markers. Concerning robustness, dry matter intake and DMDC affected iADF and iCEL estimates, whereas only DMDC affected AIA estimate. Markers recoveries were 98.49, 94.49 and 144.5% for iADF, iCEL e AIA, respectively and, only iADF recovery did not differ from 100%. Markers ranking concerning accuracy, precision and robustness were as follows: iADF, AIA and iCEL.