Search

Les analyses de la « mise sur agenda » (agenda setting) sont devenues un classique de la discipline, que ce soit dans le domaine de l’étude des politiques publiques ou de la communication politique. Maxwell E. McCombs et Donald L. Shaw ont forgé ce concept en 1972, de façon à rendre compte des choix éditoriaux des médias de masse, montrant que n’importe pas tant le type de cadrage de l’information que sa hiérarchisation. Depuis lors, les agendas restent largement mesurés par la saillance relative des différents enjeux de politiques publiques, une attention plus grande montrant une importance accrue de l’enjeu. Dans la lignée ouverte par Frank R. Baumgartner et Bryan D. Jones, ce livre collectif est porté par un effort de mesure systématique et comparative des agendas politiques. Les chapitres restent toutefois principalement des études de cas nationales, sur plus d’une dizaine de pays en Amérique du Nord et en Europe occidentale. Mais tous s’inscrivent dans un même cadre méthodologique, basé sur le décompte systématique de prises de position ou de décisions publiques, suivant une grille de codage préétablie comprenant plusieurs dizaines de domaines d’action publique. (Premier paragraphe de la recension)

1ères lignes : Parvenus à l’issue de cet ouvrage, une question conclusive se pose : les Français sont-ils des Européens comme les autres ? Cette interrogation pourrait également être formulée pour tout autre pays européen, traduisant la tension de l’analyse comparative entre « universel » et « particulier », mais elle se pose dans ce cas avec une acuité particulière. Depuis Tocqueville, en effet, la question de « l’exception française » n’a cessé de nourrir une importante littérature comparative. Dans l’après-guerre, puis dans les années 1960, cette littérature connaît un incontestable regain dans la foulée des analyses de Michel Crozier sur le phénomène bureaucratique en France [Crozier 1963, 1971] et dans un contexte socio-économique d’importantes transformations de la société française. Ces analyses tentent de mettre la France en perspective [Hoffman, 1963] et croisent souvent, dans une tradition tocquevilienne, les regards français et américains sur ce pays. Elles concluent assez largement à la thèse d’une exception française, bien qu’elles décèlent dans l’Hexagone des traits communs aux sociétés industrielles occidentales : phénomène bureaucratique, rationalisation des mécanismes de la décision politique, conflits entre différentes sphères et différents acteurs pour conduire le changement social, clivages entre centres et périphéries, tensions entre tradition et modernités. L’exception française, lorsqu’elle est mise à jour, est également ramenée au système institutionnel et politico-administratif de la Ve République.

1ères lignes : Les Français sont-ils « des Européens comme les autres » ? Poser la question, c’est ouvrir à nouveau un dossier bien garni, celui de « l’exception française ». Depuis bien longtemps, historiens, sociologues et philosophes ont abordé sous des aspects variés l’hypothèse d’une spécificité de la culture française dans l’ensemble européen. L’idée n’est pas seulement de reconnaître que chaque pays, dont la France, a ses particularités, c’est-à-dire, sa culture ou son génie national. Posée en ces termes, l’hypothèse serait banale et sans doute trop facile à confirmer. Mais la proposition va plus loin. Il s’agit d’opposer une France, dotée de traits originaux, au reste des pays européens confondus dans un ensemble dont nous serions, par nature, distincts. De quoi serait faite cette originalité ? À la fois de traits positifs et de graves travers. Le catalogue des vices et des vertus de la culture française est d’une incroyable diversité, même si, on le verra, quelques caractères particuliers sont invoqués plus régulièrement. Dans un manuel à l’usage des classes terminales, Laurent Wirth passe en revue les éléments fondateurs de « l’exception française » [Wirth, 2000]. Il en trace les origines à l’époque de la Révolution française. Pour lui, c’est avec la révolution de 1789 que naît l’idée d’une France s’affirmant comme « une grande nation », que se développe une « exception républicaine », et que se trouve consacrée la place première de l’État centralisateur dans la nation. De là, un penchant pour la grandeur – pour laquelle il serait également facile d’ajouter l’héritage de monarchie absolue et de l’Empire, avec les figures tutélaires de Louis XIV et Napoléon Ier -, grandeur associée au sentiment d’une mission universelle qui serait confiée à la France des droits de l’homme. Mais bien vite, dès la défaite de 1871, puis les lendemains de la Première Guerre mondiale, on verra naître en France une déploration continuelle de la perte de la grandeur fondée sur le sentiment d’un lent déclin démographique, économique et politique.

Ce chapitre s'intéresse à la création de l'UMP et le rôle que les transformations de l'UDF ont joué pour cela.

Peu d’oeuvres peuvent aujourd’hui prétendre à une postérité aussi marquante que l’analyse faite par Maurice Duverger de l’effet des modes de scrutin. Cette analyse aura non seulement marqué son temps en structurant les débats, mais peu d’auteurs, et notamment d’auteurs français, voient encore aujourd’hui leur nom aussi souvent cité. Cette postérité est assurément liée à la formulation des conclusions sous forme de loi, les fameuses trois lois suivant lesquelles les systèmes partisans tendent (le déterminisme reproché à M. Duverger doit de ce point de vue être relativisé) à être bipartisan, multipartite ou multipartite, mais avec coalitions électorales stables, suivant que le mode de scrutin est majoritaire à un tour, proportionnel ou bien majoritaire à deux tours. Mais ces lois sont également soutenues par une théorie explicative du rôle structurant des modes de scrutin par la distinction d’effets mécaniques (ceux liés à la transformation des voix en sièges par l’arithmétique de la loi électorale) d’effets psychologiques, résultant de la sophistication des choix d’électeurs anticipant les effets mécaniques du mode de scrutin. [Premier paragraphe]