Search

Objetivo: Evaluar in vitro la rugosidad superficial de una resina compuesta nanoparticulada Filtek Z350 XT (3M ESPE) sometida a tres diferentes sistemas de pulido. Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. Se confeccionaron 24 cuerpos de prueba (15mm x 15mm x 3mm) con resina compuesta Filtek Z350 XT (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). Estos fueron almacenados en agua destilada a 37ºC por 24 horas y divididos aleatoriamente en tres grupos de 8. La rugosidad superficial de las muestras fue determinada por un rugosímetro (TRI 00 Surface Roughness Tester). Después, cada grupo fue sometido a los procedimientos de acabado y pulido: Grupo I: Jiffy® (Ultradent); Grupo II: Optimize® (TDV) y Grupo III: Sof-Lex Spiral™ (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). El tiempo de pulido fue de 30 segundos por cada caucho del sistema correspondiente. Después, fue realizada la lectura final. Los datos fueron analizados por la prueba t de Student y ANOVA (p<0.05). Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los sistemas de pulido. El grupo I mostró una diferencia en la rugosidad de 0.118μm ± 0.066; el grupo II: 0.278 ± 0.088 µm; y el grupo III: 0.216 μm ± 0.030. Conclusión: El uso del sistema de pulido Jiffy® (Ultradent) ofrece una mejor lisura superficial de una resina compuesta en relación a otros sistemas de pulido., Aim: To evaluate in vitro the surface roughness of a composite resin submitted to different polishing systems. Materials and Methods: Twenty four specimens were prepared (15 mm x 15 mm x 3 mm) with resin composite Filtek Z350 XT (3M ESPE, St. Paul, MN, USA)). The specimens were stored in distilled water at 37°C for 24 hours and randomly divided into three groups of 8. The surface roughness of the samples was determined with a mechanical roughness tester (TRI 00 Surface Roughness Tester). Then, each group was subjected to finishing and polishing procedures: Group I: Jiffy® (Ultradent); Group II: Optimize® (TDV); Group III: Sof-Lex spiral ™ (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). The polishing time was 30 seconds for each instrument. Then, it was made the final reading. The data were analyzed by t-Student test and ANOVA (p<0.05). Results: There were statistically significant differences found between polishing systems. Group I showed a roughness of 0.118μm ± 0.066; Group II: 0.278 ± 0.088 µm; and group III: 0.216 μm ± 0.030. Conclusion: The use of Jiffy® polishing system (Ultradent) provides a better surface smoothness of a composite relative to other polishing systems resin., Tesis

Objetivo: El propósito de este estudio fue comparar la resistencia compresiva de 2 resinas tipo Bulk fill y 2 resinas convencionales. Materiales y Métodos: 136 muestras cilíndricas (2mm y 4mm), divididos en 8 grupos (n=17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4X2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) y G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). La resistencia compresiva fue evaluada con la máquina Instron® a una velocidad de desplazamiento fijo de 1.0mm/min. Los test de ANOVA, Kruskall Wallis, t Student y U de Mann Whitney fueron empleados para el análisis estadístico. Resultados: Para las resinas Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) mostró mayor resistencia compresiva que SonicFill™. Para las resinas convencionales, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) obtuvo mayor resistencia compresiva que Te-Econom Plus®. A la comparación de todos los grupos, Tetric® N-Ceram Bulk Fill presentó los valores compresivos más altos en ambos espesores 4x2mm(0.122) y 4x4mm(0.333), con diferencias estadísticas significativas (p<0.001*-4x2mm, p=0.004-4x4mm). Conclusión: Tetric® N-Ceram Bulk Fill puede ser una buena alternativa para restauraciones posteriores, ya que su propiedad mecánica de resistencia compresiva es superior en relación a las otras evaluadas., Objective: The aim of this study was compare the compressive strength of 2 Bulk fill resin composites and 2 conventional resin composites. Materials and methods: one hundred and thirty six cylindrical samples (2mm and 4mm), divided in 8 groups (n = 17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4x2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) and G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). Specimens were evaluated to compressive stress test using Instron® machine at crosshead speed of 1.0 mm/min. One way Anova, Kruskall Wallis, Student's t and U Mann Whitney tests were employed for statistical analyses. Results: For Bulk resin composites, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) showed higher compressive strength than SonicFill™. For conventional resin composites, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) showed higher compressive strength than Te-Econom Plus®. For comparison,Tetric® N-Ceram Bulk Fill was higher compressive strength in both thickness 4x2mm (p=0.122) and 4x4mm (p=0.333) and it was statistically significant (<0.001*-4x2mm, 0.004-4x4mm) among them. Conclusion: Tetric® N-Ceram Bulk Fill offers a good mechanical property like a compressive strength which is better in comparison to the others resin composites evaluated in this study., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro el grado de conversión de las resinas Tetric N-Ceram®, SonicFill™ y la resina control Filtek ™ Z350 XT. Materiales y métodos: Se confeccionaron 90 matrices plásticas de 4x5mm divididas en 3 grupos de 30 para cada marca de resina y subdivididos en 10 muestras por cada profundidad evaluada (superficial, medio y fondo). El material fue insertado según las indicaciones de cada fabricante en forma incremental de 2mm ó única de 4mm y fotopolimerizadas con una fuente de luz (LEDition – Ivoclar Vivadent) con potencia de 810 mw/cm2. Se evaluaron los valores de las muestras trasladándolos los resultados de absorbancia (A) obtenidos a través de un Espectofotómetro con Infrarrojo transformado de Fourier (FTIR) con unidad de Reflactancia Total Atenuada (ATR) a una ecuación que permitió obtener el GC en porcentaje (%). Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los valores del grado de conversión de las diferentes marcas de resina comparadas. Los valores de GC en la superficie, medio y fondo de la muestra fueron los siguientes, para la resina Tetric N-Ceram® 96.76 + 0.69, 75.09 + 0.51 y 44.30 + 0.80, para la SonicFill™ 96.53 + 0.59, 77.45 + 0.92 y 58.64 + 0.59, mientras que para la resina nanoparticulada Filtek ™ Z350 XT 88.69 + 0.78, 80.61 + 1.90 y 65.56 + 1.01. Conclusiones: Se encontró que el GC de las resinas Bulk Fill fue decreciendo conforme la profundidad aumentaba ya que a mayor cantidad de material se necesita una mayor penetración de la luz LED., Objective: To compare in vitro the conversion degree of the Tetric N-Ceram®, SonicFill™ and control resin Filtek ™ Z350 XT. Materials and Methods: 90 plastic matrix of 4x5mm were confectioned and divided on 3 groups of 30 for each evaluated resin brand and subdivided in 10 samples for each evaluated depth (superficial, middle and bottom). The material was insert according each maker indications in an incremental 2mm or unique 4mm way and photopolymerized with a light font (LEDition – Ivoclar Vivadent) with 810 mw/cm2. The values were evaluated by moving the absorbance (A) results obtained in a Fourier Transform Infrared Spectroscopy (FTIR) with an Attenuated Total Reflactance unit (ATR) to an equation that allowed obtaining the CD in percents (%). Results: There were statistically significant differences found between the values of conversion degree of the different resins brands that were evaluated. CD values on surface, middle and bottom of the samples for Tetric N-Ceram® resin were 96.76 + 0.69, 75.09 + 0.51 and 44.30 + 0.80; 96.76 + 0.69, for SonicFill™ were 96.53 + 0.59, 77.45 + 0.92 and 58.64 + 0.59; and for Filtek ™ Z350 XT were 88.69 + 0.78, 80.61 + 1.90 and 65.56 + 1.01 respectively. Conclusions: It was found that CD of Bulk Fill resins was decreasing as the depth increased caused by more material quantity needs a higher penetration of the LED light., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la rugosidad superficial de 2 resinas Bulk Fill utilizando dos sistemas de pulido de cauchos abrasivos: JOTA® (Suiza) (oxido de aluminio, carburo de silicio y silicona) y Optimize® (TDV) (Alemania) (silicona-oxido de aluminio). Materiales y métodos: Se utilizaron 60 especímenes de resina divididos en cuatro grupos G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/ sistema de pulido JOTA®(Suiza), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) / sistema de pulido JOTA® (Suiza) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) /sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania). Todos los especímenes fueron confeccionados con una matriz metálica (6mm x 4mm), donde se insertó las resinas con una espátula de resina (TNCIGFT2 Hu Friedy), y se fotoactivó con la lámpara Elipar LedTM (3M-ESPE), con una intensidad 1200 mW/cm2. Inmediatamente, se midió la rugosidad inicial de todos los grupos con el rugosímetro Mitutoyo SJ-210P (China). Posteriormente, se realizó los pulidos con los dos sistemas de cauchos según cada grupo, y se procedió a medir la rugosidad final. Resultados: Se encontró diferencia estadísticamente significativa en la rugosidad del grupo G1. Esta diferencia es mayor a la de los demás grupos evaluados, y que la menor diferencia en la rugosidad fue la encontrada en el grupo G2. Asimismo, se encontró diferencia estadísticamente significativa en la comparación realizada entre las resinas evaluadas y los sistemas de pulido evaluados. Conclusiones: La rugosidad superficial encontrada en la evaluación de la resina Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos), con el sistema de pulido JOTA® (Suiza) presenta una menor rugosidad que la resina Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) con los dos sistemas de pulido evaluados., Objective: Comparison in vitro the superficial roughness of two Bulk Fill resins using two polishing systems of abrasives rubbers: JOTA® (Switzerland) (aluminum oxide, silicium carbide and silicone) and Optimize® (TDV) (Germany) (silicone- aluminum oxide). Materials and methods: Were used 60 resin specimens of resin divided in four groups G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/ polishing system JOTA®( Switzerland), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/polishing system Optimize® (TDV) (Germany), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system JOTA® (Switzerland) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system Optimize® (TDV) (Germany). All the specimens were made in a metal matrix (6mm x 4mm), were the resins were inserted with a resin spatula (TNCIGFT2 Hu Friedy), and fotoactivated with a lamp Elipar LedTM (3M-ESPE), with an intensity of 1200 mW/cm2. Immediately, the initial roughness of all groups is measured with the Roughness meter Mitutoyo SJ-210P (China). Subsequently, the polishing was executed out with the two rubber systems according to each group, and the final roughness was measured. Results: Statistically significant difference was found on the roughness of G1. This is even greater than all the groups evaluated, and that the smallest difference was in the G2 group. A statistically significant difference was found when comparing the two resins with the polishing systems evaluated. Conclusions: The surface roughness found in the evaluation of Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA), with the JOTA® (Switzerland) polishing system presents the lower roughness than Aura Bulk Fill resin (SDI, Brazil) with the two polishing systems evaluated., Tesis

Objetivo: Comparar la resistencia adhesiva de brackets cementados con Rely a Bond® y Orthocem® en dientes bovinos clareados con peróxido de hidrógeno al 35% en diferentes intervalos de tiempo (24 horas, 7 días y 14 días). Materiales y Métodos: Se utilizaron 72 incisivos de bovino que fueron divididos en seis grupos (n=12). Los brackets fueron cementados con Rely a Bond®. Grupo 1, 24 horas después del clareamiento dental, grupo 2, 7 días después del blanqueamiento dental y grupo 3, 14 días después del blanqueamiento dental. Los grupos 4, 5 y 6 fueron cementados con Orthocem® en los mismos tiempos. Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min y se registró el Índice de Remanente Adhesivo (ARI) mediante el uso de un microscopio digital (Dino-Lite – China). Los datos fueron analizados y comparados mediante la prueba de Kruskall Wallis (p<0,05). Resultados: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar los resultados de ambos cementos a través del tiempo (p=0.622 y 0.227). Al comparar los cementos, sí se obtuvo diferencias estadísticamente significativas a los 7 y 14 días (p=0.046 y 0.049). Conclusiones: El cemento ortodóntico Orthocem®, presenta mayor resistencia adhesiva en comparación al Rely a Bond® en dientes clareados. El tiempo de cementación después del clareamiento si influye en la adhesión del bracket al esmalte., Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia adhesiva de un cemento autoadhesivo con diferentes tipos de tratamientos previos a la superficie dentinaria. Materiales y métodos: Se utilizaron 60 incisivos de bovino que fueron divididos en 5 grupos (n=12) 1) grupo control, sin tratamiento dentinario; 2) E.D.T.A al 17% (Eufar®) por 60s; 3) Ácido fosfórico al 37% (CondAc 37%) durante 15s más un sistema adhesivo (Adhesivo Adper™ Single Bond 2); 4) Ácido poliacrílico al 10% (Ketac™Bond), durante 10s; 5) Clorhexidina al 2% (Maquira Dental Products) por 60s. Bloques de SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) fueron cementados a la dentina, utilizando el cementación autoadhesivo (RelyX™U200). Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min; los resultados fueron obtenidos en MPa. Se determinó si tuvo distribución normal mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Para la comparación de los grupos se utilizó la prueba de Kruskall Wallis. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas (p=0.0001) al comparar cada uno de los tipos de tratamiento dentinario. El ácido fosfórico al 37% más adhesivo obtuvo la mayor resistencia adhesiva (5.25 ± 4.94) y el ácido poliacrílico al 10% (0.96 ± 1.37) la menor resistencia adhesiva. Conclusión: Se concluyó que la ultilización de ácido fosfórico más adhesivo mejora la adhesión del cerómero a la dentina cuando se utiliza un cemento autoadhesivo., Purpose: To compare in vitro shear bond strength of a self-adhesive cement with different treatments previous to the dentin surface. Material and Methods: 60 bovine incisors were divided into 5 groups (n=12) 1) Control group, without dentin treatment; 2) E.D.T.A 17% (Eufar®) for 60s; 3) Phosphoric acid 37% (CondAc 37%) for 15s and an adhesive system (Adper™ Single Bond 2 Adhesive); 4) Polyacrylic acid 10% (Ketac™Bond), for 10s; 5) Chlorhexidine 2% (Maquira Dental Products) for 60s. SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) blocks were cemented to the dentin, using self-adhesive cement (RelyX™U200). The samples were stored at 37°C in 0.09% physiological saline until their evaluation. A shearing test was performed at a crosshead speed of 1mm/min; the results were obtained in MPa. Using Shapiro-Wilk test, it was established if it had normal distribution. The Kruskall Wallis test was used to compared the groups. Results: Statistically significant differences were found (p=0.0001) comparing each of the dentin treatments. The Phosphoric acid 37% and adhesive system obtained the highest bonding strength (5.25 ± 4.94) and the Polyacrylic acid 10% (0.96 ± 1.37) the lowest bonding strength. Conclusion: It may be concluded that using phosphoric acid and adhesive improve the adhesion of ceromer to dentin when self-adhesive cement is used., Tesis

Objetivo: Comparar la resistencia adhesiva de brackets cementados con Rely a Bond® y Orthocem® en dientes bovinos clareados con peróxido de hidrógeno al 35% en diferentes intervalos de tiempo (24 horas, 7 días y 14 días). Materiales y Métodos: Se utilizaron 72 incisivos de bovino que fueron divididos en seis grupos (n=12). Los brackets fueron cementados con Rely a Bond®. Grupo 1, 24 horas después del clareamiento dental, grupo 2, 7 días después del blanqueamiento dental y grupo 3, 14 días después del blanqueamiento dental. Los grupos 4, 5 y 6 fueron cementados con Orthocem® en los mismos tiempos. Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min y se registró el Índice de Remanente Adhesivo (ARI) mediante el uso de un microscopio digital (Dino-Lite – China). Los datos fueron analizados y comparados mediante la prueba de Kruskall Wallis (p<0,05). Resultados: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar los resultados de ambos cementos a través del tiempo (p=0.622 y 0.227). Al comparar los cementos, sí se obtuvo diferencias estadísticamente significativas a los 7 y 14 días (p=0.046 y 0.049). Conclusiones: El cemento ortodóntico Orthocem®, presenta mayor resistencia adhesiva en comparación al Rely a Bond® en dientes clareados. El tiempo de cementación después del clareamiento si influye en la adhesión del bracket al esmalte., Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro el grado de conversión de las resinas Tetric N-Ceram®, SonicFill™ y la resina control Filtek ™ Z350 XT. Materiales y métodos: Se confeccionaron 90 matrices plásticas de 4x5mm divididas en 3 grupos de 30 para cada marca de resina y subdivididos en 10 muestras por cada profundidad evaluada (superficial, medio y fondo). El material fue insertado según las indicaciones de cada fabricante en forma incremental de 2mm ó única de 4mm y fotopolimerizadas con una fuente de luz (LEDition – Ivoclar Vivadent) con potencia de 810 mw/cm2. Se evaluaron los valores de las muestras trasladándolos los resultados de absorbancia (A) obtenidos a través de un Espectofotómetro con Infrarrojo transformado de Fourier (FTIR) con unidad de Reflactancia Total Atenuada (ATR) a una ecuación que permitió obtener el GC en porcentaje (%). Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los valores del grado de conversión de las diferentes marcas de resina comparadas. Los valores de GC en la superficie, medio y fondo de la muestra fueron los siguientes, para la resina Tetric N-Ceram® 96.76 + 0.69, 75.09 + 0.51 y 44.30 + 0.80, para la SonicFill™ 96.53 + 0.59, 77.45 + 0.92 y 58.64 + 0.59, mientras que para la resina nanoparticulada Filtek ™ Z350 XT 88.69 + 0.78, 80.61 + 1.90 y 65.56 + 1.01. Conclusiones: Se encontró que el GC de las resinas Bulk Fill fue decreciendo conforme la profundidad aumentaba ya que a mayor cantidad de material se necesita una mayor penetración de la luz LED., Objective: To compare in vitro the conversion degree of the Tetric N-Ceram®, SonicFill™ and control resin Filtek ™ Z350 XT. Materials and Methods: 90 plastic matrix of 4x5mm were confectioned and divided on 3 groups of 30 for each evaluated resin brand and subdivided in 10 samples for each evaluated depth (superficial, middle and bottom). The material was insert according each maker indications in an incremental 2mm or unique 4mm way and photopolymerized with a light font (LEDition – Ivoclar Vivadent) with 810 mw/cm2. The values were evaluated by moving the absorbance (A) results obtained in a Fourier Transform Infrared Spectroscopy (FTIR) with an Attenuated Total Reflactance unit (ATR) to an equation that allowed obtaining the CD in percents (%). Results: There were statistically significant differences found between the values of conversion degree of the different resins brands that were evaluated. CD values on surface, middle and bottom of the samples for Tetric N-Ceram® resin were 96.76 + 0.69, 75.09 + 0.51 and 44.30 + 0.80; 96.76 + 0.69, for SonicFill™ were 96.53 + 0.59, 77.45 + 0.92 and 58.64 + 0.59; and for Filtek ™ Z350 XT were 88.69 + 0.78, 80.61 + 1.90 and 65.56 + 1.01 respectively. Conclusions: It was found that CD of Bulk Fill resins was decreasing as the depth increased caused by more material quantity needs a higher penetration of the LED light., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia adhesiva de un cemento autoadhesivo con diferentes tipos de tratamientos previos a la superficie dentinaria. Materiales y métodos: Se utilizaron 60 incisivos de bovino que fueron divididos en 5 grupos (n=12) 1) grupo control, sin tratamiento dentinario; 2) E.D.T.A al 17% (Eufar®) por 60s; 3) Ácido fosfórico al 37% (CondAc 37%) durante 15s más un sistema adhesivo (Adhesivo Adper™ Single Bond 2); 4) Ácido poliacrílico al 10% (Ketac™Bond), durante 10s; 5) Clorhexidina al 2% (Maquira Dental Products) por 60s. Bloques de SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) fueron cementados a la dentina, utilizando el cementación autoadhesivo (RelyX™U200). Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min; los resultados fueron obtenidos en MPa. Se determinó si tuvo distribución normal mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Para la comparación de los grupos se utilizó la prueba de Kruskall Wallis. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas (p=0.0001) al comparar cada uno de los tipos de tratamiento dentinario. El ácido fosfórico al 37% más adhesivo obtuvo la mayor resistencia adhesiva (5.25 ± 4.94) y el ácido poliacrílico al 10% (0.96 ± 1.37) la menor resistencia adhesiva. Conclusión: Se concluyó que la ultilización de ácido fosfórico más adhesivo mejora la adhesión del cerómero a la dentina cuando se utiliza un cemento autoadhesivo., Purpose: To compare in vitro shear bond strength of a self-adhesive cement with different treatments previous to the dentin surface. Material and Methods: 60 bovine incisors were divided into 5 groups (n=12) 1) Control group, without dentin treatment; 2) E.D.T.A 17% (Eufar®) for 60s; 3) Phosphoric acid 37% (CondAc 37%) for 15s and an adhesive system (Adper™ Single Bond 2 Adhesive); 4) Polyacrylic acid 10% (Ketac™Bond), for 10s; 5) Chlorhexidine 2% (Maquira Dental Products) for 60s. SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) blocks were cemented to the dentin, using self-adhesive cement (RelyX™U200). The samples were stored at 37°C in 0.09% physiological saline until their evaluation. A shearing test was performed at a crosshead speed of 1mm/min; the results were obtained in MPa. Using Shapiro-Wilk test, it was established if it had normal distribution. The Kruskall Wallis test was used to compared the groups. Results: Statistically significant differences were found (p=0.0001) comparing each of the dentin treatments. The Phosphoric acid 37% and adhesive system obtained the highest bonding strength (5.25 ± 4.94) and the Polyacrylic acid 10% (0.96 ± 1.37) the lowest bonding strength. Conclusion: It may be concluded that using phosphoric acid and adhesive improve the adhesion of ceromer to dentin when self-adhesive cement is used., Tesis

Objetivo: El propósito de este estudio fue comparar la resistencia compresiva de 2 resinas tipo Bulk fill y 2 resinas convencionales. Materiales y Métodos: 136 muestras cilíndricas (2mm y 4mm), divididos en 8 grupos (n=17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4X2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) y G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). La resistencia compresiva fue evaluada con la máquina Instron® a una velocidad de desplazamiento fijo de 1.0mm/min. Los test de ANOVA, Kruskall Wallis, t Student y U de Mann Whitney fueron empleados para el análisis estadístico. Resultados: Para las resinas Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) mostró mayor resistencia compresiva que SonicFill™. Para las resinas convencionales, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) obtuvo mayor resistencia compresiva que Te-Econom Plus®. A la comparación de todos los grupos, Tetric® N-Ceram Bulk Fill presentó los valores compresivos más altos en ambos espesores 4x2mm(0.122) y 4x4mm(0.333), con diferencias estadísticas significativas (p<0.001*-4x2mm, p=0.004-4x4mm). Conclusión: Tetric® N-Ceram Bulk Fill puede ser una buena alternativa para restauraciones posteriores, ya que su propiedad mecánica de resistencia compresiva es superior en relación a las otras evaluadas., Objective: The aim of this study was compare the compressive strength of 2 Bulk fill resin composites and 2 conventional resin composites. Materials and methods: one hundred and thirty six cylindrical samples (2mm and 4mm), divided in 8 groups (n = 17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4x2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) and G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). Specimens were evaluated to compressive stress test using Instron® machine at crosshead speed of 1.0 mm/min. One way Anova, Kruskall Wallis, Student's t and U Mann Whitney tests were employed for statistical analyses. Results: For Bulk resin composites, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) showed higher compressive strength than SonicFill™. For conventional resin composites, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) showed higher compressive strength than Te-Econom Plus®. For comparison,Tetric® N-Ceram Bulk Fill was higher compressive strength in both thickness 4x2mm (p=0.122) and 4x4mm (p=0.333) and it was statistically significant (<0.001*-4x2mm, 0.004-4x4mm) among them. Conclusion: Tetric® N-Ceram Bulk Fill offers a good mechanical property like a compressive strength which is better in comparison to the others resin composites evaluated in this study., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la rugosidad superficial de 2 resinas Bulk Fill utilizando dos sistemas de pulido de cauchos abrasivos: JOTA® (Suiza) (oxido de aluminio, carburo de silicio y silicona) y Optimize® (TDV) (Alemania) (silicona-oxido de aluminio). Materiales y métodos: Se utilizaron 60 especímenes de resina divididos en cuatro grupos G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/ sistema de pulido JOTA®(Suiza), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) / sistema de pulido JOTA® (Suiza) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) /sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania). Todos los especímenes fueron confeccionados con una matriz metálica (6mm x 4mm), donde se insertó las resinas con una espátula de resina (TNCIGFT2 Hu Friedy), y se fotoactivó con la lámpara Elipar LedTM (3M-ESPE), con una intensidad 1200 mW/cm2. Inmediatamente, se midió la rugosidad inicial de todos los grupos con el rugosímetro Mitutoyo SJ-210P (China). Posteriormente, se realizó los pulidos con los dos sistemas de cauchos según cada grupo, y se procedió a medir la rugosidad final. Resultados: Se encontró diferencia estadísticamente significativa en la rugosidad del grupo G1. Esta diferencia es mayor a la de los demás grupos evaluados, y que la menor diferencia en la rugosidad fue la encontrada en el grupo G2. Asimismo, se encontró diferencia estadísticamente significativa en la comparación realizada entre las resinas evaluadas y los sistemas de pulido evaluados. Conclusiones: La rugosidad superficial encontrada en la evaluación de la resina Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos), con el sistema de pulido JOTA® (Suiza) presenta una menor rugosidad que la resina Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) con los dos sistemas de pulido evaluados., Objective: Comparison in vitro the superficial roughness of two Bulk Fill resins using two polishing systems of abrasives rubbers: JOTA® (Switzerland) (aluminum oxide, silicium carbide and silicone) and Optimize® (TDV) (Germany) (silicone- aluminum oxide). Materials and methods: Were used 60 resin specimens of resin divided in four groups G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/ polishing system JOTA®( Switzerland), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/polishing system Optimize® (TDV) (Germany), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system JOTA® (Switzerland) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system Optimize® (TDV) (Germany). All the specimens were made in a metal matrix (6mm x 4mm), were the resins were inserted with a resin spatula (TNCIGFT2 Hu Friedy), and fotoactivated with a lamp Elipar LedTM (3M-ESPE), with an intensity of 1200 mW/cm2. Immediately, the initial roughness of all groups is measured with the Roughness meter Mitutoyo SJ-210P (China). Subsequently, the polishing was executed out with the two rubber systems according to each group, and the final roughness was measured. Results: Statistically significant difference was found on the roughness of G1. This is even greater than all the groups evaluated, and that the smallest difference was in the G2 group. A statistically significant difference was found when comparing the two resins with the polishing systems evaluated. Conclusions: The surface roughness found in the evaluation of Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA), with the JOTA® (Switzerland) polishing system presents the lower roughness than Aura Bulk Fill resin (SDI, Brazil) with the two polishing systems evaluated., Tesis

Objective: The aim of this study was to evaluate the effect of Coca-Cola® on the surface roughness of conventional glass ionomer (Ketac™ Molar Easymix) versus resin modified glass ionomer cement (Ketac™ N100, Fuji II LC). Materials and methods: 10 samples for each glass ionomer cement were prepared using a brass mold of inner diameter 4mm x 2mm thickness. In group I: Ketac™ N100, group II: Fuji II LC and group III: Ketac molar Easymix. The surface roughness test was performed before and after to exposure the samples in Coca-Cola® through the rugosimeter. The samples of each group were immersed in 25ml of Coca-Cola® for 5 minutes, 1 time a day. After every inmersion, all the samples were placed in 25 ml of distilled water at 37 °C. This regimen was followed for 2 weeks. The ANOVA test was used to find and analyzed the results. Results: An initial average de 0.29μm ± 0.17μm, 0.19μm ± 0.07μm and 0.63μm ± 0.25μm; and a final average of 0.31μm ± 0.19μm, 0.23μm ± 0.08μm y 0.88μm ± 0.34μm for Ketac™ N100, Fuji II LC and Ketac™ Molar Easymix respectively. In addition, no statistically significant differences were found when comparing the initial and final surface roughness in each glass ionomer cement. However, when comparing the three ionomers statistically significant differences (p=0.000) were seen. Conclusion: The resin-modified glass ionomer cement Ketac™ N100 had the lowest Surface roughness. However Fuji II LC showed a similar behavior and can be a good alternative of treatment., Objetivo: Evaluar la microrugosidad superficial del ionómero convencional (Ketac™ Molar Easymix) versus el ionómero modificado con resina (Ketac™ N100, Fuji II LC) sometidos a una gaseosa efervescente Coca-Cola®. Materiales y métodos: Se confeccionaron 30 muestras con una matriz cuadrada de 5mm x 5mm y 2mm de grosor de ionómeros, los cuales se dividieron 3 grupos según la marca. En el grupo I estuvieron las muestras del ionómero Ketac™ N100, en el grupo II las muestras del ionómero Fuji II LC y en el grupo III las muestras del ionómero Ketac™ Molar Easymix. Las muestras de ionómero estuvieron almacenados en recipientes con 25 ml de agua destilada, los cuales fueron tapados con papel aluminio y colocados en una estufa a 37°C. Se midió la rugosidad inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en recipientes con 25 ml de Coca-Cola® por 5 minutos durante 2 semanas y luego se procedió a medir la microrugosidad final a través del rugosímetro. Resultados: Se encontró una media inicial de 0.29μm ± 0.17μm, 0.19μm ± 0.07μm y 0.63μm ± 0.25μm; y una media final de 0.31μm ± 0.19μm, 0.23μm ± 0.08μm y 0.88μm ± 0.34μm para el ionómero Ketac™ N100, Fuji II LC y Ketac™ Molar Easymix respectivamente, luego de ser sumergido en la Coca-Cola®. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microrugosidad inicial y final en cada ionómero. Sin embargo, al comparar la 3 marcas de ionómero sí se observaron (p=0.000). Conclusión: El ionómero Ketac™ N100 fue el que presentó menor microrugosidad. Sin embargo, el ionómero Fuji II LC demostró tener un comportamiento parecido al Ketac™ N100 por lo que podría ser utilizado como alternativa de tratamiento., Tesis

Objective: To compare in vitro the chromatic stability of Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins subjected to different staining substances: coffee, tea, wine and chicha morada. Material and Methods: This is an experimental in vitro study in which a total of 150 samples of Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins was used, both with enamel color A2 divided into 10 groups (5 groups for each resin trademark). There were 15 samples in each group. Each sample had 8 mm diameter and 2 mm height. These samples were immersed in each staining substance for 7 days. Distilled water was used as control group. The color reading was made with the Vita Easyshade Compact® spectrophotometer. The data obtained belong to the scale of Vita 3D Master® color guide, with three dimensions of color (brightness, chroma and hue). Results: The Filtek™ Z350 XT resin in the control group obtained a value of 2M2; the chromatic stability did not vary, keeping its original color A2. The staining substance which caused greater chromatic alteration was wine with a value of 5M3 followed by coffee with a value of 4R2, then chicha morada with 4M2.5 and finally tea with 3.5M3. The Opallis® resin in the control group obtained also a value of 2M2. The most staining substance in this group was wine with a value of 5M3 followed by coffee with a value of 4R2 for the 50% of the samples and 4R2.5 for the remaining percentage. The coffee samples were followed by chicha morada with a value of 4M2.5 and finally tea with a value of 3.5M3. Conclusions: It was determined that there was no variation in the chromatic stability between Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins and that the staining substance with the greatest degree of coloration was wine, followed by coffee, chicha morada and finally tea., Objetivo: Comparar in vitro la estabilidad cromática de las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, sometidas a diferentes sustancias pigmentantes: café, té, vino y chicha morada. Material y métodos: El presente estudio fue de tipo experimental in vitro, en el cual se utilizaron un total de 150 muestras de resina compuesta Filtek™Z350 XT y Opallis® de color esmalte A2, divididas en 10 grupos, siendo cinco por cada marca comercial de resina. En cada grupo se trabajó con 15 muestras, las cuales tuvieron 8 mm de diámetro y 2 mm de altura, estas fueron sumergidas en cada sustancia por un periodo de 7 días. Se utilizó agua destilada como grupo control. La lectura del color se realizó con el espectrofotómetro Vita Easyshade Compact®. Los datos obtenidos corresponden a la escala de la guía de color Vita 3D Master ®, con las tres dimensiones del color (luminosidad, croma y matiz). Resultados: La resina Filtek™Z350 XT en el grupo control obtuvo el valor de 2M2, la estabilidad cromática no varió, mantuvo su color original que fue A2. La sustancia pigmentante que causo mayor alteración cromática fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2, chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. El valor del grupo control de la resina Opallis® también fue de 2M2. La sustancia pigmentante con mayor coloración también fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2 para el 50% de las muestras y 4R2.5 para el porcentaje restante , chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. Conclusiones: Se determinó que no hubo diferencia de la estabilidad cromática entre las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, al ser sometidas a las sustancias pigmentantes estudiadas y que la sustancia pigmentante de mayor grado de coloración fue el vino, seguido del café, chicha morada y por ultimo té., Tesis

Objetivo: Evaluar el comportamiento clínico de las resinas compuestas clase I realizadas por alumnos de pregrado en la Clínica Docente UPC después de 6 meses. Materiales y métodos: Se evaluaron, luego de 6 meses, 47 resinas Clase I. Se utilizó la metodología USPHS, describiendo el color, adaptación marginal, rugosidad, tinción marginal, forma anatómica y caries secundaria mediante la codificación Alfa, Bravo y Charlie, es decir, restauraciones en condición excelente, aceptable e inaceptable respectivamente. Resultados: Los pacientes fueron contactados a los 6 meses de haber realizado las restauraciones Clase I. Se encontró que el 100% de las restauraciones se mantuvieron iguales. Al no presentarse variación alguna durante ese periodo, se concluye que tanto en la medida del baseline como en la comparativa a los 6 meses se obtuvo Alfa al 100% (n = 47) para el color, adaptación marginal, rugosidad, tinción marginal y caries secundaria; y se obtuvo Alfa al 87.23% (n = 41) y Bravo al 12.77% (n = 6), para la forma anatómica. Conclusión: Para la evaluación clínica de 6 meses de restauraciones Clase I de resina compuesta, las restauraciones mantuvieron el 100% de similitud durante ese periodo de tiempo, es decir tanto en la medida del baseline como en la comparativa., Objective: The aim of this study was to evaluate the clinical performance Class I composites performed by undergraduate students at the Teaching Clinic UPC after 6 months. Material and Methods: A total of 47 class I restorations were clinically evaluated 6 months after placement, using USPHS criteria, describing color match, marginal adaptation, roughness, marginal staining, anatomy and secondary caries. Alpha, Bravo and Charlie where the coding, being excellent restorations, acceptable and unacceptable condition respectively. Results: At the 6-month follow-up, all restorations received the same initial scores with respect to each evaluation criterion. Color match, marginal adaptation, roughness, marginal staining and secondary caries scored Alfa at 100% (n = 47), and anatomical shape scored Alfa at 87.23 % (n = 41) and Bravo at 12.77 % (n = 6). Conclusion: All composites were clinically functional after 6 month and received the same initial scores with respect to each evaluation criterion., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión de las resinas compuestas Te-Econom Plus® (microhíbrida), Tetric N- Ceram® (nanohíbrida) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohíbrida). Materiales y Métodos: El estudio fue experimental in vitro, para el cual se confeccionó 39 cuerpos de prueba de resina compuesta mediante una matriz metálica de dimensiones de 6mm de alto y 4mm de diámetro y fueron agrupados en 3 grupos de 12 muestras cada uno. Grupo 1: Te-Econom Plus® -Ivoclar Vivadent, grupo 2: ® Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent y grupo 3: Tetric N- Ceram Bulk Fill - Ivoclar Vivadent. En los grupos 1 y 2 se realizaron tres incrementos de 2mm con un tiempo de fotopolimerización de 20 segundos por incremento y en el grupo 3 se realizó el primer incremento de 4mm y el segundo de 2mm con un tiempo de fotopolimerizado de 10 segundos por incremento. La resistencia a la compresión se realizó mediante el test de compresión con la máquina de ensayo universal Instron®. Los resultados fueron analizados con las pruebas de t de Student para los grupos que presenten normalidad y U de Mann Whitney para aquellos que no presentaron esta distribución. Además, se compararon los tres grupos mediante la prueba de Kruskal Wallis. Resultados: La resina de con mayor resistencia a la compresión fue la resina compuesta nanohíbrida Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent con una media de 371.82MPa. Conclusiones: Se comparó in vitro la resistencia a la compresión de resinas compuestas Te-econom®, Tetric N- Ceram® y Tetric N Ceram Bulk Fill® y se encontró una diferencia significativa de p=0.0289., Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found., Tesis

Objective: To compare in vitro the chromatic stability of Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins subjected to different staining substances: coffee, tea, wine and chicha morada. Material and Methods: This is an experimental in vitro study in which a total of 150 samples of Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins was used, both with enamel color A2 divided into 10 groups (5 groups for each resin trademark). There were 15 samples in each group. Each sample had 8 mm diameter and 2 mm height. These samples were immersed in each staining substance for 7 days. Distilled water was used as control group. The color reading was made with the Vita Easyshade Compact® spectrophotometer. The data obtained belong to the scale of Vita 3D Master® color guide, with three dimensions of color (brightness, chroma and hue). Results: The Filtek™ Z350 XT resin in the control group obtained a value of 2M2; the chromatic stability did not vary, keeping its original color A2. The staining substance which caused greater chromatic alteration was wine with a value of 5M3 followed by coffee with a value of 4R2, then chicha morada with 4M2.5 and finally tea with 3.5M3. The Opallis® resin in the control group obtained also a value of 2M2. The most staining substance in this group was wine with a value of 5M3 followed by coffee with a value of 4R2 for the 50% of the samples and 4R2.5 for the remaining percentage. The coffee samples were followed by chicha morada with a value of 4M2.5 and finally tea with a value of 3.5M3. Conclusions: It was determined that there was no variation in the chromatic stability between Filtek ™ Z350 XT and Opallis® composite resins and that the staining substance with the greatest degree of coloration was wine, followed by coffee, chicha morada and finally tea., Objetivo: Comparar in vitro la estabilidad cromática de las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, sometidas a diferentes sustancias pigmentantes: café, té, vino y chicha morada. Material y métodos: El presente estudio fue de tipo experimental in vitro, en el cual se utilizaron un total de 150 muestras de resina compuesta Filtek™Z350 XT y Opallis® de color esmalte A2, divididas en 10 grupos, siendo cinco por cada marca comercial de resina. En cada grupo se trabajó con 15 muestras, las cuales tuvieron 8 mm de diámetro y 2 mm de altura, estas fueron sumergidas en cada sustancia por un periodo de 7 días. Se utilizó agua destilada como grupo control. La lectura del color se realizó con el espectrofotómetro Vita Easyshade Compact®. Los datos obtenidos corresponden a la escala de la guía de color Vita 3D Master ®, con las tres dimensiones del color (luminosidad, croma y matiz). Resultados: La resina Filtek™Z350 XT en el grupo control obtuvo el valor de 2M2, la estabilidad cromática no varió, mantuvo su color original que fue A2. La sustancia pigmentante que causo mayor alteración cromática fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2, chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. El valor del grupo control de la resina Opallis® también fue de 2M2. La sustancia pigmentante con mayor coloración también fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2 para el 50% de las muestras y 4R2.5 para el porcentaje restante , chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. Conclusiones: Se determinó que no hubo diferencia de la estabilidad cromática entre las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, al ser sometidas a las sustancias pigmentantes estudiadas y que la sustancia pigmentante de mayor grado de coloración fue el vino, seguido del café, chicha morada y por ultimo té., Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión de las resinas compuestas Te-Econom Plus® (microhíbrida), Tetric N- Ceram® (nanohíbrida) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohíbrida). Materiales y Métodos: El estudio fue experimental in vitro, para el cual se confeccionó 39 cuerpos de prueba de resina compuesta mediante una matriz metálica de dimensiones de 6mm de alto y 4mm de diámetro y fueron agrupados en 3 grupos de 12 muestras cada uno. Grupo 1: Te-Econom Plus® -Ivoclar Vivadent, grupo 2: ® Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent y grupo 3: Tetric N- Ceram Bulk Fill - Ivoclar Vivadent. En los grupos 1 y 2 se realizaron tres incrementos de 2mm con un tiempo de fotopolimerización de 20 segundos por incremento y en el grupo 3 se realizó el primer incremento de 4mm y el segundo de 2mm con un tiempo de fotopolimerizado de 10 segundos por incremento. La resistencia a la compresión se realizó mediante el test de compresión con la máquina de ensayo universal Instron®. Los resultados fueron analizados con las pruebas de t de Student para los grupos que presenten normalidad y U de Mann Whitney para aquellos que no presentaron esta distribución. Además, se compararon los tres grupos mediante la prueba de Kruskal Wallis. Resultados: La resina de con mayor resistencia a la compresión fue la resina compuesta nanohíbrida Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent con una media de 371.82MPa. Conclusiones: Se comparó in vitro la resistencia a la compresión de resinas compuestas Te-econom®, Tetric N- Ceram® y Tetric N Ceram Bulk Fill® y se encontró una diferencia significativa de p=0.0289., Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found., Tesis

Objetivo: Evaluar el comportamiento clínico de las resinas compuestas clase I realizadas por alumnos de pregrado en la Clínica Docente UPC después de 6 meses. Materiales y métodos: Se evaluaron, luego de 6 meses, 47 resinas Clase I. Se utilizó la metodología USPHS, describiendo el color, adaptación marginal, rugosidad, tinción marginal, forma anatómica y caries secundaria mediante la codificación Alfa, Bravo y Charlie, es decir, restauraciones en condición excelente, aceptable e inaceptable respectivamente. Resultados: Los pacientes fueron contactados a los 6 meses de haber realizado las restauraciones Clase I. Se encontró que el 100% de las restauraciones se mantuvieron iguales. Al no presentarse variación alguna durante ese periodo, se concluye que tanto en la medida del baseline como en la comparativa a los 6 meses se obtuvo Alfa al 100% (n = 47) para el color, adaptación marginal, rugosidad, tinción marginal y caries secundaria; y se obtuvo Alfa al 87.23% (n = 41) y Bravo al 12.77% (n = 6), para la forma anatómica. Conclusión: Para la evaluación clínica de 6 meses de restauraciones Clase I de resina compuesta, las restauraciones mantuvieron el 100% de similitud durante ese periodo de tiempo, es decir tanto en la medida del baseline como en la comparativa., Objective: The aim of this study was to evaluate the clinical performance Class I composites performed by undergraduate students at the Teaching Clinic UPC after 6 months. Material and Methods: A total of 47 class I restorations were clinically evaluated 6 months after placement, using USPHS criteria, describing color match, marginal adaptation, roughness, marginal staining, anatomy and secondary caries. Alpha, Bravo and Charlie where the coding, being excellent restorations, acceptable and unacceptable condition respectively. Results: At the 6-month follow-up, all restorations received the same initial scores with respect to each evaluation criterion. Color match, marginal adaptation, roughness, marginal staining and secondary caries scored Alfa at 100% (n = 47), and anatomical shape scored Alfa at 87.23 % (n = 41) and Bravo at 12.77 % (n = 6). Conclusion: All composites were clinically functional after 6 month and received the same initial scores with respect to each evaluation criterion., Tesis

Objective: To compare in vitro microhardness of resin Tetric® N - Ceram Bulk Fill and SonicFill™ resin as curing depth. Materials and methods: The studio was experimental in vitro. 32 specimens were divided into 4 groups performed: Tetric® N-Ceram Bulk Fill to 2mm thick, Tetric® N-Ceram Bulk Fill to 4mm thick, SonicFill ™ to 2mm thick and SonicFill ™ to 4mm thick. Were prepared in a 6x2x4mm metal matrix thickness, which were irradiated from the top surface. All specimens were stored in a stove at 37 ° C for 24 hours before initial measurement. The Vickers hardness was measured according to the depth of the test bodies from the top and bottom surfaces of the resin block of the four groups mentioned above. Data were analyzed with Shapiro Wilk and Student's t test. Results: The SonicFill ™ resin at 2 and 4 mm in depth was increased microhardness average 74.75 + 3.38 kg/mm2 and 72.65 + 1.93 kg/mm2 respectively compared to the Tetric® N-Ceram Bulk Fill resin. Furthermore microhardness Tetric® N-Ceram Bulk Fill, SonicFill™ and the upper surface is greater with an average of 60.87 + 2.53 kg/mm2 and 74.75 + 3.38 kg/mm2 in the lower surface with a mean of 51.25 + 1.95 kg/mm2 and 71.37 + 2.68 kg/mm2. Conclusions: Statistically significant differences were found Tetric® N-Ceram Bulk Fill and SonicFill ™ at 2 and 4mm depth, giving greater surface microhardness in SonicFill ™ to 2mm and 4mm depth at the top surface., Objetivo: comparar in vitro la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y la resina SonicFill™, según profundidad de fotocurado. Materiales y métodos: el estudio fue experimental in vitro. Se realizaron 32 cuerpos de prueba divididos en 4 grupos: Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 2mm de espesor, Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 4mm de espesor, SonicFill™ a 2mm de espesor, SonicFill™ a 4mm de espesor. Se prepararon en matrices metálicas de 6x2x4 mm de espesor, los cuales fueron irradiados desde la superficie más superficial. Todos los especímenes se almacenaron en una estufa a 37◦C durante 24 horas, antes de la medición. La dureza Vickers se midió en función al espesor del material por la superficie superior e inferior del cuerpo de prueba, de los cuatro grupos antes mencionados. Los datos se analizaron con las pruebas de Shapiro Wilk y t de Student. Resultados: la resina SonicFill™ a los 2 y 4mm de espesor tuvo mayor microdureza superficial con una media de74.75+3.38kg/mm2 y 72.65+1.93kg/mm2 respectivamente a comparación de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill. Por otro lado la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™en la superficie superior es mayor con una media de 60.87+2.53kg/mm2 y 74.75+3.38kg/mm2 que en la superficie inferior con una media de 51.25+1.95kg/mm2 y 71.37+2.68 kg/mm2. Conclusiones: se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar las resinas Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™ a los 2mm y 4mm de profundidad, con mayor microdureza superficial en la resina SonicFill™a los 2mm y 4mm de profundidad en la superficie superior., Tesis

Objective: Compare in vitro the microhardness of two composites resins (Filtek ™ Z 350xt and Tetric® N-Ceram) immersed in an isotonic drink (Gatorade®) and an energy drink (Red Bull ®). Materials and methods: The study was experimental in vitro. 44 composite resin blocks were prepared, which were divided into two groups according to trademark and, within these, by type of sports drink 11 specimens used to drink Gatorade® and Red Bull®. Resin blocks were stored in distilled water in an oven at 37 ° C. Initial microhardness was measured at 24 hours of ready-made. Subsequently, they were immersed in energy drinks for 10 minutes daily for 5 days and then proceeded to measure the final microhardness through the Vickers microdurometer. Results: An initial average 77.73 + 4.34 and 3.93 73.73+, and a final average of 54.27 + 4.29 and 3.59 52.64+ for Tetric® N-Ceram resin was found after being submerged to drink Red Bull® and Gatorade® respectively. Also, an initial average of 92.91 + 4.78 and 92.27+ 2.65, and a final average of 80.55 + 4.03 and 3.46 for 80+ Filtek ™ Z 350xt after immersion to the same drinks resin was found. In addition, statistically significant differences were found when comparing the surface microhardness of composite resins before and after immersing in beverages obtaining a p= 0.000. On the other hand, no statistically significant differences were found when comparing the decrease of microhardness of resins versus energy drinks. However, when comparing the two brands of composite resin statistically significant differences (p = 0.000) were seen. Conclusions: The decrease in surface microhardness of Filtek ™ Z xt 350 resin after being submerged for drinks Gatorade® and Red Bull® was lower compared to Tetric® N-Ceram resin., Objetivo: Comparar in vitro la microdureza superficial de dos resinas compuestas (Filtek™ Z 350xt y Tetric® N-Ceram) sumergidas en una bebida isotónica (Gatorade®) y una bebida energizante (Red Bull®). Materiales y métodos: El estudio fue experimental in vitro. Se confeccionaron 44 bloques de resina compuesta, los cuales se dividieron en dos grupos según marca y, dentro de estos, según tipo de bebida isotónica y energizante para lo que se utilizó 11 especímenes para la bebida Gatorade® y Red Bull®. Los bloques de resina estuvieron almacenados en agua destilada en una estufa a 37° C. Se midió la microdureza inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en las bebidas isotónicas por 10 minutos diarios durante 5 días y luego se procedió a medir la microdureza final a través del microdurómetro de Vickers. Resultados: Se encontró una media inicial de 77.73 + 4.34 y de 73.73+ 3.93, y una media final de 54.27 + 4.29 y 52.64+ 3.59 para la resina Tetric® N-Ceram luego de ser sumergida a la bebida Red Bull® y Gatorade® respectivamente. Asimismo, se encontró una media inicial de 92.91 + 4.78 y 92.27+ 2.65, y una media final de 80.55 + 4.03 y 80+ 3.46 para la resina Filtek™ Z 350xt luego de su inmersión a las mismas bebidas. Además, se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microdureza superficial de las resinas compuestas, antes y después de sumergirlas en las bebidas (p=0.000). Por otro lado, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la disminución que generan ambas bebidas. Sin embargo, al comparar las dos marcas de resina compuesta se observaron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000). Conclusiones: La disminución de la microdureza superficial de la resina Filtek™ Z 350 xt luego de ser sumergida a las bebidas Gatorade® y Red Bull® fue menor si se la compara con la resina Tetric® N- Ceram., Tesis

Objective: Compare in vitro the microhardness of two composites resins (Filtek ™ Z 350xt and Tetric® N-Ceram) immersed in an isotonic drink (Gatorade®) and an energy drink (Red Bull ®). Materials and methods: The study was experimental in vitro. 44 composite resin blocks were prepared, which were divided into two groups according to trademark and, within these, by type of sports drink 11 specimens used to drink Gatorade® and Red Bull®. Resin blocks were stored in distilled water in an oven at 37 ° C. Initial microhardness was measured at 24 hours of ready-made. Subsequently, they were immersed in energy drinks for 10 minutes daily for 5 days and then proceeded to measure the final microhardness through the Vickers microdurometer. Results: An initial average 77.73 + 4.34 and 3.93 73.73+, and a final average of 54.27 + 4.29 and 3.59 52.64+ for Tetric® N-Ceram resin was found after being submerged to drink Red Bull® and Gatorade® respectively. Also, an initial average of 92.91 + 4.78 and 92.27+ 2.65, and a final average of 80.55 + 4.03 and 3.46 for 80+ Filtek ™ Z 350xt after immersion to the same drinks resin was found. In addition, statistically significant differences were found when comparing the surface microhardness of composite resins before and after immersing in beverages obtaining a p= 0.000. On the other hand, no statistically significant differences were found when comparing the decrease of microhardness of resins versus energy drinks. However, when comparing the two brands of composite resin statistically significant differences (p = 0.000) were seen. Conclusions: The decrease in surface microhardness of Filtek ™ Z xt 350 resin after being submerged for drinks Gatorade® and Red Bull® was lower compared to Tetric® N-Ceram resin., Objetivo: Comparar in vitro la microdureza superficial de dos resinas compuestas (Filtek™ Z 350xt y Tetric® N-Ceram) sumergidas en una bebida isotónica (Gatorade®) y una bebida energizante (Red Bull®). Materiales y métodos: El estudio fue experimental in vitro. Se confeccionaron 44 bloques de resina compuesta, los cuales se dividieron en dos grupos según marca y, dentro de estos, según tipo de bebida isotónica y energizante para lo que se utilizó 11 especímenes para la bebida Gatorade® y Red Bull®. Los bloques de resina estuvieron almacenados en agua destilada en una estufa a 37° C. Se midió la microdureza inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en las bebidas isotónicas por 10 minutos diarios durante 5 días y luego se procedió a medir la microdureza final a través del microdurómetro de Vickers. Resultados: Se encontró una media inicial de 77.73 + 4.34 y de 73.73+ 3.93, y una media final de 54.27 + 4.29 y 52.64+ 3.59 para la resina Tetric® N-Ceram luego de ser sumergida a la bebida Red Bull® y Gatorade® respectivamente. Asimismo, se encontró una media inicial de 92.91 + 4.78 y 92.27+ 2.65, y una media final de 80.55 + 4.03 y 80+ 3.46 para la resina Filtek™ Z 350xt luego de su inmersión a las mismas bebidas. Además, se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microdureza superficial de las resinas compuestas, antes y después de sumergirlas en las bebidas (p=0.000). Por otro lado, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la disminución que generan ambas bebidas. Sin embargo, al comparar las dos marcas de resina compuesta se observaron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000). Conclusiones: La disminución de la microdureza superficial de la resina Filtek™ Z 350 xt luego de ser sumergida a las bebidas Gatorade® y Red Bull® fue menor si se la compara con la resina Tetric® N- Ceram., Tesis