Search

Excepté dans les travaux de E. Bonifay (pour l’un des plus récents, voir Bonifay et al. 2007) et dans différentes contributions qui ont repris ces derniers (p. ex. Binant 1991 ; Defleur 1993 ; Maureille et Vandermeersch 2007 ; Pettitt 2011 voir aussi l’analyse plus critique de May 1986), la position in situ des restes humains de Regourdou 1, provenant de la couche 4 du site n’a jamais été discutée ni sur la base de l’opération de sauvetage réalisée en octobre 1957 (opération dirigée par E. Bonifay et G. Laplace-Jauretche, sous l’autorité administrative de F. Bordes), ni suite aux fouilles programmées dirigées par E. Bonifay entre 1961 et 1964.Après une synthèse des informations disponibles contenues dans de nombreux documents inédits (minutes de terrain de François Bordes, dessins réalisés lors de l’opération de sauvetage, photographies réalisées en 1957 puis en 1961 et 1962, base de données des fouilles 1961-1964) et d’un nouvel inventaire des restes humains (connus et nouvellement découverts), les ossements de Regourdou 1 ont pu être en majorité repositionnés au sein d’un système orthonormé. Ces nouveaux documents permettent de supposer que la concentration de vestiges mis au jour lors de l’opération de sauvetage se situait dans le carré G2 du carroyage des fouilles débutées en 1961.Ils mettent également en évidence que, même si pratiquement aucune connexion anatomique n’est décelée avec certitude et malgré des perturbations très importantes (la totalité des ossements se répartit in fine sur près de neuf carrés : G1 à G3, F1 à F3, E1, E2 et D2), ces restes se distribuent surtout en G2 et en G3 en respectant la logique anatomique du corps humain. Ces observations permettent de suggérer que Regourdou 1 était plutôt en position allongée, la tête à l’ouest - peut-être ramenée sur le tronc - à proximité de la paroi de la cavité. Ce résultat est donc différent de l’hypothèse de la position fœtale proposée dans Bonifay et al. (2007). De plus, de nombreuses perturbations post-dépositionnelles du dépôt initial humain durant le Pléistocène se sont produites probablement en liaison avec la fréquentation de la cavité par l’Ours brun et les lagomorphes.Nous espérons que de nouvelles fouilles du site, et particulièrement l’étude du rôle de l’Homme dans l’accumulation des vestiges de la couche 4 (selon la stratigraphie de Bonifay 1964), nous permettront de discuter des causes de la présence de ce néandertalien et, peut-être, de l’absence de sa boîte crânienne. Aside from the work of Bonifay (see Bonifay et al. 2007 for one of the more recent papers) and various articles following these earlier works (e.g., Binant 1991, Defleur 1993, Maureille et Vandermeersch 2007, Pettitt 2011, see also May 1986 for a more critical analysis), the in situ position of the remains of Regourdou 1 from layer 4 has never actually been discussed on the basis of available data from the salvage operation carried out in October 1957 by E. Bonifay and G. Laplace-Jauretche, under the administrative authority of François Bordes, or from the subsequent, more systematic, excavations directed by E. Bonifay between 1961 and 1964.Via the compilation of available information from a number of unpublished documents (François Bordes’ field notes, drawings made during the salvage operation, photographs taken in 1957, 1961 and 1962, as well as databases from the 1961 to 1964 excavations), and also a new inventory of human remains (both previously known and recently discovered), it is now possible to more accurately reconstruct the position of the human remains in a Cartesian system. In this, we assume that the concentration of remains uncovered during the salvage operation was in square G2, according to the preliminary systematic excavations carried out in 1961. They also bring to light that while practically no anatomical connections can be demonstrated with any certainty – and despite significant disruptions (all of the hominin remains are spread over 9 squares: G1 to G3, F1 to F3, E1 and E2, D2) – are mainly positioned in squares G2 and G3 to some degree with respect to the anatomical logic of the human body. We therefore assume that Regourdou 1 was lying flat, with its head to the west – perhaps upon its trunk – close to the wall of the cavity. This result is different from the fetal position hypothesis proposed in Bonifay et al. (2007). Moreover many post-depositional (albeit Pleistocene) disturbances are also evident. We believe that they were likely the result of the utilization and modification of the cavity by brown bears and lagomorphs.Only new excavations at the site, and a better taphonomic understanding of Bonifay’s (1964) layer 4 (in which Regourdou 1 was found), and the exact role of humans in its formation, i.e., their anthropic impact on the layer, will allow us to discuss in more detail the nature of the deposition of the body, and, hopefully, the absence of the skull.

Dans un article publié dans le n° 20 de la revue Paleo (Madelaine et al. 2008) nous avons annoncé la découverte d’une série de 11 nouveaux restes humains que nous avons pu rapporter à l’individu n° 1 (Vandermeersch et Trinkaus 1995) de Regourdou mis au jour en septembre 1957. Certains, parmi les plus conséquents (fémur, tibia, fibula), représentaient ou complétaient des régions squelettiques supposées manquantes en raison de gestes funéraires (Bonifay et al. 2007).Dans cette contribution, nous augmentons la représentation squelettique de Regourdou 1 avec de nouvelles pièces. Elles proviennent d’une part de la collection de faune (propriété du Musée national de Préhistoire depuis 2002), de celle de la famille Constant et d’autre part, des collections du Musée d’Art et d’Archéologie de Périgueux. Deux ossements, une diaphyse fémorale gauche et un tibia, proviennent des collections de faune du Musée de site de Regourdou. Mais la morphologie du second ne permet pas de le rapporter à l’Homme de Néandertal.Ces nouvelles découvertes nous permettent donc d’enrichir nos connaissances sur la variabilité anatomique néandertalienne et sur l’histoire de l’occupation du site. Elles valident la présence d’au moins un second adulte moustérien, uniquement représenté par un calcaneus droit. Elles nous autorisent aussi à revenir sur une hypothèse intéressant l’histoire taphonomique du sujet le plus complet (Regourdou 1), hypothèse que nous avions avancée en 2008 et qui apparaît désormais fausse. Enfin, l’origine de l’individu représenté par un tibia de morphologie moderne est inconnue. Il nécessitera une tentative de datation absolue directe. In an article published in Paleo number 20 (Madelaine et al. 2008), we announced the discovery of a new series of 11 human remains that we associated with Regourdou individual number 1 (Vandermeersch and Trinkaus 1995), a specimen first brought to light in September 1957. Some of these new bones, in particular the larger ones (femur, tibia, fibula) represent or make more complete skeletal elements that were presumed to have been missing as the result of funerary acts (Bonifay et al. 2007).In this contribution, we increase the skeletal representation of Regourdou 1 with additional new pieces.These come in part from the site’s faunal collections (property of the Musée national de Préhistoire since 2002), but also from the collections of the Musée d’Art et d’Archéologie de Périgueux. In addition, two pieces: a left femoral diaphysis and the proximal half of a tibia come from the collection of the Constant family, but the morphology of the latter does not appear to be that of a Neandertal.These new discoveries increase our knowledge of Neandertal anatomical variability and the history of the site’s occupation, and also permit us to confirm the presence of at least one second adult Mousterian-associated individual, who is thus far represented solely by a right calcaneus. They also allow us to revisit an interesting hypothesis regarding the taphonomic history of the most complete individual from the site (Regourdou 1), a hypothesis we put forth in 2008 that now turns out to be false. Finally, the origin of the individual represented by the tibia (which evinces modern morphology) is unknown. We will therefore need to obtain an absolute direct date on it.

Body mass changes in the Hominini are examined from an evolutionary perspective. Among the conclusions drawn from this examination are the following: 1.) hominids (sensu lato) are among the largest and most terrestrial primates; 2.) early Homo is on average larger in size than Australopithecus (although the two taxa do show some size overlap); 3.) following its emergence in the early Pleistocene, Homo shows a steady increase in body mass, reaching its maximum near the end of the middle Pleistocene; 4.) Homo subsequently decreases in size throughout the late Pleistocene and into the Holocene, only to increase in size again very recently (the so-called “secular trend”); 5.) body mass variation among humans today tends to follow well-known ecogeographical “rules”, which are empirical observations with multiple potential theoretical explanations.