Search

International audience; On sait que l’un des problèmes les plus classiques de la philosophie du cinéma est celui de sa vocation, « réaliste » à la Lumière, ou « illusionniste » à la Méliès. Le dossier estival 2014 de la revue Implications philosophiques prend acte d’un progrès décisif en philosophie contemporaine du cinéma, à savoir le déplacement de ce problème par Stanley Cavell, lorsqu’il soutient que notre adhésion à ce que nous savons être illusoire – la projection du monde à l’écran –, nous apprend le peu de fondement de notre adhésion à la réalité et la puissance de nos dénis. Philosopher avec ou d’après le cinéma, c’est donc désormais tenir les films pour des objets de comparaison, c’est-à-dire des moyens d’éclairer les ressemblances et les différences d’avec notre expérience ordinaire et les concepts que nous utilisons pour l’avoir, en renonçant à tout assujettissement du cinéma par la philosophie, mais en nous préparant à voir bousculées nos certitudes relatives à nos expériences les plus ordinaires comme à ce que peut la philosophie.

Can a film be philosophical? The analytic philosophers of film agree that this question raises what Paisley Livingston calls “the problem of paraphrase,” an intractable dilemma for the adherents of the “bold thesis” according to which one can indeed engage philosophy through film. This article maintains that the courageous practice of Stanley Cavell, one who always sought to address philosophy through film, demonstrates the significance of a bulwark of authentic cinematographic conceptual analyses that would come to be known as “cinematographic ideas.” Highlighted below are some examples in Jean Vigo’s, Nicholas Ray’s, Robert Bresson’s and Eric Rohmer’s films thanks to the penetrating analysis of Stanley Cavell, Victor Perkins and Andrew Klevan. It follows that the so-called problem of paraphrase is ill-posed because of a reductionist and timid conception of philosophical analysis.", "Un film peut-il faire de la philosophie ? Les philosophes analytiques du cinéma s’accordent pour penser que cette question soulève ce que Paisley Livingston a appelé le « problème de la paraphrase », un dilemme auquel le partisan de la thèse « audacieuse » (bold thesis) selon laquelle on pourrait philosopher avec le cinéma ne saurait, selon lui, échapper. L’article soutient que la pratique courageuse de Stanley Cavell, qui a très tôt cherché à philosopher d’après le cinéma, a permis de mettre en évidence l’existence et l’importance de pensées des films qui proposent d’authentiques analyses conceptuelles cinématographiques, ce que l’on peut appeler des « idées de cinéma ». L’article en propose plusieurs exemples tels qu’on peut les trouver chez Jean Vigo, Nicholas Ray, Robert Bresson ou encore Éric Rohmer grâce aux analyses de Cavell, de Victor Perkins et d’Andrew Klevan et conclut que le problème de la paraphrase est mal posé parce qu’il dépend d’une conception réductrice et timorée de l’analyse philosophique.